Дело № 58RS0010-01-2022-000281-88 производство № 2-137/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Земетчино 4 июля 2022 года
Пензенской области
Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шабровой Н.В.,
при секретаре Оликовой Е.В.,
с участием представителя истца ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк» Дацюка И.Н., действующего на основании доверенности от 22.09.2021 г. № 1-7/2553,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Милешину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Милешина Д.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» в счет возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 386898 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 рублей. Свои требования истец мотивирует следующим.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет целевое кредитование населения (потребительское кредитование) для покупки товаров длительного использования в магазинах (средств связи, бытовой техники, мебели, строительных материалов и т.п.).
В период времени с конца февраля 2020 года по 12 марта 2020 года, Милешин Дмитрий Александрович (ответчик), {Дата} года рождения, находясь на территории г. Обнинска Калужской области по адресу [адрес] без каких-либо законных оснований завладел денежными средствами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 360000 рублей.
Неосновательное обогащение ответчиком возникло в результате следующего.
26.02.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление на рекламацию операций от клиента ФИО2{Дата} года рождения о том, что 26.02.2020 года в 20 часов 14 минут неизвестными лицами с его карты «Польза» №... были незаконно переведены денежные средства в сумме 60000 рублей.
02.03.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступила претензия от гр-на ФИО3-Алимовича {Дата} года рождения о том, что 29.02.2020 года в 17 часов 08 минут с его дебетовой карты №... неизвестными лицами были незаконно переведены денежные средства в размере 60000 рублей.
03.03.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление на рекламацию операций от клиента ФИО4{Дата} года рождения о том, что 03.03.2020 года в 19 часов 37 минут неизвестными лицами с его карты №... были незаконно переведены денежные средства в сумме 60000 рублей.
07.03.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление от ФИО5{Дата} года рождения о том, что 06.03.2020 года в 23.05 по местному времени с ее карты №... неизвестными лицами были незаконно переведены денежные средства в размере 60000 рублей.
11.03.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление от ФИО6{Дата} года рождения о том, что 10.03.2020 года в 18 часов 07 минут с ее карты неизвестными лицами были незаконно переведены денежные средства в сумме 60000 рублей.
13.03.2020 года в ООО «ХКФ Банк» поступило заявление от ФИО7{Дата} года рождения о том, что 12.03.2020 года в 17 часов 57 минут с ее карты №... карты неизвестными лицами была незаконно переведены денежная сумма 60000 рублей.
В ходе проведенной проверки сотрудниками Департамента по защите бизнеса было установлено, что к вышеуказанным операциям по БК был причастен сотрудник Обнинского РП Отдела УСИПК - Старший эксперт Милешин Дмитрий Александрович. {Дата} при использовании расширенного логирования была подтверждена причастность Милешина Д.А в незаконном переводе денежных средств с карт клиентов банка на собственные карты. В тот же день в СЗБ Обнинского РП Милешин Д.А. дал признательные показания на совершенные им хищения денежных средств.
Милешин Д.А. пояснил, что для хищений денежных средств им использовался следующий способ: ***** Милешин Д.А просматривал наличные средства на картах (дебетовых), после чего переводил денежные средства клиентов на карты своим знакомым - Георгиевскому и Шмидт (о том, что деньги были похищены они не знали). В последствии Милешин с указанными знакомыми встречался, они снимали в банкомате деньги и передавали их ему.
По результатам расследования в ООО «ХКФ Банк» было принято решение вернуть денежные средства Клиентам за счет прибыли Банка, в том числе суммы по излишне начисленным процентам. Следовательно вышеуказанным гражданам ООО «ХКФ Банк» были возвращены денежные средства в общей сумме 386898 рублей (данная сумма рассчитана с учетом НДФЛ в размере 8966 рублей, а всего 26898 рублей).
Незаконными действиями Милешина Д.А. ООО «ХКФ Банк» причинен ущерб в сумме 386898 рублей. По факту хищения денежных средств Милешиным Д.А. в СО ОМВД России по г. Обнинску 01 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело №... по ч.3 ст. 159 УК РФ, до настоящего времени ведутся следственные действия. ООО «ХКФ Банк» признан потерпевшей стороной.
Таким образом Банк считает, что Милешин Д.А., реализуя умысел, направленный на неосновательное обогащение, неправомерно завладел, принадлежащими клиентам: ФИО2, ФИО14., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 денежными средствами в сумме 386898 рублей, путем их перевода на карты Милешина.
Причиненный ущерб остается не возмещенным, платежей в счет погашения причиненного ущерба со стороны Милешина Д.А. до настоящего времени не поступало. Банк вынужден защищать свои права и законные интересы в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Дацюк И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил приобщить к материалам гражданского дела копию заявления Милешина Д.А. из материалов гражданского дела № 2-8/2022 оставленного без рассмотрения определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 января 2022 г. В данном заявлении ответчик Милешин Д.А. признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны.
Ответчик Милешин Д.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 2. ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Милешин Д. А. с 1 октября 2019 года по 20 марта 2020 года занимал должность старшего эксперта группы экспертной поддержки Управления сохранности и поддержки клиентов Департамента дистанционных сервисов ОООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Согласно должностной инструкции, Милешин Д.А., как лицо, замещающее должность старшего эксперта, должен знать, в том числе, правила эксплуатации вычислительной техники, нормативные акты в пределах выполняемых обязанностей, внутренние документы банка в пределах выполняемых обязанностей, стандарт качества обслуживания клиента для сотрудника банка, работающего в Управлении сохранения и Поддержки клиентов, правила установления личности клиента для сотрудников Управления Сохранения и Поддержки Клиентов ООО. В должностные обязанности старшего эксперта входит: качественное и своевременное выполнение определенных задач, функций, работ, возложенных на Группу (п. 3.2.1 Должностной инструкции):
- обработка звонков повышенной сложности от клиентов, по договорам которых возник сбой в работе программного обеспечения или были допущены ошибки со стороны сотрудника Банка;
- обработка претензий клиентов Банка в телефонном режиме, разрешение конфликтов, в случае если вопрос клиента связан с недопониманием условий договора;
- информационная поддержка клиентов Банка по вопросам заключения и обслуживания договоров; предоставление информации о действующих и новых маркетинговых акциях;
- предоставление клиентам Банка информации о действующих договорах, заключенных в рамках потребительского, револьверного ипотечного кредитования и акредитования. А также в рамках продукта дебетовая карта и других банковских услуг;
- уточнение контактных данных клиентов банка для связи с ними;
- внесение в соответствующее програмное обеспечение информации, полученной в ходе телефонных переговоров с заемщиком;
- ведение статистических данных по поступившим звонкам, а также по голосовым обращениям уполномоченным банком лицом,
обеспечение сопровождения и осуществления сервиса действующих клиентов банка по вопросам, связанным с продуктами потребительского, револьверного кредитования и дебетовым картам (п. 3.2.3 Должностной инструкции):
- активация карт банка;
- изменение лимита овердрафта;
- генерация ПИН-кода;
- подключение/отключение услуг Интернет-Банк, телефонный Банк, SMS-уведомления, страхования;
- выпуск карт по предложению от банка.
В связи с поступлением в ООО «ХКФ Банк» претензий клиентов ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о незаконном переводе денежных средств с банковских карт, банком была проведена проверка в целях установления незаконности действий по списанию денежных средств, по результатам которой было установлено, что сотрудник Обнинского РП Отдела УСИПК – Старший эксперт Милешин Дмитрий Александрович, причастен к операциям, связанным с незаконным переводом денежных средств с карт клиентов банка 13.03.2020 года при использовании расширенного логирования.
По результатам проверки, проведенной сотрудниками Департамента по защите бизнеса в ООО «ХКФ Банк» было принято решение вернуть денежные средства Клиентам за счет прибыли Банка, в том числе суммы по излишне начисленным процентам. Общая сумма ущерба, причиненного клиентам банка, составила 386898 рублей (с учетом НДФЛ в размере 8 966 рублей, а всего 26 898 рублей).
Согласно распоряжению от 31 марта 2020 года, ООО «ХКФ Банк» произвел возврат денежных средств по заявления клиентов на рекламацию операций, совершенных с использованием карт, в связи с несанкционированным проведением транзакций с участием 3-х лиц. ФИО16 68966 руб. (НДФЛ 8966 руб.), ФИО8 60000 руб. (НДФЛ не возникает), ФИО4 60000 руб. (НДФЛ не возникает), ФИО5 68966 (НДФЛ 8966 руб.), ФИО6 60000 руб. (НДФЛ не возникает), ФИО7 68966 (НДФЛ 8966 руб.).
Зачисление денежных средств на счета клиентов подтверждается выписками по счету и платежными поручениями.
Согласно Выписке по счету №... за 31.03.2020, на счет ФИО2 зачислены денежные средства в возврат денежных средств по мошенническим операциям по карте согласно распоряжению от 31.03.2020 в размере 68966 руб.
Согласно Выписке по счету №... за 31.03.2020, на счет ФИО17 зачислены денежные средства в возврат денежных средств по мошенническим операциям по карте согласно распоряжению от 31.03.2020 в размере 68966 руб.
Согласно Выписке по счету №... за 31.03.2020, на счет ФИО5 зачислены денежные средства в возврат денежных средств по мошенническим операциям по карте согласно распоряжению от 31.03.2020 в размере 68966 руб.
Согласно Выписке по счету №... за 31.03.2020, на счет ФИО6 зачислены денежные средства в возврат денежных средств по мошенническим операциям по карте согласно распоряжению от 31.03.2020 в размере 68966 руб.
Согласно платежному поручению №... от 31.03.2020, на счет ФИО4№... зачислены денежные средства в возврат денежных средств по мошенническим операциям по карте согласно распоряжению от 31.03.2020 в размере 60000 руб.
1 апреля 2020 года следственным отделом СО ОМВД России по г. Обнинску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Милешина Д.А., потерпевшим по делу признано ООО «ХКФ Банк» в лице представителя ФИО13
Из объяснительной записки Милешина Д.А. заместителю директора по безопасности Обнинского Регионального Представительства, объяснений Милешина Д.А. и явки с повинной, данных в ОУР МОВД России по г. Обнинску, следует, что Милешин Д.А. подтвердил факт незаконного перевода им денежных средств клиентов банка на счета его знакомых, которые в последующем снимали деньги в банкомате и передавали их ему.
В связи с тем, что расследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Милешина Д.А. ведется на протяжении длительного времени, ООО КФХ обратилось с жалобой в порядке статьи 124 УКП РФ на бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г. Обнинску, которая была удовлетворена. Однако следственные действия по уголовному делу до настоящего времени не окончены. Уголовное дело судом не рассматривалось, ущерб причиненный банку не возмещен.
Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Милешину Д.А. о взыскании денежных средств. Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 26.07.2021 г. исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью спора данному суду.
После возвращения искового заявления банк обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с иском к Милешину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022 иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Милешину Д.А. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что иск подан представителем банка, полномочия которого не подтверждены.
Из заявления Милешина Д.А., представленного им в ходе подготовки гражданского дела № 2-8/2022 по иску ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Милешину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, и приобщенного к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца, следует, что ответчик Милешин Д.А. признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями Милешина Д.А. причинен ущерб ООО «КХФ Банк» и в результате этих действий наступило неосновательное обогащение ответчика.
Банк доказал, что ответчик приобрел имущество за счет истца не имея на то законных оснований и обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют.
На основании ч. 1 ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Имущественный ущерб ООО «КХФ банк» был причинен при совершении денежных переводов Милешиным Д.А., которые в нарушение возложенных на него обязанностей и полномочий, осуществил переводы денежных средств без согласия клиентов, что способствовало незаконному списанию денежных средств и причинению материального ущерба клиентам банка, который впоследствии был им возмещен банком.
Согласно ч. 3 ст. 196ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку незаконными действиями по списанию денежных средств со счетов банка, в котором ответчик Милешин Д.А. работал, и неосновательно получил денежные средства, он обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые извлек или должен был извлечь из этого имущества, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7069 руб., что подтверждается платежным поручением № 13205 от 29.10.2021г.
С учётом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Милешину Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Милешина Дмитрия Александровича {Дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: [адрес] . в пользу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счёт возмещения неосновательного обогащения денежные средства в размере 386898 (трехсот восьмидесяти шести тысяч восьмисот девяноста восьми) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7069 (семи тысяч шестидесяти девяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года.
Судья
