Гр. дело № 2-516/19
39RS0011-01-2019-000498-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2019 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Петуховой У. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных издержек
УСТАНОВИЛ:
Истец МАДОУ города Калининграда детский сад № 76 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 работала в детском саду № в должности бухгалтера с 10 марта 2014 г., затем в должности главного бухгалтера с 10 марта 2016г. по 31.05.2018 г., о чем с ответчиком был заключен трудовой договор № от 10.03.2016г. Также между МАДОУ ЦРР д/с № и главным бухгалтером ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 10 марта 2016 г., согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность.
Ссылаясь на положения трудового договора (эффективного контракт), изложенного в новой редакции 11.01.2017 г. № 03, указывают, что в период с 2016 года, и с января по май 2018 года начисление и выплату заработной платы работникам производила главный бухгалтер ФИО1, которая в рамках своих должностных обязанностей выполняла работу по одному из участков бухгалтерского учета, а именно по начислению и выплате заработной платы, при этом отвечала за прием и контроль первичной документации по данному участку для дальнейшей счетной обработки и в последующем на основании этих данных подготавливала отчетность по заработной плате в вышестоящие и контролирующие органы.
Также указывают, что в период с 05 апреля 2018 по 30 апреля 2018 года Финансово-инженерной службой комитета по социальной политике была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МАДОУ ЦРР д/с № за период 2016-2017 годы, по результатам которой составлен акт от 10.05.2018 г., получен истцом 14.05.2018 г.
В учреждении также была проведена внутренняя проверка на основании приказа заведующего №-о от 22.04.2019 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования» в период с 22.04.2019 г. по 26.04.2019 г. по установлению причин неправомерного начисления и выплаты заработной платы по п.1 Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАДОУ ЦРР д/с № 76 от 10.05.2018 г., о чем составлен акт № служебного расследования от 26.04.2019 г.
По результатам проведенных проверок выявлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части выполнения работы по начислению и выплате заработной платы, а именно производила начисление заработной платы без приказов заведующего; производила начисление выплат в завышенном размере; искажала бухгалтерскую отчетность по заработной плате. Указанное выразилось в переплате сотрудникам Учреждения денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, отпусков без сохранения заработной платы, переплате компенсационных выплат за вредные условия труда, неправомерных разовых выплат, стимулирующих доплат, доплат за работу в праздничные и выходные дни, излишне начисленной заработной плате.
Истец полагает, что таким образом, ответчик за период работы в должности бухгалтера и главного бухгалтера, ввиду прямого нарушения должностных обязанностей, закрепленных трудовым договором, нанесла совокупный ущерб учреждению в размере 237343 рубля 90 копеек. Всем сотрудникам, получившим излишние денежные средства, в период с марта по апрель 2019 года были выданы и направлены уведомления с просьбой вернуть излишне начисленную и выплаченную заработную плату. От всех сотрудников получен отказ, со ссылкой на ст. 137 ТК РФ.
При ссылке на нормы трудового законодательства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центра развития ребенка - детского сада №76 сумму причиненного ущерба в размере 237343 рубля 890 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля.
В ходе судебного разбирательства истцом были неоднократно уточнялись заявленные требования (т.2. л.д. 113-114, 136-145), при тех же обстоятельствах исключен ущерб, причиненный в период с января по 10 марта 2016 года, поскольку ФИО1 не работала в должности главного бухгалтера, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ущерб в размере 164087 рублей 91 копейка.
В судебном заседании представитель истца заведующая детским садом № 76 ФИО2, представитель третьего лица муниципального казенного учреждения финансово-инженерной службы Комитета по социальной политики городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, а так отзыве на возражения относительно исковых требований (л.д. 146 – 149 т. 2). При этом требования, изложенные в п. 1 заявления об уменьшении размера исковых требований, оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично по п.п. 3,4,5, изложенным в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 136-145 т. 2 – далее Уточненный иск). В остальной части иск не признали по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск (л.д. 122-125 т. 2). Полагают, что по п. 2 Уточненного иска истекли сроки обращения в суд, в остальной части просили учесть денежные средства в размере 197500 рублей, погашенные ФИО1 добровольно в счет возмещения ущерба в той сумме, которая необходима для погашения в рамках заявленных требований.
Судом ФИО1 были разъяснены последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 2, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" не включает в себя должность главного бухгалтера.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 названного выше Постановления).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10 марта 2014 года, а затем 01 декабря 2015 года между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность бухгалтера, о чем был издан приказ №-ЛС от 10 марта 2014 года (л.д. 17т. 1).
Приказом №-л от 09 марта 2016 года ФИО1 была уволена с должности бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
10 марта 2016 года, а затем 11 января 2017 года, между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 и ФИО1 был заключен трудовой договор (затем эффективный контракт), согласно которому последняя была принята на работу на должность главного бухгалтера (л.д. 19-20, 21 - 44), о чем был издан приказ №-л от 10 марта 2016 года (л.д. 18).
Разделом II указанного договора предусмотрено, что главный бухгалтер в том числе, выполняет работу по различным участкам бухгалтерского учета; участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рациональное использование ресурсов; осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам учета и подготавливает их к счетной обработке; производит начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств фон экономического стимулирования и другие фонды; подготавливает данные по соответствующим участкам учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.
Разделом VI Договора предусмотрено, что работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.
10 марта 2016 года между МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 и ФИО1 был заключен договор № О полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется в том числе: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д. 30-31 т.1).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера МАДОУ ЦРР д/с №, утвержденной 01.11.2013, а также должностной инструкции, утверждённой 16.01.2017 - в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе выполнение работы по различным участкам бухгалтерского учета, правильное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов и других выплат и платежей, а также отчисление средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды; контролирует качество работы сотрудников бухгалтерии, своевременность и правильность составления отчетной документации по финансово-хозяйственной деятельности, соответствие расходов утвержденной смете, движение имущества и выполнение финансовых обязательств; обеспечивает соответствие осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству РФ, своевременное предоставление необходимой отчетной финансово-хозяйственной документации в вышестоящие и контролирующие организации. В соответствии с положениями раздела 4 должностной инструкции за неисполнение всех обязанностей установленных настоящей инструкцией, главный бухгалтер несет дисциплинарную, материальную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д. 27-29).
С указанными должностными инструкциями ФИО1 ознакомлена под роспись 09 марта 2016 года и 16 января 2017 года, соответственно.
Приказом от 31 мая 2018 года № ФИО1 была уволена с должности главного бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 94 т. 1).
Как следует из пояснений стороны истца, материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, в период с 2016 года и с января по май 2018 года начисление и выплату заработной платы работникам производила главный бухгалтер ФИО1, которая в рамках своих должностных обязанностей выполняла работу по одному из участков бухгалтерского учета, а именно по начислению и выплате заработной платы, при этом отвечала за прием и контроль первичной документации по данному участку для дальнейшей счетной обработки и в последующем на основании этих данных подготавливала отчетность по заработной плате в вышестоящие и контролирующие органы.
Из материалов дела также следует, что в период с 05 апреля по 30 апреля 2018 года отделом внутреннего контроля МКУ ФИС КСП была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 за период 2016 – 2017 годы, 4 месяца 2018 года, в том числе с 10 марта 2016 года, когда главным бухгалтером работала ФИО1
Согласно Акту от 10 мая 2018 года, составленному по итогам указанной проверки, а также представленного стороной истца Уточненного иска с указанием общего материального ущерба с разбивкой по каждому конкретному платежу - учреждением допущены неправомерные расходы за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в общей сумме 584910 рублей 90 копеек, в том числе в 2016 году – 110796 рублей 90 копеек, за 2017 год – 474114 рублей, а также ряд других нарушений, в том числе и по вине главного бухгалтера ФИО1
В связи с выявленными нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации и выявленными неправомерными расходами за счет субсидий на выполнение муниципального задания по заработной плате согласно вышеназванному Акту, приказом заведующего Учреждением № 115-о от 22.04.2019 г. «О создании комиссии для проведения служебного расследования», была создана комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин неправомерного начисления и выплаты заработной платы по пункту 1 Акта от 10.05.2018 в срок до 26.04.2019 (л.д. 95 т. 1).
По итогам указанного служебного расследования, комиссией был составлен Акт № 01 от 26.04.2019 из выводов которого следует, что ФИО1, находясь в должности главного бухгалтера МАДОУ ЦРР д/с № 76, ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в части выполнения работы по одному из участков бухгалтерского учета, а именно: по начислению и выплате заработной платы: производила начисление заработной платы без приказов заведующего; производила начисление выплат в завышенном размере; искажала бухгалтерскую отчетность по заработной плате, что привело к нарушению бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и прямому ущербу учреждению в сумме 237343 рубля 90 копеек
То, что данные выплаты были начислены сотрудникам Учреждения в уточненной стороной истца сумме и выплачены им, не оспаривалось в судебном заседании и самой ФИО1
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчицей неправомерно производилось начисление доплат за работу в праздничные дни без приказов заведующего сторожам: ФИО6, в общей сумме 8701 рубль 89 копеек, ФИО7 – 5951 рубль 54 копейки, ФИО8 – 340 рублей, ФИО9 – 3815 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 18808 рублей 63 копейки (п. 1 Уточненного иска), поскольку согласно представленным табелям учета рабочего времени, указанные лица действительно работали в дни, за которые им была произведена оплата, а, следовательно не оплачены им быть не могли, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца.
Таким образом, денежные средства в размере 18808 рублей 63 копейки нельзя отнести к прямому действительному ущербу, поскольку такой ущерб для Учреждения не наступил, что также не оспорено в судебном заседании представителями истца и третьего лица.
В остальной части заявленных требований, суд полагает их законными и обоснованными, исходя из следящего.
В п. 2 Уточненного иска указано, что в нарушение трудового законодательства ФИО1 (в указанные в расчетах периодах) без приказов заведующего неправомерно производила начисление доплат на общую сумму 52458 рублей 58 копеек, что повлекло за собой необоснованные выплаты сотрудникам Учреждения, в том числе:
- делопроизводителю ФИО21 начислена и выплачена разовая выплата в графе «Стимулирующие выплаты» - 5000 рублей;
- заместителю заведующего ФИО10 согласно гр. «Доплата областного бюджета» - разовая выплата в сумме 500 рублей; согласно гр. «Стимулирующие выплаты» - разовая выплата в сумме 15 610 рублей; в период с сентября 2017 по декабрь 2017 года - доплата за стаж работы по 500 рублей, а всего на сумму 1500 рублей;
- шеф — повару ФИО11 за период с марта 2016 года и 2017 годы ежемесячно начислялась и выплачивалась стимулирующая доплата в размере 1 000 рублей пропорционально отработанному времени, неправомерные выплаты за вышеуказанный период составили 20048 рублей 58 копеек, согласно представленному расчету в таблице 3;
- заместителю заведующего ФИО12 согласно гр. «Доплата из областного бюджета» разовая выплата в сумме 4000 рублей; в период с сентября 2017 по декабрь 2017 года неправомерно начислена и выплачена доплата за стаж работы по 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей;
- младшему воспитателю ФИО13 в гр. «Стимулирующие выплаты» - разовая выплата в сумме 2000 рублей;
- воспитателю ФИО14 согласно гр. «Стимулирующие выплаты» - разовая выплата сумме 1300 рублей.
Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются, равно как не оспаривается и сумма причиненного ущерба, в обоснование своего возражения на иск в указанной части заявила только о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что данный срок должен исчисляться с 28 апреля 2018 года, поскольку на это указано истцом в исковом заявлении.
С такой позицией стороны ответчика согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, о том, что ФИО1 были неправомерно начислены работникам Учреждения денежные средства, которые впоследствии были получены ими, работодателю стало известно после проведенной в период с 05.04.2018 по 30.04.2018 проверки, по результатам которой 10.05.2019 был составлен соответствующий Акт на 62 листах, данный Акт получен руководителем Учреждения 14.05.2018, о чем имеется подпись заведующего, в суд с настоящими требованиями истец обратился 07 мая 2019 года, т.е. в пределах годичного срока. Указанный в исковом заявлении Акт от 28. 04. 2018, который стороной ответчика положен в основу начала течения срока исковой давности, свидетельствует лишь о констатации факта отсутствия документов, в том числе приказов заведующего, на основании которых работникам и подлежали начислению выплаты, а не устанавливает факта причинения ущерба.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленным в указанной части требованиям, подлежат отклонению, поскольку данный срок не пропущен.
Требования истца, изложенные в п.п. 3,4,5 Уточненного иска на сумму:
- в пункте 3 - 55849 рублей 03 копейки (судом проверен расчет и установлена ошибка - истцом ошибочно произведен подсчет по изложенным эпизодам и указана сумма 62645 рублей 90 копеек, тогда как при сложении всех сумм итог составляет 55849,03);
- в п. 4 – 6500 рублей;
- в п. 5 – 3964 рубля 29 копеек;
- всего на общую сумму 66313 рублей 32 копейки подлежат удовлетворению ввиду признания ответчицей исковых требований в указанной части, с учетом того, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ФИО1 судом разъяснены, а также с учетом того, что согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, т.е. без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска.
Требования истца, изложенные в п. п. 6, 7 Уточненного иска, суд также признает обоснованными.
Так, в соответствии с п. 6 Уточненного иска - ФИО1 в период с марта 2016 года по 2017 год неправомерно начислила доплату за вредные условия труда без учета результатов специальной оценкой условий труда рабочих мест в общей сумме 16522 рублей 38 копеек согласно представленным расчетам, а именно: ФИО15, машинисту по стирке и ремонту спецодежды были неправомерно начислены и выплачены денежные средства в размере 1 635 рублей 24 копейки; ФИО16, машинисту по стирке и ремонту спецодежды – 1 701 рублей 67 копеек; ФИО17, машинисту по стирке и ремонту спецодежды – 9578 рублей 72 копейки; ФИО18, повару – 3606 рублей 75 копеек.
В соответствии с п. 7 Уточненного иска - ФИО1, в нарушение приказа заведующего, неправомерно начислила разовую доплату бухгалтеру ФИО19 в сумме 9985 рублей, а именно: в 2016 году приказом заведующего от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО20 в связи с 60-летием установлена разовая стимулирующая доплата в размере 0,5 от должностного оклада. Согласно гр. «Разовые выплаты (премии) стимулирующего характера свода начислений, удержаний, выплат за март 2016 года размер доплаты составил 14 985 рублей, однако согласно приказу заведующего от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО20 была переведены на должность бухгалтера с окладом 10 000 рублей; соответственно выплата должна была составлять 5 000 рублей. Таким образом, переплата составила 9 985 рублей.
Данные обстоятельства, а также заявленная сумму ущерба ответчиком не оспариваются, в обоснование своих возражений, ФИО1 по изложенным требованиям, указала лишь на то, что данные начисления были произведены ею на основании приказов руководителя, которые она не исполнять не могла в силу жестких отношений с руководителем.
Между тем, никаких допустимых доказательств этому представлено не было. Напротив, как следует из пояснений самой же ответчицы, она знала, что данные приказы являются незаконными и что данные денежные выплаты не положены сотрудникам, понимала последствия таких начислений и выплат, однако никаких мер к тому, чтобы привести бухгалтерскую отчетность в соответствие с требованиями закона, не предпринимала. Тогда как, согласно п. 4.2 Должностной инструкции предусмотрено, что ответственность главного бухгалтера наступает лишь за неисполнение законных распоряжений руководителя.
Более того, согласно должностной инструкции, ФИО1, как главный бухгалтер обязана обеспечивать соответствие осуществляемых финансово-хозяйственных операций законодательству РФ (п. 2.14.); также она вправе принимать участие в обсуждении улучшения организации финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (п. 3.1.)
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 не была ознакомлена с результатами проведенных проверки, оформленными Актом от 10.05.2018 и служебного расследования от 26.04.2019 и от нее не истребованы объяснения, чем нарушены положения ст. 247 ТК РФ.
Действительно, в соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Вместе с тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 ТК РФ, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает возможности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и требовать его возмещения, и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
Более того, обо всех проведенных в отношении ФИО1 служебных расследованиях, равно как и об Акте от 10.05.2018, ответчице было известно, она с ними знакомилась, поскольку ранее, решением Зеленоградского районного суда от 27.09.2018 с нее уже был взыскан материальный ущерб, причинение которого было установлено этим же Актом в части, касающейся невыполнения ответчиком своих должностных обязанностей по своевременному перечислению в бюджет налогов, сборов, в результате чего учреждением допущены неправомерные расходы на оплату пени и штрафов за период 2016г., 2017г. и 4 месяца 2018г.
Приказом Учреждения от 16 мая 2018 года № 82-О была создана комиссия для проведения служебного внутреннего расследования в связи с полученными результатами проверки МКУ ФИС КСП.
Согласно Акту от 23 мая 2018 года, составленному по результатам проведенного внутреннего служебного расследования – на основании изученных материалов комиссия пришла к выводу, что главным бухгалтером ФИО1 допущены ряд нарушений, в том числе грубое ведение бухгалтерского учета, нарушение финансового законодательства. По указанному Акту ФИО1 составлялись бухгалтерские справки и пояснительные записки (т. 1 л.д. 213-220).
При этом, в своей пояснительной записке от 21 мая 2018 года, данной в ходе проводимого служебного расследования, что следует из судебного решения от 27.09.2018 – ФИО1 указала на то, что в Акте от 10 мая 2018 года содержатся выводы по 25 пунктам, согласно которым в учреждении допущены неправомерные расходы на выплату заработной платы, в связи, с чем был завышен фонд заработной платы. Все начисления заработной платы осуществлялись согласно приказам заведующего МАДОУ (устным и письменным). Из-за перерасхода фонда заработной платы в учреждении, денежных средств на уплату налогов не хватало и как следствие этого - уплачивались пени. Кроме того, при приеме ее на должность главного бухгалтера со стороны ФИО20 не был составлен акт приема-передачи. В результате чего остался ряд невыполненных обязательств по уплате налогов, коммунальных и прочих платежей за 2015-2016 гг. Данные платежи уплачивались в течение 2017 года. Все неправомерные расходы на выплату заработной платы будут пересчитаны, переплаты, и недоплаты по реестрам на выплату заработной платы будут пересмотрены. Сотрудникам МАДОУ все недоплаченные денежные средства будут возвращены на расчётные счета, а излишне перечисленные средства будут удержаны, с согласия работника. Выявленные нарушения по остальным пунктам проверки (грубое ведение бухгалтерского учета, искажение кадастровой стоимости земельного участка, излишки и недостачи выявленные в ходе инвентаризации, незакрепленное имущество в КМИиЗР и т.п) изучены и будут приведены в соответствие в кратчайшие сроки.
Что касается служебного расследования, поведенного истцом в 2019 года, то из материалов дел следует, что приказом заведующей МАДОУ ЦРР – детский сад № 76 от 22.04.2019 № 115-О в связи с выявленными нарушениями, изложенными в Акте от 10.05.2018 и в связи с получением отказов работников от возмещения излишне полученной заработной платы, была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин неправомерного начисления и выплаты заработной платы по п. 1 Акта проверки от 10.05.2018. По итогам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1 привело к нарушению бюджетного законодательства российской Федерации и прямому ущербу учреждению в сумме 237343 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 95 – 110).
Ни один из вышеперечисленных Актов ФИО1 оспорен не был, в том числи и в рамках настоящего судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что заявленный истцом ущерб, как в первоначальной сумме, так и с учетом последующих уточнений, погашен ею в полном объёме, в обоснование чего ею были представлены квитанции о перечислении денежные средств на общую сумму 345211 рублей (т. 2 л.д. 126). При этом ответчик настаивала на том, что данная сумма погашена ею в счет заявленных в настоящем иске требований.
Между тем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что сумма заявленного в рамках настоящего дела ущерба погашена ею в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из отзыва на возражения ФИО1 относительно исковых требований и представленных стороной истца документов сумма неверно начисленной заработной платы ФИО1 была определена на основании Представления Контрольно-ревизионного управления о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также иных нарушениях законодательства Российской Федерации от 27.11.2018г. № 48/пКРУ.
В связи с указанным представлением (т. 2 л.д. 150-152), приказом заведующей Учреждения № 134-о от 28.11.2018 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования, по итогам проведения которого был составлен Акт от 14.12.2018 (т.2 л.д. 155-161) - комиссия пришла к выводам, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера ФИО1 привело к нарушению бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и прямому ущербу учреждению в сумме 199 414, 37 руб. Сумма ущерба по акту составляет 199 414,37 руб., по представлению 347 125,37 руб., разница составляет 147 711,00 руб., так как ФИО1 были внесены денежные средства на лицевой счет учреждения 29.06.2018 г. в сумме 147 711,00 руб.
Указанный Акт, обращение о письменном объяснении, выявленных фактах нарушений; уведомление о возврате излишне полученных сумм заработной платы были направлены ФИО1 18.12.2018, получен ы ею (т. 2 л.д. 166).
10.01.2019 от ФИО1 был получен ответ, в котором ею оспаривалась сумма ущерба с просьбой пересмотреть один из пунктов служебного расследования. Учреждением проведено дополнительное служебное расследование (приказ №69-о от 10.01.2019 г.), составлен акт № 2 служебного расследования. Комиссия пришла к выводу, что лицом допустившим нарушение, повлекшее за собой ущерб в сумме 2965,00 является ФИО21, делопроизводитель. Материалы служебной проверки были направлены письмом ФИО1 с просьбой дачи письменного ответа о согласии или не согласии с суммой ущерба и порядка и срока погашения. 03 апреля 2019 г. от ФИО1 получено письмо о согласии погашения оставшийся задолженности в срок до 20 мая 2019 г.
Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 по результатам служебного расследования по неверно исчисленной и перечисленной заработной плате главному бухгалтеру ФИО1 (т.е. самой себе) за период с 2017-2018 гг. и была погашена задолженность в общей сумме 345211 рублей, в том числе 147711 рублей по платежному поручению № от 27.06.2018 г., 137500 рублей по платежному поручению № от 27.02.2019 г., 60000 рублей по платежному поручению 930742 от 21.05.2019 г., т.е. именно те суммы, которые ФИО1 вновь пытается зачесть в счет причиненного ущерба.
Как поясняла суду представитель истца, вышеуказанный ущерб не касался вопросов изложенных в настоящем иске, данный ущерб был погашен ФИО1 в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела по вопросам начисленной ею заработной платы непосредственно самой себе.
Указанное полностью согласуется с теми действиями и письмами, в том числе и по датам, которые осуществляла ФИО1 по итогам проведенной проверки КРУ.
Таким образом, анализируя пояснения ответчицы и ее доводы, изложенные в судебном заседании, а также представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 факт допущенных ею нарушений при исполнении должностных обязанностей был признан в полном объеме.
С учетом всего изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что факт виновных действий ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, повлекших за собой причинение материального ущерба истцу на общую сумму 164087 рублей 91 копейку (с учетом уточнений искового заявления), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб в указанном истцом размере причинен ему в результате виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено, в связи с чем, заявленные в указанной части исковые требования являются обоснованными.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
С учетом приведенных разъяснений, судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении ст. 250 ТК РФ в рассматриваемом споре, по итогам которого стороной ответчика было заявлено о снижении суммы взыскиваемого причиненного ущерба; стороной истца данный вопрос был оставлен на усмотрение суда.
Как установлено судом и было установлено ранее вынесенным решением, ФИО1 в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход ФИО23 (супруга истицы) в настоящее время составляет примерно15000 рублей ежемесячно. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу до 90 000 рублей.
Таким образом, исковые требования МАДОУ д/с №76 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 106 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда центр развития ребенка – детский сад № 76 в счет материального ущерба, причиненного работодателю 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 106 рублей, а всего 94 106 (девяносто четыре тысячи сто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.
Судья, подпись -
Копия верна, судья - И. А. Реминец
