Дело № 2- 3100/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2012 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Солдаткиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикоть В.С. к Вахтуров В.И. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кикоть В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Вахтурову В.И. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.
Он и ответчик являются учредителями ООО <данные изъяты> с 50% долей в его уставном капитале. Он (истец) является генеральным директором общества. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Вахтуров В.И. являлся коммерческим директором ООО <данные изъяты> однако после того, как выяснились обстоятельства, при которых ответчик в течение нескольких месяцев продавал металлопрокат через другую организацию, присваивая всю выручку себе, он предложил ответчику уволиться по собственному желанию, но Вахтуров В.И. отказался. В ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен за нарушение трудового законодательства, мировым соглашением, утвержденным Заволжским районным судом г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, Вахтуров В.И. был уволен по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Вахтуровым В.И. подано многочисленное количество обращений в государственные и правоохранительные органы на деятельность ООО <данные изъяты> и на него лично (истца), как на генерального директора общества. Все обращения обусловлены неприязненным отношением ответчика к нему.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился с заявлением на имя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой проведения проверки ООО <данные изъяты> а также договорных отношений между ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> В данном заявлении Вахтуров В.И. бездоказательно утверждает, следующее: «ООО <данные изъяты> создано Кикотъ B.C., и, что учредитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО6 являлся там номинальным директором без печати, что печать находится у Кикоть В.С., и это дает ему возможность подготавливать документы ООО <данные изъяты> Также в данном заявлении ответчик утверждает, что ООО <данные изъяты> «подставная фирма», создана для увода активов из ООО <данные изъяты> Данные утверждения Вахтурова В.И. не соответствуют действительности и содержат ложные сведения. Его обращение в налоговый орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему (истцу) вред, то есть со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.
В результате необоснованного заявления, содержащего ложные сведения, представленного Вахтуровым В.И. в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, он (истец) подвергся внеплановой проверке, которая вывела его из рабочего состояния, при которой он выглядел неблагонадежным человеком в налоговом органе, такое же мнение о нем сложилось у руководства ООО <данные изъяты> был расторгнут договор аренды, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Кикоть В.С. указывает, что обращением ответчика в налоговый орган с указанным заявлением затронута его деловая репутация, задеты честь и достоинство, были причинены моральные страдания. Просит суд обязать Вахтурова В.И. опровергнуть сведения, изложенные в заявлении, представленном в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, и принести ему извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Кикоть В.С. отказался от исковых требований в части обязания Вахтурова В.И. принести извинения, определением от указанной даты отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Уточнив исковые требования, просил обязать Вахтурова В.И. опровергнуть несоответствующие действительности сведения, указанные ответчиком в заявлении в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска: «ООО <данные изъяты> создано Кикоть В.С., и что учредитель ООО <данные изъяты> ФИО6 являлся там номинальным директором без печати, что печать находится у Кикоть В.С. и это дает ему возможность подготавливать документы ООО <данные изъяты>
В судебном заседании истец Кикоть В.С. уточненные исковые требования об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, компенсации морального вреда, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил суду, что Вахтуров В.И. безосновательно утверждает в заявлении в адрес ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, что Кикоть В.С., воспользовавшись печатью ООО «Волга-МСеталл», якобы оформил договор цессии между ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты> списав задолженность перед ООО <данные изъяты> на фирму ООО <данные изъяты> Выражение ответчика, распространенное в заявлении в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, а именно: «ООО <данные изъяты> создано Кикоть В.С. для приходования материальных ценностей в ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> работало только с ООО <данные изъяты> отпуская обществу металлопрокат в кредит (т.е. без оплаты) при этом не имея ни складских помещений, ни работников. За время существования ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> ни разу не произвело оплату денежными средствами, только погашало задолженность векселями СБ РФ. Оформляя векселя бланковым индоссаментом через ООО <данные изъяты>, Кикоть B.C. затем забирал векселя себе. А ФИО6 был номинальным директором, то есть директор без печати. Печать находилась и находится у Кикоть B.C., что дает ему возможность подготовить документы от ООО <данные изъяты> - носит уголовно-наказуемый характер с использованием служебного положения и носит порочащий характер. При внеплановой проверке налоговым органом, при которой он присутствовал и вынужден был давать пояснения, выглядел неблагонадежным человеком, он испытал нравственные и моральные страдания.
Ответчик Вахтуров В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Кикоть В.С. не признал, пояснил при этом, что наряду с истцом является учредителем ООО <данные изъяты> с 50% долей в уставном капитале общества. Его обращение в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по проверке финансовой деятельности ген.директора ООО <данные изъяты> Кикоть B.C. преследовало только одну цель - сохранить свое право на имущество в ООО <данные изъяты> Просит отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика Карипова А.И. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточненные исковые требования Кикоть В.С. не признала. Суду пояснила, что стороны являются участниками ООО <данные изъяты> между ними, как между участниками общества, сложился давний корпоративный конфликт, касающийся вопросов по управлению делами общества. Вахтуров В.И. имеет право участвовать в управлении делами общества, а также получать любую информацию и документы общества, в том числе, любую бухгалтерскую документацию, однако фактически отстранен от всех вопросов деятельности общества и не имеет возможности получать полную и достоверную информацию о нем. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывает, что Вахтуров В.И., обращаясь в налоговый орган, защищал свои права как участника ООО <данные изъяты> просил провести проверку тех предполагаемых нарушений, которые усматриваются из тех немногих сведений об обществе, которые ему все же удалось получить. При этом, целью обращения была именно проверка налоговым органом изложенных сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, а не причинение вреда непосредственно Кикотю B.C. Кроме этого, целью проверок налогового органа является не распространение полученных сведений, а именно их проверка. При проведении проверок должностные лица, действуя профессионально и в рамках полномочий, не формируют никакого внутреннего мнения о личных и деловых качествах руководителя проверяемой организации и не делают выводы о его благонадежности или неблагонадежности. ИФНС соблюдает конфиденциальность информации, даже заявителю — Вахтурову был в письменном виде отказано в ознакомлении с материалами проверки со ссылкой на конфиденциальность.
Полагает, что высказывание о том, что ООО <данные изъяты> было создано
Кикоть B.C., не подлежит никакому опровержению, поскольку ИФНС является органом, осуществляющим ведение единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди прочих данных реестра имеются и данные об учредителях и участниках общества. В случае, если учредителем ООО <данные изъяты> являлось иное лицо (не Кикоть B.C.), информация об этом имеется в ИФНС, и ИФНС в дополнительном ее подтверждении от иных лиц не нуждается.
Кроме того, истец не указывает, каким образом указанная фраза причиняет ему нравственные или физические страдания (то есть, моральный вред), которые должны быть компенсированы ответчиком. Ошибочное утверждение какого-либо лица, приписывающее другому лицу участие в уставном капитале общества, не содержит ни обидной для чести, достоинства и деловой репутации информации, ни явных или косвенных обвинений в совершении противоправного деяния. Фраза о том, что «Сериков был номинальным директором, то есть директор без печати» не умаляет чье-либо достоинство. Высказывание о том, что «печать находилась и находится у Кикоть B.C., что дает ему возможность подготовить документы ООО <данные изъяты> также не содержит в себе никаких явных или косвенных обвинений в совершении противоправных деяний. Указание на изготовление Кикотем B.C. документов ООО <данные изъяты> не может рассматриваться как умаление чести, достоинства и деловой репутации истца. Обращаясь в ИФНС, ответчик реализовал предоставленное ему статьей 33 Конституции РФ право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах их компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.
Никаких доказательств того, что обращаясь в ИФНС Вахтуров В.И. имел целью причинить вред истцу, а не защитить охраняемые законом права участника общества - собственника половины предприятия, истцом не представлено, просит отказать в удовлетворении исковых требований Кикоть В.С.
Заслушав стороны и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.
При этом статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Приведенная норма связывает право гражданина на обращение с таковыми требованиями в суд с наличием совокупности следующих условий: установление порочащего характера сведений; несоответствие порочащих сведений действительности; распространение указанных сведений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вахтуров В.И. обратился с заявлением на имя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска с просьбой о проведении финансовой проверки ООО <данные изъяты> в связи с тем, что Кикоть В.С., являющийся генеральным директором общества, создает условия для преднамеренного банкротства и ликвидации общества.
По результатам проведенной ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска проверки по факту обращения Вахтурова В.И. с вышеуказанным заявлением в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был дан ответ (исх. №), что ООО <данные изъяты> налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет в установленный законом срок, задолженность по налогам отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ организацией применяется упрощенная система налогообложения. Согласно представленным филиалом ОАО <данные изъяты> выпискам по расчетному счету нарушений в отражении сумм доходов в декларациях по налогу на прибыль не выявлены. В ходе проведения контрольных мероприятий искажений показателей бухгалтерской и налоговой отчетности не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При этом отмечается, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Как усматривается из заявления Вахтурова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится просьба провести финансовую проверку ООО <данные изъяты> в связи с тем, что Кикоть В.С., являющийся генеральным директором общества, создает условия для преднамеренного банкротства и ликвидации общества посредством заключения фиктивных договоров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с наличием спора в отношении деятельности ООО <данные изъяты> учредителями которого они являются.
В своих пояснениях, данных суду, равно как и в заявлении, с которым Вахтуров В.И. обращался в налоговый орган, он указывал на допущенные, по его мнению, нарушения финансовой деятельности ООО <данные изъяты> посредством заключения генеральным директором этого общества – Кикоть В.С., ряда договоров.
Таким образом, обращаясь в налоговый орган с заявлением о проведении финансовой проверки ООО <данные изъяты> в котором ответчик ссылается на конкретные договоры, заключенные, по его мнению, с целью преднамеренного банкротства и ликвидации ООО <данные изъяты> Вахтуров В.И., являясь учредителем этого общества наряду с истцом, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношения истца не имел место.
Каких-либо доказательств, что обращение ответчика в налоговый орган было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу – Кикоть В.С., то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не добыто.
При таких обстоятельствах следует признать, что обращение ответчика Вахтурова В.И. в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для привлечения Вахтурова В.И. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку имела место реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы.
Доказательств того, что в ходе проводимых налоговым органом контрольных мероприятий в отношении ООО <данные изъяты> изложенные в заявлении сведения стали известны третьим лицам, истцом суду не представлено.
При разрешении заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.
Постановлением Европейского суда по правам человека от 18.12.2008 по делу «Казаков против Российской Федерации» отмечается, что поскольку заявитель выступил с жалобами как частное лицо, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны быть оценены в сравнении с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы; граждане должны располагать возможностью сообщать компетентным должностным лицам о действиях гражданских служащих, которые представляются им неправильными или незаконными, что является одной из составляющих верховенства права.
Таким образом, учитывая, что ответчик Вахтуров В.И., обращаясь к начальнику ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, как к должностному лицу, уполномоченному рассматривать обращения граждан о нарушениях в области законодательства о налогах и сборах, имел намерение осуществить свое конституционное гражданское право и защитить охраняемые законом интересы, сообщив сведения о ненадлежащей деятельности Кикоть В.С., как генерального директора ООО <данные изъяты> осуществляющего в отношении данного общества руководящие полномочия с нарушениями, по его мнению, закона и его прав, такие действия истца не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Кикоть В.С. к Вахтурову В.И. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, содержащиеся в заявлении, направленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, компенсации морального вреда, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кикоть В.С. к Вахтуров В.И. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство, деловую репутацию недостоверные сведения, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
