Дело № 2-2764/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2014 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Балясниковой В.Б.,
с участием представителя истца (по встречному исковому заявлению ответчика) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика (по встречному исковому заявлению истца) ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности,
при секретаре Павловской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и по встречному исковому заявлению ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об определении действительной стоимости застрахованного имущества и взыскании излишне перечисленных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 17.01.2014 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования домов и дач № 60/79-13671846 (срок страхования с 20.01.2014 года по 19.01.2015 года), согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Страховая сумма по договору страхования составила 1000000 рублей, страховая премия составила 1800 рублей и была уплачена в безналичной форме в момент заключения договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ данный договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества физических лиц по программе «Рында». В соответствии с п. 4.3. Условий был застрахован и следующий риск: 4.3.1. Пожар – воздействие пламени, высокой температуры, продуктов горения (дым, копоть, сажа), в том числе возникшие вне территории страхования или в результате удара молнии. 04.04.2014 года произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом был полностью уничтожен огнем. О пожаре он узнал лишь 10.04.2014 года от сотрудников МЧС, позвонивших ему на телефон. В соответствии с п.п. «ж» п. 8.2.3 Условий, 08.05.2014 года ФИО1 написал заявление в страховую компанию и предоставил все документы, предусмотренные п. 9.13 Условий, а именно: страховой полис; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; справку о пожаре; копию паспорта; копию свидетельства о праве на застрахованный объект; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Согласно п.п. 9.1, 9.3. Условий ущерб в случае уничтожения застрахованного имущества, определяется среднерыночной стоимостью строительства в данной местности строения, аналогичного застрахованному за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 9.16 Условий, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 35 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов. Все документы, предусмотренные Условиями, были сданы ФИО1 08.05.2014 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 02.07.2014 года. Однако, на настоящий момент, выплата не произведена, отказа в выплате не направлено. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО4. Независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 имущество и составлен отчет № 7001, согласно которому остатков, годных для дальнейшего использования не обнаружено, ущерб от пожара составил 1197000 рублей. На проведение экспертизы ФИО1 было затрачено 10000 рублей. Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от выплаты ему страхового возмещения в размере 1000000 рублей. В связи с ненадлежащим выполнением страховой компанией взятых на себя обязательств, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которые 229 рублей 17 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 считает, что он имеет право на возмещение с ЗАО «МАКС» причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 2000 рублей.
Истец ФИО1 просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу: 1000000 рублей невыплаченного страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения с 03.07.2014 года из расчета 229,17 рублей в день; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг эксперта; расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя.
15 августа 2014 года в адрес суда от ответчика ЗАО Московская акционерная страховая компания» поступили возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что в силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренным настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхование не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3. о размере страховой суммы; 4. о сроке договора страхования. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. При этом, в качестве условия договора страхования действительная стоимость имущества не указана. 17.01.2014 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № 60/79-13671846 в соответствии с условиями которого, ЗАО «МАКС» приняло на страхование принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: <...>. Договор страхования серия № 60/79-13671846 от 17.01.2014 года в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц по программе «Рында». Согласно п. 5.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость определяется: для строений, на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. Согласно п. 5.2.2. Правил страхования если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным, в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Согласно п. 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя и без осмотра, принимаемого на страхование имущества и территории страхования. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АВ № 686115 от 13.06.2013 года, данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений собственника дачного дома № 178 ФИО1 было установлено, что данный дом он приобрел в июне 2013 года за 60000 рублей. При таких данных, ответчик оспаривает страховую стоимость застрахованного имущества, поскольку стоимость имущества в договоре страхования № 60/79-13671846 от 17.01.2014 года не определена и в силу вышеуказанного п. 5.2. Правил страхования должна определяться на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года.
В судебном заседании от 11 ноября 2014 года определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований. В обосновании исковых требований указано, что ответчиком 22.08.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 792000 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу 208000 рублей. Все документы, предусмотренные Условиями, были сданы истцом 08.05.2014 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 02.07.2014 года. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 года по 22.08.2014 года составляет: 8,25% /360 х 1000000 х 51/100%=11687,50, где 8,25% - ставка банковского процента; 360 – расчетное количество дней в году; 1000000 – неправомерно удерживаемая денежная сумма; 51 – расчетный день; 100% - универсальный делитель; 11687,50 – размер процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 года по 11.09.2014 года составляет: 8,25% /360 х 208000 х 20/100%=953,33, где 8,25% - ставка банковского процента; 360 – расчетное количество дней в году; 1000000 – неправомерно удерживаемая денежная сумма; 20 – расчетный день; 100% - универсальный делитель; 953,33 – размер процентов. Всего: 11687,50+953,33=12640,83.
Истец просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в его пользу: 208000 рублей невыплаченного страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг эксперта; расходы в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя, а также вернуть из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 83 копейки.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 03 октября 2014 года судом принято встречное исковое заявление ЗАО «МАКС». В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2014 года между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № 60/79-13671846 в соответствии с условиями которого, ЗАО «МАКС» приняло на страхование принадлежащий на праве собственности дом, расположенный по адресу: <...>. Страховая сумма по договору страхования составляла 1000000 рублей, при этом, действительная стоимость застрахованного имущества не была определена. 08.05.2014 года с застрахованным имуществом произошло событие (пожар) и страховщик произвел выплату в размере 792000 рублей на основании платежного поручения № 11345 от 21.08.2014 года. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренным настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхование не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1. об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3. о размере страховой суммы; 4. о сроке договора страхования. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана. Как указано в п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. При этом, в качестве условия договора страхования действительная стоимость имущества не указана. Договор страхования серия № 60/79-13671846 от 17.01.2014 года в соответствии со ст. 943 ГК РФ был заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц по программе «Рында». Согласно п. 5.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость определяется: для строений, на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. Согласно п. 5.2.2. Правил страхования если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным, в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Согласно п. 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя и без осмотра, принимаемого на страхование имущества и территории страхования. Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АВ № 686115 от 13.06.2013 года, данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года стоимость жилого дома составляет 55000 рублей. При таких данных, ответчик оспаривает страховую стоимость застрахованного имущества, поскольку стоимость имущества в договоре страхования № 60/79-13671846 от 17.01.2014г года не определена и в силу вышеуказанного п. 5.2. Правил страхования должна определяться на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года, а именно в размере 55000 рублей. Таким образом, страховщик излишне выплатил страховое возмещение в размере 737000 рублей. В соответствия со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ЗАО «МАКС» просило суд определить действительную стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 55000 рублей и взыскать с ФИО1 излишне перечисленные ему денежные средства в размере 737000 рублей.
Истец (по встречному исковому заявлению ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. В судебном заедании его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2
В судебном заседании на дату рассмотрения дела судом 12 ноября 2014 года представителем истца (по встречному исковому заявления ответчика) ФИО1 – ФИО2 представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление ЗАО «МАКС», полагая, что заявленные ЗАО «МАКС» требования не подлежат удовлетворению. Факт заключения и действительности договора страхования № 60/79-13671846 ЗАО «МАКС не оспаривается. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно договора страхования № 60/79-13671846 определено имущество, взятое на страхование: жилой дом, расположенный по адресу: <...>; характер события: повреждение, уничтожение (гибель) или утрата застрахованного имущества в результате наступления рисков «Пожар», «Взрыв», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц», «Механическое воздействие», «Стихийное бедствие»; страховая сумма: 1000000 рублей; срок страхования: с 20.01.2014 года по 19.01.2015 года. Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая стоимость имущества определяется в размере его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В соответствии с п. 5.2.1 Условий страхования имущества физических лиц по программе «Рында» действительная стоимость строения определяется на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли-продажи строения без учета стоимости земли. При этом, согласно п. 5.2. Условий страховая сумма не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Согласно п. 5.2.3 страховая сумма может быть установлена ниже действительной стоимости (неполное имущественное страхование). Фактически страховая стоимость сторонами согласована, хоть и не указана в полисе страхования, так как в самом полисе отсутствуют ссылки на неполное имущественное страхование. Другими словами, ЗАО «МАКС» принимая на страхование объект недвижимости фактическими своими действиями приравняло страховую сумму к страховой стоимости. Бланк полиса страхования разрабатывался страховщиком и ФИО1 смог данный полис увидеть и распечатать лишь после подтверждения оплаты страховой премии. Ссылка ответчика на договор купли-продажи, как документ, подтверждающий действительную стоимость имущества не состоятельна, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и по цене договора. Цена, указанная в договоре купли- продажи не обязательно отражает его действительную стоимость. В адрес ответчика направлялся Отчет об оценке № 7001, согласно которому остатков, годных для дальнейшего использования не обнаружено, ущерб от пожара (среднерыночная стоимость строения в данной местности) составил 1197000 рублей, что на 197000 рублей больше страховой суммы. За 55000 рублей бревенчатый дом не построить. В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Страховщик своим правом на осмотр и оценку страхуемого имущества не воспользовался, следовательно, он не может оспаривать данный факт, в связи с чем, если страховщик не воспользовался этим правом, именно страховщик несет риск неблагоприятных последствий, что, в частности, выражается в невозможности оспаривать впоследствии страховую стоимость имущества. Доказательств того, что ФИО1 умышленно ввел своими действиями ЗАО «МАКС» в заблуждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последним до сих пор не представлено.
В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому заявления ответчика) ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований ЗАО «МАКС» просил отказать, поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика (по встречному исковому заявлению истца) ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд определить действительную стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 55000 рублей и взыскать с ФИО1 излишне перечисленные ему денежные средства в размере 737000 рублей. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать, поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление ФИО1.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 17.01.2014 между ФИО1 и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования домов и дач № 60/79-13671846, на срок страхования с 20.01.2014 года по 19.01.2015 года, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Страховая сумма по договору страхования составила 1000000 рублей, страховая премия составила 1800 рублей. Данный договор страхования заключен на основании Условий страхования имущества физических лиц по программе «Рында». В соответствии с п. 4.3. Условий был застрахован и следующий риск: 4.3.1. Пожар – воздействие пламени, высокой температуры, продуктов горения (дым, копоть, сажа), в том числе возникшие вне территории страхования или в результате удара молнии.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В период действия договора страхования, а именно 04.04.2014 года произошел пожар, в результате которого застрахованный жилой дом был полностью уничтожен огнем.
08.05.2014 года ФИО1 обратился в страховую компанию и предоставил все документы, предусмотренные п. 9.13 Условий, а именно: страховой полис; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; справку о пожаре; копию паспорта; копию свидетельства о праве на застрахованный объект; банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым и 21.08.2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 792000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11345 от 21.08.2014 года и не оспаривается ФИО1.
Истец полагает, что размер страховой выплаты должен оставлять 1000000 (один миллион) рублей, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...>, был застрахован им на указанную сумму, в связи с чем, просит довзыскать с ЗАО «МАКС» 208000 рублей 00 копеек.
После получения договора купли-продажи застрахованного жилого дома, уничтоженного в результате страхового случая – пожара, ЗАО «МАКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1.
Судом установлено, что договор страхования № 60/79-13671846 от 17.01.2014 был заключен на основании Условий страхования имущества физических лиц по программе «Рында». Вручение данных Правил страхователю ФИО1 при заключении договора страхования удостоверено соответствующей записью и подписью истца в страховом полисе.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ч. 2).
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами предусмотренным настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхование не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховая стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Положениями Правил страхования (п. 5.2) предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент заключения договора страхования. Действительная стоимость определяется: для строений, на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование, с учетом его износа и фактического состояния либо на основании договора купли -продажи строения без учета стоимости земли.
Как указано в п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. При этом, в качестве условия договора страхования действительная стоимость имущества не указана.
Согласно п. 5.2.2. Правил страхования если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает действительную стоимость, в том числе в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), договор является ничтожным, в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость, а уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Согласно п. 7.2 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя и без осмотра, принимаемого на страхование имущества и территории страхования.
Согласно договора купли-продажи земельных участков и жилого дома от 04.06.2013 года ФИО1 купил жилой дом, расположенный по адресу: <...> за 55000 рублей 00 копеек.
Таким образом, страховщик излишне выплатил страховое возмещение в размере 737000 рублей.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного жилого дома выше его стоимости указанной в договоре купли-продажи от 04.06.2013 года, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <...> составляет 55000 рублей 00 копеек и определяет действительную стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 55000 рублей 00 копеек.
Представленный стороной истца отчет № 7001 об оценке, выполненный экспертом-оценщиком ФИО4. Независимым экспертом-оценщиком был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 имущество и составлен отчет № 7001, согласно которому остатков, годных для дальнейшего использования не обнаружено, ущерб от пожара составил 1197000 рублей не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщиком определен размер восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Рыночная стоимость указанного объекта определена не была.
Ст. 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Также данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела».
В связи с вышеизложенным суд полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества значительно превышает его рыночную стоимость, в ином случае права ФИО1 будут восстановленными в большем размере, в связи с чем будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что не соответствует требованиям закона, а также разумности и справедливости судебного решения.
В соответствия со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявленные ЗАО «МАКС» требования о взыскании излишне выплаченного страховое возмещение в размере 737000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, так как 792000 рублей 00 копеек - 55000 рублей 00 копеек = 737000 рублей 00 копеек.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку сторонами не была согласована стоимость застрахованного имущества при заключении договора, а также спор о стоимости застрахованного имущества разрешен настоящим решением, то просрочки исполнения обязательства ЗАО «МАКС» на момент вынесения решения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 в данной части надлежит отказать. Кроме этого, суд отмечает то обстоятельство, что сам ФИО1 с 21.08.2014 года незаконно пользовался денежными средствами ЗАО «МАКС» в размере 737000 рублей 00 копеек.
Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и понесенных им судебных расходов производны от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов суд не находит.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом п. 2 применяется с учетом положений п. 3 указанной статьи.
При подаче иска, поскольку были заявлены требования о взыскании 1000229 рублей 17 копеек, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
В последствие заявленные требования истцом были уменьшены до 208000 рублей 00 копеек.
В связи с вышеизложенным, согласно 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцу надлежит вернуть уплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 об определении действительной стоимости застрахованного имущества и взыскании излишне перечисленных денежных средств, удовлетворить.
Определить действительную стоимость застрахованного имущества, расположенного по адресу: <...> в размере 55000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» излишне перечисленные денежные средства в размере 737000 (семьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «14» ноября 2014 года.
Председательствующий В. Б. Балясникова
