Заволжский районный суд г. Твери Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-52/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
при секретаре Чуркиной А.Е.,
с участием истца Петухова В.А., представителя истца Яцына О.И., представителя ответчика Строгановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В.А. к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Свои требования мотивировал свои требования тем, что после получения ), когда состояние здоровья у него улучшилось, поскольку прожить на пенсию невозможно, он стал искать работу. Из объявлений в газете «Из рук в руки» он узнал о том, что автотранспортное предприятие «Сельта» принимает на работу . В этом же объявлении было указано, что предприятие создает идеальные условия для работников.
ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Сельта» (филиал в г.Тверь). В трудовом договоре были прописаны условия работы, показавшиеся ему вполне приемлемыми. При поступлении на работу он предоставил работодателю свою «».
Однако работодатель с самого начала не соблюдал условий собственного трудового до_говора:
- в частности он не выдал ему на руки «Положение о премировании» и, не смотря на его неоднократные просьбы и, даже не смотря на запрос адвоката, с этим «положением» он так и не был ознакомлен,
- командировочные не выплачивались,
- режим работы был организован таким образом, что время для отдыха вообще не предусматривалось.
Когда же он тяжело заболел, то от него отказались принять больничные листы и ему пришлось выслать их работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении.
Расчетные листки по заработной плате ему никогда не выдавались и, поэтому он не может до сих пор определить свою среднюю заработную плату и определить правильность оплаты больничных листов.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы с формулировкой «по собственному желанию». Фактической же причиной является утрата им здоровья и вследствие этого невозможность дальнейшей работы . Причиной утраты им здоровья послужило несоблюдение работодателем требований трудового законодательства и охраны труда. Уволиться с такой формулировкой он был вынужден под давлением руководства предприятия - ему было заявлено, что им не нужны и для у них нет ни работы, ни условий, более того, пригрозили «разобраться» с ним, если он сам не уволится.
В результате напряженной работы и несоблюдения работодателем требований режима труда и отдыха истец перенес . По заключению ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ он признан и по состоянию здоровья ему противопоказана работа , а другой специальности у него нет. Таким образом, он лишился основного источника существования.
Режим труда и отдыха предусмотрены как Трудовым Кодексом, так и сле_дующими нормативными документами:
Сводный текст Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (включает в ceбя первоначальный вариант Соглашения и поправки 1-4, вступившие в силу соответственно 3 августа 1983 г., 24 апреля 1992 г., 28 февраля 1995 г. и 27 февраля 2004 г., пятую поправку, вступившую в силу 16 июня 2006 г., шестую поправку, вступившую в силу 20 сентября 2010 г.). Приказ Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей". Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 мая 1988 г. N 4616-88). На основании изложенного просит суд понудить ответчика выплачивать ему, до полного восстановления утраты здоровья ) ежемесячно среднюю заработную плату, которая была у истца до заболевания; взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 500 000 рублей за его физические и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчиков и судебные издержки.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Петухова В.А. к ООО «Сельта» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2011 года решение Заволжского районного суда города Твери от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлены дополнительные исковые требования.
Указано, что до рассмотрения гражданского дела он не имел возможности получить от ответчика расчетные листки по заработной плате.
Ознакомившись с ними, истец указывает, что ответчик производил из его заработной платы необоснованные удержания. Несмотря на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном и вследствие утраты трудоспособности более не приступал к работе, ответчик за февраль 2011 года удержал из заработной платы 5000 рублей и за март 2011 года 4965 рублей 27 копеек, а всего, по мнению истца, необоснованно удержано 38710 рублей 80 коп.
На основании изложенного также просит взыскать с ответчика необоснованно удержанные им денежные средства 38710 рублей 80 копеек и проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили суд исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представили уточненное исковое заявление, в котором просили взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме 9 965 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность , что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
При приеме на работу с Петуховым В.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также истцу были предоставлены локальные нормативные акты, инструкции, Положение об оплате труда, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.
В трудовом договоре с истцом указана тарифная ставка , которая, как и порядок формирования и начисления заработной платы, премирование - были оговорены с Петуховым В.А. на консультации при приеме на работу. Размер должностного оклада составляет 4400 рублей в месяц.
В исковом заявлении истец указывает на то, что ему не сообщалось о командировках, режиме работы.
Согласно ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (например, водители), служебными командировками не признаются.
Если условиями трудового договора предусмотрено, что в обязанности работника входит не является командировкой. Поэтому возмещение командировочных расходов (в том числе суточных) не производится. ООО «Сельта» является автотранспортным предприятием и осуществляет деятельность по перемещению товаров в соответствии с нормами и правилами, установленными для данного вида деятельности.
В исковом заявлении Петухов В.А. указывает, что при трудоустройстве на работу он предоставил работодателю свою «» от 15.09.2010 года карта № к акту освидетельствования №, согласно которой в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «».
Между тем судом установлено, что при приеме на работу Петухов В.А. предоставил копию «» от ДД.ММ.ГГГГ (Карта № акты освидетельствования №), согласно которой в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было следующее: «
Ответчик указал, что при более тщательном просмотре принятой от Петухова В.А. копии «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что написание смазано, и отличается от всей остальной части написанного. В связи с возникшими сомнениями в подлинности сведений, указанных в представленной истцом копии был сделан запрос в ФГУП ГБ МСЭ по Тверской области Филиал-бюро №2 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении, что в действительности рекомендовано и противопоказано Петухову В.А. при назначенной программе реабилитации.
18.02.2011 года в адрес ООО «Сельта» поступил ответ от ФГУП ГБ МСЭ по Тверской области Филиал-бюро №2 за подписью руководителя М., в котором прилагалось копия «» от ДД.ММ.ГГГГ и копия Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии «Индивидуальной программы реабилитации инвалида» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «»,
также согласно копии «» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда» было сказано следующее: «».
Таким образом, Петухов В.А. при трудоустройстве на работу на должность , не только скрыл от работодателя настоящие рекомендации по его реабилитации , но и подделал копии документов путем дописания в них, что он может работать Данные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства не отрицал.
Судом при рассмотрении настоящего дела была назначено судебно - медицинская экспертиза.
20 февраля 2012 года экспертами дано заключение № 23, в котором указано, что судебно - медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.
В 2010 году Петухов В.А. перенёс , по поводу которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении . Причиной возникновения у Петухова В.А. является, указанное в диагнозе заболевание - . Кроме того, с 2008 года у него . Следует отметить, что при поступлении на работу Петухов В.А. являлся , ему был противопоказан тяжёлый физический труд, он мог работать только ». В связи со сказанным, нет никаких оснований связывать причину возникновения во время работы в ООО «Сельта».
Также экспертами суду дополнительно разъяснено, что причиной возникновения у Петухова В.А. является заболевание . Между этими заболеваниями (и соответственно причиной ) и имевшейся у Петухова В.А. , нет никакой причинно - следственной связи. При этом не имеет абсолютно никакого значения, была у Петухова В.А. Для противопоказаний к тяжёлому физическому труду также не имела значение.
Таким образом, судом установлено, что ухудшение здоровья произошло в следствии несоблюдения самим Петуховым В.А. рекомендаций медико-социальной экспертизы. Доказательств наличия причинной связи между действиями работодателя и возникновением у истца заболеваний суду не представлено.
Доказательств нарушения трудовых прав истца ответчиком суду также не представлено.
В исковом заявлении Петухов В.А. указывает, что «когда он тяжело заболел, то от него отказались принять больничные листки и ему пришлось выслать их работодателю заказным письмом с уведомлением о вручении».
Петухов В.А. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сельта» в адрес Петухова В.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, в ответ был получен больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ Петуховым В.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств вынужденного написания данного заявления также не имеется.
Выдача расчетных листков ответчиком осуществляется путем направления указанного документа в электронном виде в адрес начальников автоколонн, передающих их непосредственно , либо при получении заработной платы в бухгалтерии ООО «Сельта».
Вместе с тем судом установлено, подтверждено объяснениями представителя истца, что истец непрерывно находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выплате денежных средств ответчиком были недоплачено 9 965 руб. 27 коп., что подтверждается представленными копиями оборотов листков нетрудоспособности.
Фактов неправомерного удержания с истца иных денежных средств либо невыплаты ему причитающейся заработной платы судом не установлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно соответствующим требованиям закона, проценты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ составляют 1 235 руб. 12 коп. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, срок невыплаты денежных средств, который составляет один год, степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений трудового законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 21 200 руб. 39 коп. (9965 руб. 27 коп. + 10 000 руб. + 1235 руб. 12 коп.)
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петухова В.А. к ООО «Сельта» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Петухова В.А. денежные средства в сумме 21 200 руб. 39 коп.
Взыскать с ООО «Сельта» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 668 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца через Заволжский районный суд города Твери.
Председательствующий решение не вступило в силу Ю.В. Комарова
