Дело № 2-1686/2017
Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2017 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,
при секретаре Буданове И.А.,
с участием представителя истца Сарсеновой К.А.,
представителя ответчика Шляхтиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна Г. В. к Саратовскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
А. Г.В. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 25 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.С.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н.Г.Г.
Риск гражданской ответственности Б.С.А. застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В. от 25 октября 2016 года Н.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В. от 25 октября 2016 года Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил значительные механические повреждения.
В отношении Б.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по жалобе Б.С.А. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. – без удовлетворения.
02 ноября 2016 года собственник транспортного средства Опель Астра Аветисян Г.Р. обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения.
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в свою страховую компания.
Согласно административному материалу от 25 октября 2016 года в ДТП два виновника.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ИП П.И.Г. «<данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждения своего автомобиля.
Согласно экспертному заключению <№> от 09 января 2017 года стоимость устранения повреждения автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 141801 руб. За проведение вышеуказанного экспертного заключения Аветисяном Г.В. были понесены материальные затраты в размере 7000 руб.
23 января 2017 года Аветисян Г.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения.
25 января 2017 года АО «СОГАЗ» направило отказ в выплате страхового возмещения, предложив обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
Полагая свои права нарушенными, Аветисян Г.В. вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Саратовского филиала АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 141801 руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с 23 ноября 2016 года по 14 февраля 2017 года (55 дней) в размере 77990,55 руб., в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 15 февраля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200руб., расходы, связанные в проведением экспертного заключения с комиссией банка в размере 7000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Сарсенова К.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что в ДТП участвовали два транспортных средства, ущерб причинен только транспортным средствам, ответственность водителей застрахована по ОСАГО. При таких обстоятельствах Аветисян Г.В. должен обратиться за получением страховой выплаты в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Ответ на его претензию был направлен своевременно.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, 25 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <№> под управлением Б.С.А. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Н.Г.Г.
В результате ДТП автомобиль истца Опель Астра, принадлежащий истцу, получил механические повреждения
Риск гражданской ответственности Б.С.А. застрахован АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <№>).
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В. от 25 октября 2016 года Н.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В. от 25 октября 2016 года Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В отношении Б.С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 октября 2016 года, согласно которому он нарушил п. 13.9 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 1000 руб.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2016 года по жалобе Б.С.А. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову М.А.В.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Б.С.А. оставлено без изменения, жалоба Б.С.А. – без удовлетворения.
02 ноября 2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения.
Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, предложив обратиться в свою страховую компанию.
Согласно экспертному заключению <№> ИП П.И.Г.<данные изъяты> от 09 января 2017 года, проведенному по обращению истца, стоимость устранения повреждения автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 141801 руб.
23 января 2017 года Аветисян Г.В. направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, предоставив необходимые документы для получения страхового возмещения.
25 января 2017 года АО «СОГАЗ» направило отказ в выплате страхового возмещения, предложив обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.
Доводы истца об отсутствии оснований для обращения в ООО «Страховая группа «АСКО» по прямому возмещению ущерба суд признает несостоятельными, связанными с ошибочным толкованием истцом норм материального права.
Федеральным законом № 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в ДТП, имевшем место 25 октября 2016 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, Аветисян Г.В. вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Страховая группа «АСКО».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исковые требования Аветисяна Г.Р. предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на страховщика АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в причинении вреда, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Аветисяна Г. В. к Саратовскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности, на экспертное заключение, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Дарьина
