Дело N2-2636/2016
Решение
Именем Российской Федерации
06 июня 2016 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,
при секретаре Синельниковой Д.А.,
с участием представителя истца Нарывского Д.В., представившего доверенность от 15.01.2016 года,
представителя ответчика Лукьяновой С.В.., представившей доверенность 64 АА 1721781 от 17.05.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леккер» к бывшему ликвидатору Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» Деровой Т. И. о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Леккер», (далее- ООО «Леккер»), обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к бывшему ликвидатору Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», (далее- АНО СКБТиУ «Профипак»), Деровой Т. И. о взыскании убытков.
Заявленные требования обосновывает тем, что в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 1 (410) от 09.01.2013/714 были опубликованы сведения: Автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» уведомляет о том, что собранием учредителей АНО «СКБТиУ «Профипак» (протокол № 2-12 от 21.12.2012 года) принято решение о ликвидации АНО «СКБТиУ Профипак». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410012, <адрес>.
ООО «Леккер» на тот момент являлось кредитором АНО СКБТиУ «Профипак», что подтверждается судебными актами арбитражных судов. Задолженность АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «ЛЕККЕР» составляла 136 858 руб., из которых: 65000 руб. –судебные расходы по делу № А40-47223/10 Арбитражного суда Саратовской области,; 71858, 07 руб. –судебные расходы по делу № А57-18254/2008.
26.02.2012 года ООО «Леккер» направило по указанному в сообщении о ликвидации адресу заявление об установлении требований кредитора ООО «Леккер», однако ликвидационная комиссия оставила без рассмотрения указанное заявление, какого-либо ответа не представило.
05.03.2013 года ООО «Леккер» повторно направило по адресу АНО СКБТиУ «Профипак», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России (г<адрес>), заявление об установлении требований кредитора ООО «Леккер», однако данная корреспонденция не была доставлена адресату, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
В адрес ООО «Леккер» от ответчика никаких уведомлений о ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак», а также об изменении адреса нахождения указанной организации, не поступало. Таким образом, ликвидатор СКБТиУ «Профипак» Дерова Т.И. не уведомила ООО «Леккер» о ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак»; не рассмотрела и не включила в промежуточный ликвидационный баланс имеющуюся перед ООО «Леккер» задолженность; составила до завершения расчетов с кредиторами, в том числе с ООО «Леккер», промежуточный и ликвидационный баланс.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата регистрации прекращения деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» в связи с его регистрацией совпадает с датой составления промежуточного ликвидационного, а также ликвидационного баланса, что противоречит положениям ст. 63 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в части порядка ликвидации некоммерческой организации.
Ликвидатор Дерова Т.И. доподлинно знала о наличии задолженности у АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «Леккер», поскольку в период рассмотрения дел с участием ООО «Леккер» и АНО СКБТиУ «Профипак» непосредственно участвовала в судебных заседаниях и выдавала сотрудникам доверенности на представление интересов по указанным делам.
Истец просит взыскать с Деровой Т.И. убытки, причиненные ООО «Леккер», в размере 136858,07 рублей.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дерова Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что ООО «Леккер» не оспаривало факт ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак», следовательно, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Считает, что предъявление требований к бывшему ликвидатору является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При этом, в установленный законом срок для заявления требований кредиторов, ООО «Леккер» не обращалось к ликвидатору с заявлением об установлении его требований и включении их в реестр. Ликвидатор АНО СКБТиУ «Профипак» Дерова Т.И. принимала меры по выявлению кредиторов. Так, 06.12.2012 г., 14.01.2013 г., 20.02.2013 г. в адрес ООО «Леккер» были направлены заказные письма, содержащие информацию о намерении ООО «Леккер» ликвидироваться. Указанные письма получены ООО «Леккер». Задолженность перед ООО «Леккер» не могла быть отражена в промежуточном ликвидационном балансах организации, поскольку на момент их составления судебные акты о взыскании судебных расходов еще не вступили в законную силу, а исполнительные листы по ним к ликвидатору не поступали. Одновременно ответчик указал, что в рассматриваемом случае у ООО «Леккер» не возникли убытки, так как указанные истцом денежные суммы являются судебными расходами. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требований к ответчику, который, по мнению представителя ответчика, составляет 03 месяца.
Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.
С согласия представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Деровой Т.И., представителя третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему уоытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из смысла пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что условием ответственности является вина, наличие которой презюмируется и подлежит опровержению субъектом противоправного поведения.
Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение субъекта, наличие убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наличием и размером убытков, вина субъекта противоправного поведения.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 1 (410) от 09.01.2013/714 были опубликованы сведения: Автономная некоммерческая организация «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» уведомляет о том, что собранием учредителей АНО «СКБТиУ «Профипак» (протокол № 2-12 от 21.12.2012 года) принято решение о ликвидации АНО «СКБТиУ Профипак». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410012, <адрес> (л.д. 10).
27.03.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» в связи с его ликвидацией.
Судом установлено, что у АНО СКБТиУ «Профипак» перед ООО «Леккер» образовалась задолженность в размере 136 858, руб. Указанную задолженность составляют судебные расходы по делу Арбитражного суда № А40-47223/1 в размере 65 000 руб., из которых 35000 руб. за проведение экспертизы взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года, 30 000 руб. -представительские расходы, взысканы определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года; 71 858, 07 руб.- судебные расходы по делу № А57-18254/2008, взысканные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 года.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 года о взыскании судебных расходов в размере 35000 рублей вступило в законную силу 06.03.2012 г.
Таким образом, на момент составления промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса АНО СКБТиУ «Профипак» -18.03.2013 г., ответчику было доподлинно известно о наличии задолженности по вынесенному решению.
Представителем ответчика не отрицается тот факт, что Деровой Т.П. - как директору АНО СКБТиУ «Профипак», было известно о принятом решении.
Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб. и 71 858, 07 руб., поскольку решения Арбитражного суда о взыскании судебных расходов на момент составления ликвидационного баланса не вступили в законную силу, в связи с чем внесение данных о вышеуказанной задолженности могло повлечь внесение недостоверных сведений в ликвидационный баланс.
Доказательств того, что бывшему ликвидатору АНО СКБТиУ «Профипак» Деровой Т.И. было доподлинно известно об имеющихся задолженностях истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Дерова Т.П. не могла не знать, что на момент ликвидации у АНО СКБТиУ «Профипак» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Леккер» в размере 35000 руб., которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 3 статьи 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредители (участники) некоммерческой организации или орган, принявший решение о ликвидации некоммерческой организации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают в соответствии с Гражданским кодексом Российской РФ и данным законом порядок и сроки ликвидации некоммерческой организации.
Аналогичные нормы закреплены в пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, свзязанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Из материалов дела следует, что ответчиком, как ликвидатором организации, письменное уведомление ООО «Леккер» о ликвидации не направлялось, поскольку из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить направление в адрес истца уведомления о принятии решения о ликвидации некоммерческой организации. В представленных суду почтовых квитанциях не указан отправитель и отсутствует опись вложения в письмо, подтверждающая направление именно уведомления о ликвидации.
Между тем, для исполнения обязанности по опубликованию сведений о ликвидации организации недостаточно одного лишь факта размещения информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Сам по себе факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной статьей 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению кредиторов.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств уведомления ООО «Леккер» о предстоящей ликвидации.
Согласно статье 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных -учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 4).
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) некоммерческой организации или органом, принявшим решение о ликвидации некоммерческой организации (пункт 6).
Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, -потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом, ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанного обязательства ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.
Согласно п.2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
С учетом изложенного, указанные выше нормы права фактически не были соблюдены при ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак», поскольку ликвидатор Дерова Т.Н. не уведомила ООО «Леккер» о ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак»; не рассмотрела и не включила в промежуточный ликвидационный баланс имеющуюся перед ООО «Леккер» задолженность -35000 руб., подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, достоверно зная о ней; составила до завершения расчетов с ООО «Леккер» промежуточный и ликвидационный балансы.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами
юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Таким образом, с момента принятия решения о добровольной ликвидации АНО ГКБТиУ «Профипак» и о назначении ликвидатора полномочия по управлению деятельностыо организации перешли к ликвидатору Деровой Т.И.
Следовательно, убытки, причиненные недобросовестными или неразумными действиями ликвидатора, подлежат взысканию в том числе, с такого ликвидатора, поскольку ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед ООО «Леккер».
Таким образом, не могут считаться законными доводы ответчика о соблюдении положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности и об отнесении негативных последствий непредъявления требования на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.
Суд соглашается с доводами истца и считает, что совокупность условий для возложения на бывшего ликвидатора Дерову Т.И. обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения ООО «Леккер» удовлетворения своих требований (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о невозможности отражения в промежуточном ликвидационном балансах АНО СКБТиУ «Профипак» задолженности перед ООО «Леккер», поскольку исполнительные листы по судебным делам о взыскании судебных расходов не предъявлялись к исполнению. Отсутствие исполнительных листов не является основанием для освобождения ликвидатора от включения имеющейся задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, в ликвидационный баланс.
При этом, Дерова Т.И., как указано выше, достоверно знала о наличии данной задолженности. Каких-либо препятствий для отражения Деровой Т.И. задолженности перед ООО «Леккер» в промежуточном и ликвидационном балансах на основании вступившего в законную силу судебного решения судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права со стороны ООО «Леккер» являются безосновательными.
Не включением Деровой Т.И. в промежуточный и ликвидационный баланс взысканных судом судебных расходов повлекло для истца возникновение убытков в размере 35000 рублей.
Согласно письменному заявлению представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности, который по его мнению составляет 03 месяца.
Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.03.2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности АНО СКБТиУ «Профипак» в связи с его ликвидацией.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что о нарушении своего права со стороны бывшего ликвидатора АНО СКБТиУ «Профипак» Деровой Т.И. стало известно истцу в середине апреля 2013 г., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением аналогичного содержания в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А 57-27447/2015 от 06.10.2015 г. исковые требования ООО «Леккер» к бывшему ликвидатору Автономной АНО СКБТиУ «Профипак» Деровой Т. И. о взыскании убытков были удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г. прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.
Согласно штампу входящей почтовой корреспонденции истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова 28.03.2016 года.
Исходя из изложенного, с учетом того, что истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2013 года, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ООО «Леккер»не пропущен.
Кроме того, с учетом внесения сведений о ликвидации АНО СКБТиУ «Профипак» в Единый государственный реестр юридических лиц-27.03.2013 г., срок исковой давности, с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день-27.03.2016 г., также не пропущен (ч.2 ст. 108 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности равной 03 месяцам основан на неверном толковании законодательства.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леккер» к бывшему ликвидатору Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» Деровой Т. И. о взыскании убытков с бывшего ликвидатора подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с бывшего ликвидатора АНО СКБТиУ «Профипак» Деровой Т. И. в пользу ООО «Леккер» убытки в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с АНО СКБТиУ «Профипак» Деровой Т.И. в пользу ООО «Леккер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Леккер» к бывшему ликвидатору Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» Деровой Т. И. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с бывшего ликвидатора Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» Деровой Т. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леккер» убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016 года
Судья О.А. Асмолова
