Дело № 2-5219-16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 декабря 2016 года
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным пунктов предписания государственной инспекции труда в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным пунктов предписания государственной инспекции труда в <адрес>.
В обоснование требований указывает, что по результатам внеплановой выездной проверки Государственная инспекция труда в <адрес> вынесла предписание №-ОБ/105 от 16.11.2016г., полученное ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 18.11.2016г., которым обязало предприятие устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» несогласно с п.п. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 95, 100, 101, 104, 105, 114, 115, 120, 126, 127, 128, 129 и 130 вышеуказанного предписания, в связи со следующем.
Пункт 53 предписания, обязывающий разработать и утвердить режим рабочего времени филиала «Талдинский угольный разрез» на 2017 года с учетом требований ст. 100 и ст. 103 ТК РФ является незаконным, поскольку положениями ТК РФ не предусматривают разработку режимов на каждый год. Могласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» на филиале «Талдинский угольный разрез» по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом характера, специфики и условий работы в соответствии с типовыми режимами работы, принятыми в Компании были разработаны и утверждены режимы работ по структурным подразделениям филиала, введенные в действие приказом № от 01.02.2016г. «О режимах рабочего времени». Порядок ознакомления работников с Режимами рабочего времени нормы ТК РФ не устанавливают. Фактов несоответствия Режимов, применяемых на филиале, требованиям ст.ст. 100 и 103ТК РФ, документального подтверждения в ходе проведения проверки не было установлено.
Пункт 54 предписания устанавливающий нарушение ст. 103 ТК РФ и обязывающий ознакомить работников с графиками выходов за 1 месяц до введения в действие, т.е. на 2017 г. до 01.12.2016г. (срок до 01.12.2016г.) является незаконным, т.к. ст.103 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя доводить до сведения работников графики сменности, а не графики выходов.
Пункт 55 предписания, устанавливающий нарушение ст. 157 ТК РФ и обязывающий привести пункт 6.13 Коллективного договора в соответствие с требованием указанной статьи (срок до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. не отвечает критерию определенности. Часть 2. п.6.13 Коллективного договора содержит условие об оплате времени простоя по причинам, независящим от Работника и Работодателя, в размере 100% тарифной ставки, в отличие от ч.2 ст. 57 ТК РФ, предусматривающей оплату в размере не менее 2/3 тарифной ставки, т.е. приведение п.6.13 Коллективного договора в полное соответствие со ст.157 ТК РФ, ухудшит положение работников.
Пункт 56 предписания, выявивший нарушение п. 6 ст. 136 ТК РФ и обязывающий установить сроки выплаты заработной платы, не реже каждых полмесяца (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. п. 6.16 Коллективного договора, с изменениями по состоянию на 06.09.2016г. предусматривает сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца 14 (окончательный расчет за истекший месяц) и 29 числа (аванс за текущий месяц).
Пункт 57 предписания, устанавливающий нарушение ст. 68 ТК РФ и обязывающий при приеме работников на работу обеспечить реальное ознакомление с локальными актами, действие которых распространяется на определенного работника (до ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным, т.к. ознакомление работников с локально-нормативными актами производится под роспись, о чем свидетельствуют трудовые договора и соглашения к ним. Ознакомление работника со всеми необходимыми локальными актами производится до заключения трудового договора, о чем есть отметка и роспись ответственных за ознакомление работников соответствующих отделов и служб в «записке о приеме».
Пункт 58 и пункт 114 предписания, устанавливающий нарушение п. 3 аб. 1 ст. 57 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез указать ИНН Работодателя в 3409 трудовых договорах (до 20.02.2017г.), а также в 1488 договорах филиала «Калтанский угольный разрез» являются незаконными, т.к. ИНН работодателя имеется во всех трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь».
Пункты 59 и 115 предписания, устанавливающий нарушение п. 2 аб. 2 ст. 57 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить трудовую функцию в 3409 трудовых договорах в срок (до 20.02.2017г.) и 1488 трудовых договорах филиала «Калтанский угольный разрез», являются незаконными, т.к. в п.1.1. трудовых договоров, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», указывается трудовая функция, а именно работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Перечень конкретных обязанностей работника отражен в должностной инструкции / тарифно-квалификационной карте, с которыми работник знакомится до подписания трудового договора.
Пункт 60 предписания, выявивший нарушение п. 4 аб. 2 ст. 57 и ст. 148 ТК РФ и Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в <адрес> и на территории гг. Воркуты и Инты» и обязывающий определить в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» условия оплаты труда в 3409 трудовых договорах (до 20.02.2017г.) является незаконным, т.к. условия оплаты труда установлены в разделе 3 трудовых договоров, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь». <адрес> коэффициента в размере 30% предусмотрена п.6.18 Положения об оплате труда работников «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».
Пункт 61 предписания, устанавливающий нарушение п. 5 аб. 2 ст. 57 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить режимы рабочего времени в 3409 трудовых договорах (до 20.02.2017г.) незаконным, т.к. в трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», режим рабочего времени определен в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха», в котором имеются ссылки на локальные нормативные акты, действующие у работодателя, с которыми работник знакомится до заключения трудового договора.
Пункт 62 предписания, устанавливающий нарушение п. 8 аб.2 ст.57 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» указать условия труда с конкретизацией вредных и опасных факторов в 2969 трудовых договорах (до 20.02.2017г.), является незаконным, т.к. п.8 аб.2 ст.57 ТК РФ обязывает определить условия труда на рабочем месте, но не обязывает конкретизировать вредные и опасные факторы. В трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», условия труда указаны в разделе 2 «Характеристика условий труда».
Пункт 63 предписания, устанавливающий нарушение п.6 аб. 2 ст. 57, ст. 147, ст. 117 п. 3 аб. 2 ст. 212 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в 2969 трудовых договорах (до 20.02.2017г.), является незаконным, т.к. в трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда указаны в разделе 2 «Характеристика условий труда».
Пункты 64 и 120 предписания, устанавливающий нарушение п. 7 аб. 2 ст. 57 ТК РФ и обязывающий в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить характер работы в 3409 трудовых договорах (до 20.02.2017г.), а также в 1488 трудовых договорах филиала «Калтанский угольный разрез» являются незаконными, т.к. согласно п. 7 аб. 2 ст. 57 ТК РФ устанавливается не характер работы, а «условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и другой характер работы)». Фактически подвижного, разъездного, в пути и других особых условий в филиале не имеется, поэтому в договорах необходимость указывать эти условия отсутствует.
Пункт 65 предписания, устанавливающий нарушение ст. 74 ТК РФ и обязывающий при изменении условий трудового договора в части увеличения часовых тарифных ставок и должностных окладов, вносить изменения в трудовые договоры, посредством заключения дополнительных соглашений (до 20.02.2017г.), является незаконным, т.к. данный вопрос регулируется разделом 3 «Оплата труда» трудовых договоров, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь».
Пункт 66 предписания, устанавливающий нарушение п.13 ч.1 ст.212 ТК РФ и обязывающий ознакомить ФИО2 с картой специальной оценки условий труда (до 30.12.2016г.), является незаконным, т.к. ФИО2 ознакомлен под роспись с картой СОУТ №.
Пункт 67 предписания, устанавливающий нарушение ст. 72-2 ТК РФ в отношении ФИО3 при временном переводе от 01.08.2016г. и обязывающий при временных переводах указывать срок и причину временного перевода (до 30.12.2016г.) является незаконным т.к. ФИО3 в списках работников филиала не числиться. Пункты, определяющие срок и причины перевода имеются в бланках соглашений, применяемых в филиале «Талдинский угольный разрез».
Пункт 68 предписания, устанавливающий нарушение ст.ст. 198-202 ТК РФ и обязывающий при заключении ученических договоров указывать срок ученичества, знакомить работников с программой, по которой будет проведено обучение (до ДД.ММ.ГГГГ и постоянно), является незаконным, т.к. статьей 199 ТК РФ, определяющей содержание ученического договора, обязанность ознакомления работников с программой обучения, не установлена. Сроки ученичества указаны в каждом договоре.
Пункт 69 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить ФИО4 с картой специальной оценки условий труда, (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. карта данного рабочего места имеется, но работник с не ознакомлен, в связи с отправкой ее на корректировку исполнителю.
Пункт 71 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить ФИО5 картой специальной оценки условий труда (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. в связи с переоборудованием автомобиля из углевоза в специальный, карта данного рабочего места была отправлена на корректировку исполнителю.
Пункт 72 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить ФИО6 с картой специальной оценки условий труда, (до 30.12.2016г.), является незаконным, т.к. ФИО6 ознакомлен под роспись с картой СОУТ №.
Пункт 73 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить Прокудина C.Л. с картой специальной оценки условий труда, (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. ФИО7 ознакомлен под роспись с картой СОУТ №.
Пункт 74 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить ФИО8 картой специальной оценки условий труда, (до 30.12.2016г.), незаконным, т.к. ФИО8 отсутствует в списках работников филиала
Пункт 75 предписания, устанавливающий нарушение п. 10 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий провести специальную оценку условий труды на рабочем месте ФИО9 - слесарю по ремонту автомобилей (до 30.12.2016г.), является незаконным, т.к. ФИО9 - слесарь по ремонту автомобилей, отсутствует в списках работников филиала.
Пункт 77 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий в отношении всех работников филиала «Талдинский угольный разрез», ознакомить с картами специальной оценки условий труда, (до 30.12.2016г.) незаконным, т.к. не отвечает критерию правовой определенности и сделан без учета отсутствия доказательств неисполнения его самим работодателем.
Пункт 79 предписания, устанавливающий нарушение ст. 140 ТК РФ и обязывающий обеспечить выплату расчетных сумм при увольнении в строго соответствии с нормой указанно статьи, т.е. в день увольнения, (до 30.12.2016г. и постоянно) является незаконным, т.к. не отвечает критерию правовой определенности и сделан без учета отсутствия доказательств неисполнения его самим работодателем.
Пункт 80 предписания, устанавливающий нарушение ст. 236 ТК РФ в отношении всех уволенных в 2016 г. и обязывающий начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы после увольнения, в части доначисленной премии (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. не отвечает критерию правовой определенности и сделан без учета отсутствия доказательств неисполнения его самим работодателем. Кроме того предписание в этой части выходит за пределы полномочий и прав государственной инспекции труда, поскольку, по существу, разрешает индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой труда.
Пункт 82 и 125 предписания, устанавливающий нарушение ст. 132 ТК РФ и п. 15 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и обязывающий оплатить предварительно-заключительное время для водителей автомобилей, установленное коллективным договором, вынесенное за пределы рабочего времени, в количестве 35 минут за 2016 г. всем водителям филиала «Талданский угольный разрез» (в срок до 30.12.2016г.), а также водителям филиала «Калтанский угольный разрез» является незаконным. Состав работ подготовительно-заключительного времени: прием-сдача смены, заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство, получение и заполнение путевых документов, в соответствии с приказом о нормах выработки № от 14.04.2005г. входит в рабочее время водителя и учтено нормами выработки. Общее время на подготовительно-заключительные операции для транспортирования горной массы автосамосвалами составляет 35 минут на 7 часовую смену, для водителей хозяйственного транспорта составляет 18 минут в смену. Таким образом, подготовительно - заключительное время входит в рабочее время, вне пределов рабочего времени ПЗО не выполняются.
Пункт 83 предписания, устанавливающий нарушение ст. 147 ТК РФ и обязывающий произвести доплату за работу во вредных и опасных условиях труда всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда филиала «Талдинский угольный разрез» (работникам в количестве 2500 человек) не менее 4% (в срок до 20.02.2017г.) является незаконным т.к. не отвечает критерию правовой определенности и сделан без учета отсутствия доказательств неисполнения его самим работодателем. Оплата труда работников филиала осуществляется по Единой тарифной системе, основу которой составляют часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады. Минимальное значение должностного оклада по схеме уже включает в себя повышенную оплату за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условий труда (п.5.7 Положения по оплате труда). Тарифные ставки рабочим устанавливаются согласно тарифным сеткам по присвоенным тарифным разрядам и выполняемым работам. Тарифные ставки установлены с учетом повышенной оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 5.5 Положения по оплате труда). Кроме того предписание в этой части выходит за пределы полномочий и прав государственной инспекции труда, поскольку, по существу, разрешает индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой труда.
Пункт 84 предписания, устанавливающий нарушение ст. 113 ТК РФ и обязывающий исключить практику применения труда в выходной день по основаниям, не предусмотренным вышеуказанной статьей (до 30.12.2016г. и постоянно) является незаконным т.к. не отвечает критерию правовой определенности.
Пункт 86 предписания, устанавливающий нарушение ст. 329 и ст. 99 ТК РФ п. 7 и 8 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N15 и обязывающий исключить практику привлечения водителей автомобилей к сверхурочной работе (до 30.12.2016г. и постоянно) является незаконным, поскольку на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени. Кроме того, возможность привлечения работников к сверхурочным работам, предусмотрена нормами ТК РФ.
Пункт 87 предписания, устанавливающий нарушение ст. 152 ТК РФ и обязывающий произвести оплату за сверхурочную работу в феврале 2016г. ФИО10- 207 часов, ФИО11-195 часов, ФИО57 -195 часов, ФИО12-195 часов, ФИО13 - 195часов, ФИО14-195 часов, ФИО15- 195 часов, ФИО52-341часов, ФИО16-218 часов, ФИО58 ФИО58ФИО58.П.-201часов, ФИО17-218 часов, ФИО18-195 часов, ФИО19-218 часов, ФИО20-195 часов, ФИО21- 218 часов, ФИО22-218 часов, ФИО23-207 часов, ФИО24- 218 часов, ФИО59- 207 часов, ФИО60Л.- 207 часов и другим водителям (до 30.12.2016г.) является незаконным, поскольку предписание в этой части выходит за пределы полномочий и прав государственной инспекции труда, поскольку, по существу, разрешает индивидуальный трудовой спор, связанный с оплатой труда.
Пункт 91 предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ и обязывающий провести вводный инструктаж ФИО25 (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. вводный инструктаж проведен при устройстве на работу ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ- 29.04.2015г.
Пункт 92 предписания, устанавливающий нарушение ст. 372 ТК РФ и обязывающий согласовать локальный нормативный акт «Методика проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинскими работниками здравпункта» (до 30.12.2016г.) является незаконным, поскольку Методика проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинскими работниками здравпункта согласована председателем Единого представительного органа Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной отрасли ФИО26 в 2015г.
Пункт 94 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ст. 212 ТК РФ и обязывающий ознакомить с результатами проведённой специальной оценкой условий труда ФИО27 (карта №), ФИО28 (карта №) (до 30.12.2016г.) является незаконным, т.к. ознакомить ФИО27 не представляется возможным в виду его временной нетрудоспособности, длящейся более 1 года, а ФИО28 ознакомлен под роспись с картой СОУТ №.
Пункт 95 предписания, устанавливающий нарушение абз.2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ; приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств»; п.5 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и обязывающий завести личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств является незаконным, т.к личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ведутся.
Пункт 100 предписания, устанавливающий нарушение ч. 1 ст. 212 ТК РФ и обязывающий обеспечить контроль за безопасными условиями и охраной труда работников, при ведении книги предписаний маркшейдерской службы: указывать сроки исполнения предписаний, является незаконным т.к. сроки исполнения предписаний указаны в книге предписаний.
Пункт 101 предписания, устанавливающий нарушение п. 10 аб. 2 ст. 212 ТК РФ и обязывающий организовать проведение специальной оценки условий труда для работников участка «Техкомплекс» - машинисту экскаватора ФИО30, слесарю ФИО31, грузчику ФИО29, является незаконным, т.к. карты рабочих мест грузчика, слесаря дежурного и по ремонту оборудования участка «Техкомплекс» имеются, но ознакомление с ними работников невозможно, в связи с отправкой их на корректировку исполнителю. При этом машинист экскаватора ФИО30 в списках работников филиала не числится, а слесарь ФИО31 уволен 18.05.2012г., т.е. на момент проверки не работал. Пункт предписания вынесен без наличия достаточных оснований и без надлежащего установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Пункт 102 предписания, устанавливающий нарушение ч.1 ст.221, абз.7 ч.2 ст. 212ТК РФ, п.1 раздел II Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 02.08.2013г. №н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам действующих и строящихся шахт, разрезов и других организаций угольной и сланцевой промышленности» и обязывающий обеспечить машиниста конвейера ФИО32 (таб. №) машиниста конвейера ФИО33 (таб. №), ФИО34(таб. №), ФИО35 (№), ФИО37 (4496), ФИО38 (№) - участка техкомплекса поверхности «Талдинский» бельем нательным утепленным, наушниками противошумными, очками защитными, плащем прорезиненным, полотенцем махровым, респиратором, поясом поясничным, ремнем брючным, рукавицами рабочими с брезентовым наладонником является незаконным, т.к. работники ФИО36 (таб. №), ФИО37 (4496) и ФИО38 (№) в списках филиала не числятся.
Пункт 104 предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ и обязывающий организовать проведение специальной оценки условий труда для работников участка Горный № «Талдинский» помощника машиниста экскаватора ФИО39, помощника машиниста ФИО40, машиниста экскаватора ФИО41, машиниста экскаватора ФИО42, привлекаемых к выполнению трудовой функции стропальщика (вторая профессия), является незаконным, т.к. по указанным рабочим местам на основании ст. 212 ТК РФ СОУТ была проведена. Комиссия филиала ТУР при проведении процедуры идентификации учитывала все факторы на указанных рабочих местах, в т.ч. проведение стропальных работ в качестве подсобных рабочих, осуществляющих вспомогательные работы. ФИО39 работает помощником машинистом на экскаваторе WK-35 №, карта СОУТ № прилагается. ФИО40 работает машинистом на ЭШ 15/90 №, карта СОУТ № прилагается. ФИО41 работает машинистом экскаватора на ЭКГ 18Р №, карта СОУТ № прилагается. ФИО42 работает машинистом экскаватора ЭШ №№, карта СОУТ № прилагается. Пункт предписания вынесен без наличия достаточных оснований и без надлежащего установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.
Пункт 105 предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225ТК РФ и обязывающий обеспечить в установленном порядке проведение обучения по охране труда рабочих, привлекаемых к работам по трудовой функции, не предусмотренной в трудовом договоре: так на участке УБР 22.10.2016г. выдан наряд на производство сварочных работ (буровой станок DM45) машинисту ФИО48, помощнику машиниста ФИО49, помощнику машиниста ФИО50, является незаконным, т.к. обучение указанных работников не требуется, в виду не привлечения их к сварочным работам, они участвуют в работах в качестве наблюдающих и подсобных работников.
Пункт 106 предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ и обязывающий организовать проведение специальной оценки условий труда для работников, привлекаемых к работам по трудовой функции, не предусмотренной в трудовом договоре: так на участке УБР 22.10.2016г. выдан наряд на производство сварочных работ (буровой станок DM45) ФИО48 машинисту, ФИО49 помощнику машиниста, ФИО50 помощнику машиниста(буровой станок DM45) ФИО48 машинисту, ФИО49 помощнику машиниста, ФИО50 помощнику машиниста, является незаконным, т.к. по указанным рабочим местам на основании ст. 212 ТК РФ СОУТ была проведена, при этом учитывалось участие в сварочных работах в качестве подсобных рабочих, осуществляющих вспомогательные работы и наблюдение (подготовка рабочего места, наблюдение за сварочным процессом на безопасном расстоянии, наблюдение за местом сварочных работ в течение 3 –х часов после их окончания и т.п.). Комиссия филиала ТУР при проведении процедуры идентификации учитывала все факторы на указанных рабочих местах, в т.ч. подъем и перенос тяжестей при выполнении подсобных работ. Участок УБР - наряд на производство ремонтных работ «Монтаж крепления компрессора» № от ДД.ММ.ГГГГ выдан и.о. механика УБР ФИО43 машинисту буровой установки ФИО48, ФИО49, ФИО50, также в этом наряде- допуске был выдан наряд ФИО50 на проведение сварочных работ в качестве наблюдающего и дополнительно к вышеуказанному наряду был выдан наряд-допуск на производство огневых работ № от 22.10.16г. Сварочные работы производились по наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ эл.газосварщиком РМУ№ФИО47 по устной заявке и.о. механика УБР ФИО43, т.к. на участке УБР нет электрогазосварщиков в штате участка, СОУТ для эл.газосварщика ФИО44 участка РМУ№ проведена, карта СОУТ №. Со ФИО47 заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принят электрогазосварщиком 5 разряда.
Пункты 126, 127, 128, 129 и 130 предписания, являются незаконными, т.к. указанные пункты сформированы по результатам проверки Обособленного структурного подразделения «Автотранс», которое не обозначено в качестве проверяемого подразделения в п. 2 Распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной инспекции труда в <адрес>.
С учетом уточненных в судебном заседании требований, просит признать незаконными п.п. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 94, 95, 104, 105, 106, 114, 115, 120, 127, 128, 129, 130 предписания №-ОБ/105 от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - ФИО45, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-23) на удовлетворении искового заявления, с учетом исключенных пунктов, настаивала в полном объеме, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что часть пунктов предписания является незаконными, поскольку на момент проведения проверки нарушения отсутствовали, подтверждающие документы представлены в материалы дела. Предписание, в обжалуемых пунктах является незаконным, поскольку вынесено в отношении лиц, которые не являются работниками предприятия, инспектор вышел за пределы своих полномочий, разрешив индивидуальный трудовой спор.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО46, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-67) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, полагает, что все обжалуемые пункты предписания являются законными и обоснованными, поскольку на момент проведения проверки инспектору не были представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение требований трудового законодательства. Инспектор действовал в пределах своих полномочий, установив очевидное нарушение прав работников.
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», по результатам которой вынесено предписание №ОБ/105 от ДД.ММ.ГГГГ которым на истца возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 24-52).
ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» считает указанное предписание в части пунктов 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 94, 95, 104, 105, 106, 114, 115, 120, 127, 128, 129, 130, незаконным.
Судом установлено, что п.п. 53-60 предписания на истца возложена обязанность разработать и утвердить режимы рабочего времени филиала «Талдинский угольный разрез» на 2017г. с учетом требований ст.ст. 100 и 103 ТК РФ, ознакомить работников с графиками выходов за 1 месяц до введение в действие, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ гола, пункт 6.13 коллективного договора привести в соответствие с требованиями ст. 157 ТК РФ, установить сроки выплаты заработной платы не реже каждых полмесяца до ДД.ММ.ГГГГ, при приеме работников на работу обеспечить реальное ознакомление с локальными актами, действие которых распространяется на определенного работника в соответствии со ст. 68 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» указать ИНН работодателя (3409 трудовых договорах) в соответствии с п. 3 аб. 1 ст. 57 ТК РФ, в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить трудовую функцию (3409 трудовых договоров), в трудовых договорах определить условия оплаты труда (3409 трудовых договоров).
Между тем, судом установлено, что в соответствии с п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», в соответствии с типовыми режимами работы, принятыми в компании, на 2016 года установлены режимы рабочего времени филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» с учетом характера, специфики и условий работы, по согласованию с профкомом, приказом №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55) с приложением режимов рабочего времени структурных подразделений (т. 1 л.д.56-109).
Таким образом, на предприятии разработаны и утверждены режимы работ по структурным подразделениям филиала, введенные в действие приказом № от 01.02.2016г. «О режимах рабочего времени».
Указанные режимы в соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ содержат сведения о продолжительности рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя),продолжительности ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, числа смен в сутки, чередования рабочих и нерабочих дней.
Положения ст. 103 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя доводить до сведения работников графики сменности, а не графики выходов, как указывает государственный инспектор труда.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на предприятии устанавливаются графики сменности, а не графики выходов, с которыми работники ознакомлены. Трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований к составлению графиков выходов, их утверждению и порядку ознакомления работников с ними.
При этом, судом установлено, что работники ознакомлены с режимами рабочего времени, что подтверждается листами ознакомления (т. 2 л.д. 155-158).
Судом установлено, что часть 2 п.6.13 Коллективного договора содержит условие об оплате времени простоя по причинам, независящим от Работника и Работодателя, в размере 100% тарифной ставки (т. 1 л.д.54), в отличие от ч.2 ст. 157 ТК РФ, предусматривающей оплату в размере не менее 2/3 тарифной ставки.
Таким образом, положения 6.13 Коллективного договора улучшают положения работника по сравнению с требованиями ст. 157 ТК РФ, в связи с чем приведение данного пункта в соответствие с положениями ст. 157 ТК РФ ухудшит положение работников.
Из материалов дела также следует, что пунктом 6.16 Коллективного договора, с изменениями по состоянию на 06.09.2016г. установлены сроки выплаты заработной платы каждые полмесяца 14 (окончательный расчет за истекший месяц) и 29 числа (аванс за текущий месяц) (т. 1 л.д. 111).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что при трудоустройстве работник знакомится с локальными актами, действия которых распространяются на него. При этом, работник знакомился с локальными актами в службе, в которой они находятся, что также подтверждается порядком профессионального отбора и приема на работу в филиал «Талдинский угольный разрез» утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.127, 131), запиской о приеме на работу (т. 1 л.д.134) в которой указано на ознакомление с локальными актами работодателя.
Согласно представленным стороной истца в материалы дела копиям трудовых договоров с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» в разделе сведения о работодателе, указаны ИНН организации (т. 1 л.д. 138-176).
Как усматривается из представленных стороной истца трудовых договоров, в каждом указывается трудовая функция, а именно работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации. Перечень конкретных обязанностей работника отражен в должностной инструкции, тарифно-квалификационной карте, с которыми работник знакомится до подписания трудового договора (т. 2 л.д. 71-86). Таким образом, согласно представленным стороной истца письменным доказательствам, трудовая функции работников определена и указана в трудовых договорах, а также тарифно-квалификационных карточках (т. 2 л.д. 70).
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что районный коэффициент является гарнированной выплатой, в связи с чем начисляется и выплачивается работникам предприятия на основании пункта 6.18 Положения об оплате труда работников «ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», который предусматривает выплату работникам районного коэффициента в размере 30% (т. 1 л.д. 177—178). Трудовые договоры, заключенные с работниками предприятия, предусматривают, что работнику выплачиваются доплаты и надбавки, премии вознаграждение за выслугу лет и иные выплаты и компенсации, в соответствии с локальными нормативно-правовыми актами, принятыми у работодателя (т. 2 л.д. 165-169).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что п.п. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 предписания государственной инспекции труда являются незаконными, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие со стороны работодателя в данной части нарушений положений Трудового кодекса РФ.
Пункт 61 предписания, устанавливающий нарушение п. 5 аб. 2 ст. 57 ТК РФ и обязывающий работодателя в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить режимы рабочего времени в 3409 трудовых договорах является незаконным, поскольку судом установлено, что в трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», режим рабочего времени определен в разделе 4 «Рабочее время и время отдыха», согласно которому работникам устанавливается режим рабочего времени и отдыха, предусмотренный для соответствующей категории работников коллективным договором и локальными нормативными - правовыми актами работодателя, с которыми работник ознакомлен до заключения трудового договоров. Тот факт, что режим рабочего времени работников указан в самом трудовом договоре, а определен в локальных актах работодателя не свидетельствует о нарушении истцом требований трудового законодательства.
Пунктом 62 предписания установлено нарушение со стороны истца п.8 аб.2 ст.57 ТК РФ, согласно которому в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» необходимо указать условия труда с конкретизацией вредных и опасных факторов в 2969 трудовых договорах.
Между тем, данный пункт предписания суд находит незаконным, поскольку п.8 аб.2 ст.57 ТК РФ обязывает определить условия труда на рабочем месте, но не обязывает конкретизировать вредные и опасные факторы. В трудовых договорах, применяемых в ОАО УК «Кузбассразрезуголь», условия труда указаны в разделе 2 «Характеристика условий труда», что подтверждается копиями трудовых договоров, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 153-154). В трудовых договорах работодатель указывает, что условия труда являются вредными или опасными, указан класс вредности и опасности. Более того, конкретные вредные и опасные факторы указаны в картах специальной оценки условий труда.
Также, суд находит незаконным пункт 63 предписания, устанавливающий нарушение п.6 аб. 2 ст. 57, ст. 147, ст. 117 п. 3 аб. 2 ст. 212 ТК РФ и обязывающий истца в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в 2969 трудовых договорах, поскольку согласно трудовым договорам гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда указаны в разделе 2 «Характеристика условий труда», согласно которому за фактическое время работы во вредных и (или) опасных условиях труда работнику предоставляются льготы и компенсации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о труде, в том числе коллективным договором.
Судом установлено, что пунктом 64 предписания, установлено нарушение истцом п. 7 аб. 2 ст. 57 ТК РФ, в связи с чем на истца возложена обязанность в трудовых договорах с работниками филиала «Талдинский угольный разрез» определить характер работы в 3409 трудовых договорах, а также в 1488 трудовых договорах филиала «Калтанский угольный разрез».
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в п. 64 предписания предполагается указание работодателем в трудовых договорах характера работы: разъездная, подвижная, в пути и т.д.
Однако п. 7 аб. 2 ст. 57 ТК РФ устанавливается не характер работы, а условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути и другой характер работы).
Между тем, из пояснений представителя истца судом установлено, что фактически подвижного, разъездного, в пути и других особых условий в филиале не имеется, поэтому в договорах необходимость указывать эти условия отсутствует.
Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд находит пункт 64 обжалуемого предписания незаконным.
Пункт 65 предписания, устанавливающий нарушение ст. 74 ТК РФ и обязывающий при изменении условий трудового договора в части увеличения часовых тарифных ставок и должностных окладов, вносить изменения в трудовые договоры, посредством заключения дополнительных соглашений, является незаконным, поскольку согласно представленным стороной истца в материалы дела письменным доказательствам, в том числе приказом о переводе работника на другую работу (т. 2 л.д. 144), трудовым договором № (т. 2 л.д. 145-150), соглашением к трудовому договору (т. 2 л.д.151-152), изменение условий трудового договора стороной истца оформляется дополнительными соглашениями, заключаемыми с работниками. Данные обстоятельства стороной ответчика ничем не опровергнуты.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, работающий в должности машиниста буровой установки, ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 179-181), в связи с чем, суд находит п. 66 обжалуемого предписания, обязывающего ознакомить ФИО2 с картой специальной оценки условий труда, незаконным.
Пункт 67 обжалуемого предписания, согласно которому истцом нарушены положения ст. 72-2 ТК РФ в отношении ФИО3 при временном переводе от 01.08.2016г. и обязывающий при временных переводах указывать срок и причину временного перевода, суд находит незаконным, поскольку согласно справке филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГФИО3 в списках работников филиала не числиться. Пункты, определяющие срок и причины перевода имеются в бланках соглашений, применяемых в филиале «Талдинский угольный разрез», что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201) приказом о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.199), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.202), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142).
Таким образом, судом установлено, что работодателем при временном переводе работников, в заключаемых соглашениях указывается как причина временного перевода, так и срок перевода, стороной ответчика указанные обстоятельства опровергнуты не были.
Пунктом 68 предписания на истца возложена обязанность при заключении ученических договоров указывать срок ученичества, знакомить работников с программой, по которой будет проведено обучение.
Между тем, согласно представленным в материалы дела бланкам ученических договоров (т. 1 л.д. 203-207), а также ученическому договору с работником предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемые с работниками ученические договоры содержат условия о сроке ученичества, дате вступления в силу ученического договора, сроке его действия.
При этом, положениями ст. 199 ТК РФ, определяющей содержание ученического договора, обязанность ознакомления работников с программой обучения, не установлена.
Учитывая, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения положений ст. 198-200 ТК РФ, что подтверждено представленными письменными доказательствами, суд находит пункт 68 предписания незаконным.
Пункты 72, 73, 74, 75 обжалуемого предписания суд находит незаконными, поскольку ФИО6 ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д.208-210), ФИО7 ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда №ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-213), а ФИО8 и ФИО9, как указано в предписании, отсутствуют в списках работников филиала, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, 215). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Более того, пункт 77 предписания, обязывающий работодателя ознакомить всех работников филиала «Талдинский угольный разрез» с картами специальной оценки условий труда, суд находит незаконным, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается нарушение работодателем п. 13 ч. 1 ст. 212 ТК РФ и не ознакомление работников филиала с картами специальной оценки условий труда.
Положением п. 79 предписания на истца возложена обязанность обеспечить выплату расчетных сумм при увольнении в строго соответствии с нормой ст. 140 ТК РФ, то есть в день увольнения.
Между тем, как пояснила представитель истца и подтверждается материалами дела, в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, расчет с работником производится в день его увольнения, работодателем выплачиваются причитающиеся неоспариваемые суммы, что подтверждается пояснения заместителя главного бухгалтера (т. 2 л.д. 130-131), запиской расчетом об исчислении среднего заработка (т. 2 л.д. 132), лицевым счетом №ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133), табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 134).
В соответствии с п.6.3.5 Положения об оплате труда основанием для начисления премии являются данные статистического бухгалтерского учета, актов маркшейдерского замера, актов на приемку выполненных работ, данных лабораторного контроля, прочие справки по установленной форме. Согласно п. 6.3.6. Начисление и выплата премии рабочим производится вместе с начислением и выплатой заработной платы за истекший платежный период, начисление и выплата премии руководителям, специалистам и служащим производится месяцем позже. Соответственно в день увольнения работнику выплачиваются только все причитающиеся, неоспариваемые, суммы.
Доказательства нарушения работодателем положений ст. 140 ТК РФ, не выплаты работникам при увольнении причитающихся сумм, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, п. 79 обжалуемого предписания является незаконным.
Пункт 80 предписания, устанавливающий нарушение ст. 236 ТК РФ в отношении всех уволенных в 2016 г. и обязывающий начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы после увольнения, в части доначисленной премии, является незаконным.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно норме статьи 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
На основании статьи 392 ТК Российской Федерации работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок.
Исходя из материалов дела и норм действующего законодательства, спор о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, (в части доначисленной премии), в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Из изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 80 оспариваемого предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции и является незаконным, поскольку инспектор труда самостоятельно разрешил трудовой спор между работником и работодателем и возложил на работодателя обязанность начислить и выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы после увольнения (в части доначисленной премии) всем уволенным работникам в 2016 году в отсутствие правовых оснований.
Пунктом 82 предписания установлено нарушение ст. 132 ТК РФ и п. 15 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и обязывающий оплатить предварительно-заключительное время для водителей автомобилей, установленное коллективным договором, вынесенное за пределы рабочего времени, в количестве 35 минут за 2016 г. всем водителям филиала «Талданский угольный разрез».
Между тем, судом установлено, что на основании Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N 15, и согласно разделу 4 п. 4.4.4 «Коллективного договора между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности на 2014 –2016годы» в рабочее время водителя, кроме времени управления автомобилем в пути, включается также: подготовительно - заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии.
Состав работ подготовительно-заключительного времени: прием-сдача смены, заправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство, получение и заполнение путевых документов, в соответствии с приказом о нормах выработки № от 14.04.2005г. входит в рабочее время водителя и учтено нормами выработки.
Общее время на подготовительно-заключительные операции для транспортирования горной массы автосамосвалами составляет 35 минут на 7 часовую смену, для водителей хозяйственного транспорта составляет 18 минут в смену. Таким образом, подготовительно - заключительное время входит в рабочее время, вне пределов рабочего времени ПЗО не выполняются (т. 1 л.д.228-235).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения стороной истца положений ст. 132 ТК РФ и п. 15 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», тогда как истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что предварительно -заключительное время для водителей автомобилей входит в рабочее время и оплачивается соответственно, в связи с чем дополнительной оплате не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд находит п. 82 предписания незаконным.
Пункт 83 предписания, устанавливающий нарушение ст. 147 ТК РФ и обязывающий произвести доплату за работу во вредных и опасных условиях труда всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда филиала «Талдинский угольный разрез» (работникам в количестве 2500 человек) не менее 4% является незаконным, поскольку судом установлено, что оплата труда работников филиала осуществляется по Единой тарифной системе, основу которой составляют часовые тарифные ставки и месячные должностные оклады. Минимальное значение должностного оклада по схеме уже включает в себя повышенную оплату за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных и иных особых условий труда (п.5.3 Положения по оплате труда). Тарифные ставки рабочим устанавливаются согласно тарифным сеткам по присвоенным тарифным разрядам и выполняемым работам. Тарифные ставки установлены с учетом повышенной оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п. 5.5 Положения по оплате труда). Размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет более 4% (15,8% и 7,1%) тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда.
Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие данных о доплате в расчетных листках, свидетельствуют о нарушении работодателем ст. 147 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно указанной статьи оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере, а не в виде доплат. При этом согласно п.6.8.2. Положения об оплате если за работу во вредных и\или опасных условиях труда установлены повышенные тарифные ставки, то доплата за работу во вредных и тяжелых условиях труда не производится.
Стороной ответчика не представлено доказательств нарушения работодателем положений ст. 147 ГПК РФ, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доплаты работникам за работу во вредных и опасных условиях труда, не состоятельны.
Пункт 86 предписания, устанавливающий нарушение ст. 329 и ст. 99 ТК РФ п. 7 и 8 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N15 и обязывающий исключить практику привлечения водителей автомобилей к сверхурочной работе является незаконным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, который оплачивается в соответствии с п. 6.14.9 Положения об оплате работников ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (т. 1 л.д.240).
Более того, возможность привлечения работников к сверхурочным работам, предусмотрена нормами ТК РФ.
Нарушений со стороны истца положений ст. 329 и ст. 99 ТК РФ п. 7 и 8 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от ДД.ММ.ГГГГ N15 в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Пунктом 87 обжалуемого предписания, установлено нарушение ст. 152 ТК РФ и на истца возложена обязанность произвести оплату за сверхурочную работу в феврале 2016г. ФИО10- 207 часов, ФИО11-195 часов, ФИО54 часов, ФИО12-195 часов, ФИО13 - 195часов, ФИО14-195 часов, ФИО15- 195 часов, ФИО52-341часов, ФИО16-218 часов, ФИО53 ФИО53ФИО53.-201часов, ФИО17-218 часов, ФИО18-195 часов, ФИО19-218 часов, ФИО20-195 часов, ФИО21- 218 часов, ФИО22-218 часов, ФИО23-207 часов, ФИО24- 218 часов, ФИО55 207 часов, ФИО56.- 207 часов и другим водителям.
Между тем, суд считает, что спор относительно начисления и выплаты работникам предприятия доплаты за сверхурочную работу в феврале 2016г. в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, следовательно, п. 87 обжалуемого предписания является незаконным, поскольку вынесен государственным инспектором труда в <адрес>, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Пункт 91 обжалуемого предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ и обязывающий провести вводный инструктаж ФИО25 является незаконным, поскольку судом установлено, что вводный инструктаж проведен ФИО25 при устройстве на работу ДД.ММ.ГГГГ- 29.04.2015г., что подтверждается ее личной подписью в журнале проверки знаний по результатам вводного инструктажа (т. 1 л.д. 234-246), журналом учета инструктажа пожарной безопасности (т. 1 л.д. 247-248).
Кроме того, из материалов дела следует, что методика проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинскими работниками здравпункта было согласована председателем Единого представительного органа Кемеровской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной отрасли ФИО26 в 2015г. (т. 1 л.д. 249,250-251), в связи с чем пункт 92 обжалуемого предписания является незаконным.
Стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Пункт 94 предписания, устанавливающий нарушение п. 13 ст. 212 ТК РФ и обязывающий работодателя ознакомить с результатами проведённой специальной оценкой условий труда ФИО27 и ФИО28 является незаконным, поскольку ФИО28 ознакомлен под роспись с картой специальной оценки условий труда № согласно его подписи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4). В судебном заседании установлено, что ознакомить работника ФИО27 не представляется возможным в виду его временной нетрудоспособности, длящейся более 1 года, что подтверждается справкой филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» «Талдинский угольный разрез» (т. 2 л.д. 5). Доводы стороны ответчика о том, что на момент проведения проверки работник не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда, ничем не подтверждены и опровергаются датой ознакомления в карте специальной оценки условий труда, согласно которой работник собственноручно поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не усматривает нарушений работодателем указанных положений трудового законодательства в отношении работника ФИО27, поскольку работник с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности, следовательно, работодатель не имеет возможности ознакомить работника с картой специальной оценки условий труда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также личных карточке учета выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств (т. 2 л.д. 6-11) усматривается, что работодателем личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств ведутся, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит пункт 95 предписания, устанавливающий нарушение абз.2 ч.2 ст.22, абз.7 ч.2 ст.212, ст.221 Трудового кодекса РФ; приложение № к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств»; п.5 приложения № к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №н Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» и обязывающий завести личные карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, незаконным.
Пунктом 104 обжалуемого предписания, установлено нарушение истцом ст. 212 ТК РФ и возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда для работников участка Горный № «Талдинский» помощника машиниста экскаватора ФИО39, помощника машиниста ФИО40, машиниста экскаватора ФИО41, машиниста экскаватора ФИО42, привлекаемых к выполнению трудовой функции стропальщика (вторая профессия).
Между тем, судом установлено, что в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ работодателем проведена специальная оценка условий труда, при проведении процедуры идентификации были учтены все факторы на указанных рабочих местах, в т.ч. проведение стропальных работ в качестве подсобных рабочих, осуществляющих вспомогательные работы.
Так, из материалов дела следует, что ФИО39 работает помощником машинистом на экскаваторе WK-35 №, что подтверждается картой специальной оценки условий труда №, с которой работник ознакомлен (т. 2 л.д. 44-46), ФИО40 работает машинистом на ЭШ 15/90 №, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № (т. 2 л.д. 35-37), ФИО41 работает машинистом экскаватора на ЭКГ 18Р №, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № (т. 2 л.д. 41-43), ФИО42 работает машинистом экскаватора ЭШ №№, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № (л.д. 38-40), с которыми все работники ознакомлены.
Доводы ответчика о том, что в результатах специальной оценки условий труда в описании трудовой функции нет стропальных работ, являются несостоятельным. В протоколах проведения исследований и измерении тяжести трудового процесса к картам специальной оценке условий труда для машинистов и помощников машиниста экскаватора в разделе 6 «Краткое описание выполняемой работы» указывается на управление оборудованием, нахождение на оборудовании в ожидании работ, ремонт, техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования, перемещение и уборка грузов, выполнение прочих технологических операций, наблюдение за технологическим процессом, т.е. выполнение стропальных работ содержится в результатах специальной оценки условий труда и кроме того отражается в Сведениях о вредных и (или) опасных производственных факторах с указанием класса условий труда.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, например для рабочего места «машинист экскаватора» (индивидуальный № рабочего места 70) в разделе «Наименование рабочего места, рабочей зоны, фактора» в описании фактора «Тяжесть (м)» в п.п. 2.1 и 2.2. указывается на подъем и перемещение тяжестей, равно как и для рабочего места «помощник машиниста экскаватора» (индивидуальный № рабочего места 83) в разделе «Наименование рабочего места, рабочей зоны, фактора» в описании фактора «Тяжесть (м)» в п.п. 2.1 и 2.2. указывается на подъем и перемещение тяжестей, в связи с чем для этих рабочих мест был определен класс условий труда 3.2.
Таким образом, из представленных стороной истца письменных доказательств судом установлено, что работодателем проведена специальная оценка условий труда для работников участка Горный № «Талдинский», в связи с чем п. 104 обжалуемого предписания, является незаконным.
Пункт 105 предписания, устанавливающий нарушение ст. 212 ТК РФ, ст. 225 ТК РФ и обязывающий обеспечить в установленном порядке проведение обучения по охране труда рабочих, привлекаемых к работам по трудовой функции, не предусмотренной в трудовом договоре так на участке УБР 22.10.2016г. выдан наряд на производство сварочных работ (буровой станок DM45) машинисту ФИО48, помощнику машиниста ФИО49, помощнику машиниста ФИО50, является незаконным, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца, обучение указанных работников не требуется, в виду не привлечения их к сварочным работам, они участвуют в работах в качестве наблюдающих и подсобных работников. 22.10.2016г. машинисту ФИО48, помощнику машиниста ФИО49, помощнику машиниста ФИО50 был выдан наряд на производство сварочных работ, что является несостоятельным, так как согласно наряд-допуску № от 22.10.2016г. сварочные работы осуществлял электрогазосварщик ФИО47, указанный в наряде как производитель работ. Машинист ФИО48, помощник машиниста ФИО49 и помощник машиниста ФИО50 принимали участие в сварочных работах только в качестве наблюдающих и подсобных работников, о чем свидетельствует записи в книге нарядов, в частности в разделе «Последовательность работ», обязывающих работников очистить место производства работ от грязи, подготовить 2 огнетушителя, следить за продолжительностью работ, вести наблюдение за местом сварочных работ (т. 2 л.д. 47-52).
Пунктом 106 предписания установлено нарушение ст. 212 ТК РФ и на истца возложена обязанность организовать проведение специальной оценки условий труда для работников, привлекаемых к работам по трудовой функции, не предусмотренной в трудовом договоре: так на участке УБР 22.10.2016г. выдан наряд на производство сварочных работ (буровой станок DM45) ФИО48 машинисту, ФИО49 помощнику машиниста, ФИО50 помощнику машиниста (буровой станок DM45) ФИО48 машинисту, ФИО49 помощнику машиниста, ФИО50 помощнику машиниста.
Между тем, судом установлено, что по указанным рабочим местам на основании ст. 212 ТК РФ специальная оценка условий труда была проведена, при этом учитывалось участие в сварочных работах в качестве подсобных рабочих, осуществляющих вспомогательные работы и наблюдение (подготовка рабочего места, наблюдение за сварочным процессом на безопасном расстоянии, наблюдение за местом сварочных работ в течение 3 –х часов после их окончания и т.п.). Комиссия филиала ТУР при проведении процедуры идентификации учитывала все факторы на указанных рабочих местах, в т.ч. подъем и перенос тяжестей при выполнении подсобных работ, что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда (т. 2 л.д. 96-102), перечнем рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда (т. 2 л.д. 101-103).
Из пояснений представителя истца судом установлено, что машинист ФИО48, помощник машиниста ФИО49 и помощник машиниста ФИО50 принимали участие в сварочных работах только в качестве наблюдающих и подсобных работников, осуществляющих вспомогательные работы и наблюдение. Сварочные работы производились по наряд-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ эллектрогазосварщиком РМУ№ФИО47 по устной заявке и.о. механика УБР ФИО43, поскольку на участке УБР нет электрогазосварщиков в штате участка, специальная оценка условий труда для эллектрогазосварщика ФИО44 участка РМУ№ проведена, что подтверждается наряд-допуском № (т. 2 л.д. 89-91), картой специальной оценки условий труда № (т. 2 л.д. 92-94), с которой ФИО47 ознакомлен.
Работы, выполняемые машинистом и помощником машиниста, согласно разделу «Характеристика выполняемых работ» в тарифно-квалификационных карточках, включают в себя участие в ремонте оборудования, выполнение стропальных и такелажных работ, а также необходимость знания технологии сварочных, такелажных и стропальных работ, что было учтено при проведении СОУТ, а именно в протоколах проведения исследований и измерении тяжести трудового процесса к картам специальной оценке условий труда для машинистов и помощников машиниста в разделе 6 «Краткое описание выполняемой работы» указывается на: управление оборудованием, нахождение на оборудовании в ожидании работ, ремонт, техническое обслуживание, монтаж и демонтаж оборудования, перемещение и уборка грузов, выполнение прочих технологических операций, наблюдение за технологическим процессом, а также в Сведениях о вредных и (или) опасных производственных факторах с указанием класса условий труда. Указанные обстоятельства также подтверждаются тарифно-квалификационными карточками (т. 2 л.д. 104-105).
Таким образом, оснований для проведения специальной оценки условий труда по профессии сварщик для машиниста ФИО48, помощника машиниста ФИО49 и помощника машиниста ФИО50 не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, следовательно, пункт 106 предписания является незаконным.
При этом, суд находит незаконным пункты 114, 115 и 120 обжалуемого предписания, которым на работодателя возложена обязанность в трудовых договорах с работниками филиала «Калтанский угольный разрез» указать ИНН работодателя, определить трудовую функцию, а также характер работы, поскольку согласно представленным стороной истца в материалы дела письменным доказательствам, в трудовых договорах с работниками филиала «Калтанский угольный разрез» в разделе работодатель указан ИНН работодателя, определена трудовая функция работников и характер выполняемой работы.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Судом установлено, что пунктами 127-130 обжалуемого предписания на истца возложена обязанность в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ обеспечить оплату работникам «ОСП Автотранс Калтанская автобаза» и «ОСП Автотранс Талдинская автобаза» сверхурочных часов по окончании учетного периода в 1,5 размере, независимо от количества отработанных работником учетных часов, в соответствии со ст. 147 ТК РФ произвести доплату за работу во вредных и опасных условиях труда всем работникам «ОСП Автотранс Калтанская автобаза» и «ОСП Автотранс Талдинская автобаза» не менее 4%.
Между тем, суд считает, что спор относительно начисления и выплаты работникам «ОСП Автотранс Калтанская автобаза» и «ОСП Автотранс Талдинская автобаза» доплаты за сверхурочную работу и доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде, следовательно, п. 127, 128, 129, 130 обжалуемого предписания являются незаконными, поскольку вынесен государственным инспектором труда в <адрес>, в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции.
Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит исковое заявление ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконными п.п. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 94, 95, 104, 105, 106, 114, 115, 120, 127, 128, 129, 130 предписания №-ОБ/105 от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих нарушение в указанной части истцом положений трудового законодательства, а также иных нормативных -правовых актов, содержащих нормы трудового права, тогда как стороной истца представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем в обжалуемой части положений трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - удовлетворить.
Признать незаконным предписание №-ОБ/105 от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> в части пунктов 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 82, 83, 86, 87, 91, 92, 94, 95, 104, 105, 106, 114, 115, 120, 127, 128, 129, 130.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
Судья: И.А. Сучкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
