Дело № 2а-583/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-009329-74
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Заводский районный суд города Кемерово
в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,
при секретаре – Зарубиной Е.Д.,
с участием административного истца – Дроздова В.Н.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя –
Галкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 05 мая 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению Дроздова Вадима Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу Галкиной Дарье Андреевне, ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Административный истец Дроздов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу Галкиной Д.А. об оспаривании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении него: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Феникс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток долга составляет 117541,61 рублей, №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Альфа-банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток долга составляет 11296,13 рублей, №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО «Банк Левобережный», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток долга составляет 226123,32 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Галкиной Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в пределах 380017,6 рублей, удержание производить ежемесячно в размере 50% от пенсии и иных доходов должника, также был наложен арест на социальный счет с ПАО Сбербанк, на который он получает пенсионные выплаты.
Согласно справке УПФР <адрес> он является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 7535,79 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1851,73 рублей. Указанные выплаты не подлежат аресту и удержаниям с них на основании п.п. 6,9 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению на его пенсию незаконными, поскольку, пенсия по инвалидности является его единственным источником дохода. Судебным пристав-исполнитель в нарушение требований закона наложил арест на его пенсию, не учел его материальное положение, не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний его пенсии в максимально допустимом законом размере.
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя с него незаконно были удержаны денежные средства в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года в размере 11627,71 рублей.
Также полагает, что поскольку задолженность по кредитному договору с ПАО Банк «Левобережный» была списана за счет резервного фонда, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению за отсутствием задолженности.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Галкиной Д.А. по удержанию с него денежных средств незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возвратить ему незаконно удержанные денежные средства в сумме 11627,71 рублей, взысканные по сводному исполнительному производству. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Левобережный», прекратить на основании отсутствия задолженности.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, УФССП России по <адрес>-Кузбассу.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Банк Левобережный», АО «Альфа-Банк».
Административный истец Дроздов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галкина Д.А., действующая на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Банк Левобережный», АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, поэтому, учитывая, что всем лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда, все лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда <адрес> в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу по заявлению представителя взыскателя АО «Альфа-банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11296,13 рублей с должника Дроздова В.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> (л.д. 45-47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу по заявлению представителя взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 226123,32 рублей с должника Дроздова В.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу по заявлению представителя взыскателя ООО «Феникс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 117541,61 рублей с должника Дроздова В.Н. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дроздова В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 380017,6 рублей, в том числе остаток основного долга – 354961,06 рублей, остаток неосновного долга – 25056,54 рублей, установлен размер удержаний – 50% (л.д. 70-71). Постановление направлено в адрес должника Дроздова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Как следует из справки ОПФР по <адрес>-Кузбассу Дроздов В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по государственному пенсионному обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ- бессрочно, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, установленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единовременной выплате гражданам получающим пенсию», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Социальная пенсия составляет 6194,85 рублей ежемесячно, социальная пенсия по инвалидности составляет – с апреля 2021 года – 7535,79 рублей ежемесячно, с апреля 2022 года- 8183,86 рублей ежемесячно, единовременная выплата – 10000 рублей, ЕДВ с учетом частичного отказа от набора социальных услуг – с февраля 2021 года – 1851,73 рублей, ежемесячно, с февраля 2022 года – 2007,28 рублей, ежемесячно.
За период с ноября 2021 года по апрель 2022 года из пенсии с Дроздова В.Н. были удержаны денежные средства: по постановлению об обращении взыскания №-СД в ноябре 2021 года- 3767,89 рублей, по постановлению об обращении взыскания №-СД в декабре 2021 года- 3767,89 рублей, по постановлению об обращении взыскания № в марте 2022 года – 3767,89 рублей, по постановлению об обращении взыскания № в апреле 2022 года – 4091,93 рублей. Всего было удержано 15395,60 рублей (л.д.123-124).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 126,26 рублей, удержанные с Дроздова В.Н., перечислены взыскателю АО «Альфа-банк» в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 23,29).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2527,7 рублей, удержанные с Дроздова В.Н., перечислены взыскателю ПАО Банк «Левобережный» в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 24,28).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1313,93 рублей, удержанные с Дроздова В.Н., перечислены взыскателю ООО «Феникс» в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 25,27).
Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника является незаконным, подлежащим отмене, а денежные средства, удержанные с его пенсии подлежащими возврату, судебным приставом-исполнителем не учтено, что пенсия является его единственным источником к существованию. При этом, полагает, что обращение взыскания на пенсию по инвалидности законом не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предусматривая в статье 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
Таким образом, статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.
Закон об исполнительном производстве также прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).
Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Учитывая указанные обстоятельства, довод административного истца о наличии прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на пенсию истца по инвалидности в силу части 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, материалы дела не содержат доказательств обращения Дроздова В.Н. к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении установленного 50% размера удержаний денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением об изменении способа и порядка изменения решения суда и снижения размера удержаний. Удержания производились в размере 50% только из социальной пенсии по инвалидности. На получаемые Дроздовым В.Н. социальные выплаты в виде ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) единовременной выплаты, обращение взыскания не производилось.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.
Согласно ч. 3 с. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как следует из сведений системы электронного документооборота постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Дроздова В.Н. посредством системы электронного документооборота и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), соответственно с указанной даты Дроздов В.Н. узнал о нарушении своих прав, однако, в суд с административным исковым заявлением обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска о признании действий, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Дроздова В.Н. (л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Дроздова В.Н., по сводному исполнительному производству №-СД в пределах 376049,71 рублей. Установлен размер ежемесячного удержания из пенсии и иных доходов должника в размере 20% (л.д. 74-75).
Также судом установлено, что решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС №, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым ООО «Феникс» отказано в иске к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 138-146,147-153).
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступило заявление Дроздова В.Н. о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства №-ИП, отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Феникс» к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ Дроздова В.Н. от заявленных требований (л.д. 155), определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Дроздова В.Н. от заявленных требований, производство по заявлению прекращено (л.д. 156-157).
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отозван исполнительный лист ФС №, вынесенный на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Феникс» к Дроздову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 159-160). ДД.ММ.ГГГГ копия определения направлена в адрес начальника ОСП по <адрес> (л.д. 161).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «Феникс», отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 33).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Феникс» требование о возврате денежных средств в размере 1247,7 рублей, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой исполнительного документа, выданного по решению Заводского районного суда <адрес> (л.д. 173-174). До настоящего времени денежные средства ООО «Феникс» не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Дроздова В.Н., предмет исполнения исполнительский сбор в размере 8227,91 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства с Дроздова В.Н. были удержаны денежные средства в марте 20ДД.ММ.ГГГГ,89 рублей, в апреле 2022 года в размере 4091,93 рублей (л.д.124).
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателю УФССП России по КО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства Дроздова В.Н. в размере 368,09 рублей (л.д.169).
ДД.ММ.ГГГГ Дроздов В.Н. обратился с заявлением на имя начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству № (л.д. 170).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Галкина Д.А. обратилась с служебной запиской на имя начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава ФИО4 с просьбой вернуть денежные средства в размере 368,09 рублей, удержанные ДД.ММ.ГГГГ, на счет должника Дроздова В.Н. (л.д. 168).
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что денежные средства, удержанные с Дроздова В.Н. в декабре 2021 года в размере 3769,89 рублей, были ему возвращены. Денежные средства, удержанные в марте и в апреле 2022 года в рамках взыскания исполнительского сбора, будут возвращены Дроздову В.Н. на основании его заявления. В апреле взыскателю УФССП России по КО-Кузбассу поступили 368,09 рублей, 4091,93 рублей взыскателю не поступали.
Из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства, удержанные с него в декабре 2021 года в размере 3769,89 рублей, были ему возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д. 165,166,167).
По смыслу приведенных выше норм права следует, что задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.
При этом необходимым условием признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, предмет спора отсутствует, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов должника Дроздова В.Н., которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований Дроздова В.Н. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Также, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1247 рублей, удержанные с Дроздова В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находятся у взыскателя ООО «Феникс», судебный пристав-исполнитель принял меры по возврату денежных средств Дроздову В.Н., однако, денежные средства в указанном размере Дроздову В.Н. до настоящего времени не возвращены в результате бездействия ООО «Феникс», а не в результате действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, который не несет ответственности за добросовестное поведение сторон исполнительного производства. При этом, Дроздов В.Н. вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ООО «Феникс» в порядке гражданского судопроизводства.
Денежные средства, удержанные с Дроздова В.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора были удержаны незаконно.
При этом, в силу пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в силу которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3); возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4); возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5); возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).
Поскольку Дроздов В.Н. обратился с заявлением о возврате удержанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 30-дневный срок для возврата денежных средств не истек, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований Дроздова В.Н. в данной части не имеется, обращение в суд с указанными требованиями является преждевременным, права административного истца на настоящий момент административными ответчиками не нарушено.
Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку необходимые действия с целью возврата исполнительского сбора им совершены, что отражено в соответствующих документах.
Требования административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Левобережный» в связи с отсутствием задолженности суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Судом установлено, что, судебным приказом мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Дроздова В.Н. в пользу ОАО НСКБ «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243472,25 рублей, а именно: сумма основного долга – 170831 рублей, сумма начисленных процентов – 54480,1 рублей, штраф за просроченный платеж – 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2731,56 рублей (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО НСКБ «Левобережный» направил в адрес Дроздова В.Н. сообщение, в котором указал о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243472,25 рублей, в том числе основного долга – 170831 рублей, процентов – 69909,69 рублей, государственной пошлины – 2731,56 рублей, безнадежной к взысканию и списанию с баланса банка (л.д. 100). Указанное сообщение представлено Дроздовым В.Н. судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по средствам телефонограммы сделан запрос в ПАО Банк «Левобережный» о предоставлении сведений об остатке задолженности, либо отсутствии задолженности Дроздова В.Н. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
Согласно ответа ПАО Банк «Левобережный» от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на основании документов уполномоченного органа ФССП и в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была списана с баланса Банка на основании Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приправленной к ней задолженности, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П. В соответствии с п.8.2 названного Положения списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам осуществляется за счет сформированного резерва по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. Согласно п.8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. По смыслу п.77 названного положения дебиторская задолженность по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет резерва сомнительных долгов, либо финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке предусмотренном п.70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течении пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Таким образом, списание непогашенной задолженности по предоставленным (размещенным) денежным средствам, включая проценты с баланса Банка-кредитора не является ее аннулированием, она отражается за балансом в течение не менее пяти лет с момента списания в целях наблюдения за возможностью ее взыскания. После списания долга с баланса кредитной организации и в течение всего периода отражения долга на внебалнсовых счетах кредитная организация продолжает работу по его взысканию, в связи с чем. Списание с баланса не может быть приравнено к прощению долга согласно ст.415 ГК РФ (л.д.101-102).
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения административных требований о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Дроздова В.Н. задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк «Левобережный» по указанным административным истцом основаниям, не имеется, суду не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа или иных оснований, предусмотренных в ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, сам по себе факт признания банком задолженности безнадежной к взысканию не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ в установленном законом порядке банком не отозван, иное нарушало бы права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, что противоречит основным задачам исполнительного производства.
Доводы административного истца Дроздова В.Н. о том, что денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный», подлежат возврату, суд признает несостоятельными, поскольку, денежные средства были удержаны судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания отсутствующей задолженности Дроздова В.Н. перед ПАО НСКБ «Левобережный» в рамках исполнения требований судебного приказа мировым судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исполнительные производства в отношении Дроздова В.Н. окончены, все меры принудительного исполнения отменены, судебным приставом-исполнителем приняты меры с целью возврата Дроздову В.Н. удержанных денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к выводу, что нарушений прав и законных интересов административного истца, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований Дроздова В.Н. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Галкиной Дарье Андреевне, ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя, возврате удержанных денежных средств Дроздову Вадиму Николаевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 мая 2022 года.
Председательствующий: Т.Г. Айткужинова
