НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска (Ульяновская область) от 26.03.2014 № 2-814/2014

  По гр. делу № 2-814/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 26 марта 2014г. г. Ульяновск

 Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

 председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

 при секретаре Болмашновой А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдаляна А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени и налоговых штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

 Авдалян А.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее по тексту ИФНС РФ по <адрес>) о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени и налоговых штрафов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ИФНС РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.201г. по 31.12.2012г. С 17.12.2013г. прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и он снят с учета в налоговом органе. Согласно резолютивной части решения он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 119 НК РФ за неполную уплату налога НДС, за неполную уплату ЕНВД, за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога по НДС, непредставление документов, непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД. Также начислены пени и штрафы. Указанное решение он считает незаконным. Перед вынесением решения не были приняты во внимание его объяснения, его доводы в решении не приводятся, что является нарушением требований ст. 88 НК РФ. В связи с доначислением налогов, ответчик начислил ему пени и штрафы, с чем он не согласен, поскольку считает, что у него не возникло обязанности уплачивать начисленные налоги по НДС и ЕНВД. Кроме того, он был поставлен на учет в налоговом органе как плательщик единого налога на вмененный доход. Начиная с ноября 2010г. предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, им не осуществлялась. Он представлял в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за все периоды 2010 и 2011г.г., в которых не осуществлялась предпринимательская деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход (при условии отсутствия ведения предпринимательской деятельности полностью во всех месяцах отчетных периодов). Им была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Он обращался с жалобой на решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. УФНС России по Ульяновской области оставило названное решение без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Он не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в четвертом квартале 2010г. и весь 2010г. Данный факт подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Пегас» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В связи с чем полагает, что ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере 148346 руб. за период с четвертого квартала 2010г. по четвертый квартал 2011г. Также им не велась деятельность, облагаемая ЕНВД по адресу: <адрес>, в период времени с первого квартала по третий квартал 2010г. включительно. В связи с чем, ему незаконно начислена сумма налога ЕНВД по вышеуказанному объекту торговли в размере 56643 руб. Просит признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД по адресу: <адрес>, магазин «Зевс» в четвертом квартале 2010г. и весь 2011г., в сумме 148346 руб., а также по адресу: <адрес>, в период с первого квартала по третий квартал 2010г. включительно в сумме 56643 руб. Снизить сумму пени и штрафов в связи с незаконным начислением ЕНВД в сумме 204989 руб., снизить сумму пеней и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возвратить уплаченную госпошлину в сумме 5249 руб. 89 коп.

 В судебном заседании истец Авдалян А.А. исковые требования уточнил и просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД по адресу: <адрес>, магазин «Зевс» в четвертом квартале 2010г. и весь 2011г., в сумме 148346 руб., а также по адресу: <адрес>, в период с первого квартала по третий квартал 2010г. включительно в сумме 56643 руб. Снизить сумму штрафов в размере 40998 руб., в связи с незаконным начислением ЕНВД в сумме 204989 руб., снизить сумму пени в размере 41217 руб. 72 коп., снизить оставшуюся сумму штрафа в размере 11641 руб. и оставшуюся сумму пени 11703 руб. 66 коп. на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, возвратить уплаченную госпошлину в сумме 5249 руб. 89 коп. В обоснование привел доводы и факты, аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснил, что сотрудникам налогового органа доказательства, что предпринимательская деятельность на момент проведения проверки, он не предъявлял. Договор аренды, заключенный с ООО «Пегас» 01.11.2010г., как он предполагал, был утрачен. В последующем он его нашел в кассовом аппарате. Предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> с первого по третий квартал 2010г. не вел. В указанном помещении хранил нереализованную продукцию. Указанный объект недвижимости он продал своей бывшей супруге.

 Представитель истца, действующий на основании доверенности Коровашкин А.А., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

 Представитель ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, действующая на основании доверенности Ильина В.А., в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска с учетом материалов проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Авдалян А.А. в котором отражены факты налоговых правонарушений и предложения: уплатить недоимку по налогам в размере 327608 руб., пени в размере 60540 руб. 09 коп., штрафов в размере 83113 руб. 40 коп. Истец был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2006г. по 17.12.2013г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: НДФЛ, НДС налоговый агент, ЕНВД, НДФЛ налоговый агент за период с 01.01.2010г. по 11.04.2013г. В ходе выездной проверки установлена неполная уплата НДС налоговый агент за 2010г. в сумме 1844 руб., штраф 357 руб. 60 коп., пени в размере 262 руб. 58 коп., неполная уплата НДС за первый квартал 2010г. в сумме 62569 руб., штраф 12513 руб. 80 коп., пени в размере 7356 руб. 13 коп., что истцом не обжалуется. Также была установлено занижение ЕНВД за 2010г. в сумме 63159 руб., за 2011г. в сумме 200036 руб. В проверяемом периоде Авдалян А.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Основным видом предпринимательской деятельности, заявленным им при регистрации по ОКВЭД – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что истец в 2010г. и 2011г. арендовал недвижимое имущество у КУГИЗ администрации г. Ульяновска, в том числе по адресам: <адрес> для использования под магазин «Зевс», <адрес> под магазин «Самара». Решением Инспекции по результату выездной проверки за 2010г. начислен налог только по магазину, расположенному по адресу: <адрес>, за 2011г. по магазинам, расположенным как по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. о смыслу положений пп. 8 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.28,. п. 2 ст. 346.29 НК РФ, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности. В основу решения положены имеющиеся данные об объеме потребленной в 2010г. – 2011г. воды и электроэнергии, а также факт заключения договоров на услуги по охране данных объектов недвижимости. Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету Авдалян А.А., имеются поступления денежных средств в качестве торговой выручки. Плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности. Временное приостановление предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения возложенных обязанностей. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Авдалян А.А. и ООО «Пегас» ни в период проведения проверки, ни с возражениями на кат выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган предоставлен не был. Кроме того, Авдалян А.А. не предоставил налоговую декларацию за второй квартал 2011г., и в нарушении п. 5, 6 ст. 23 НК РФ не предоставил необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

 Положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

 Судом установлено, что в период с 01.02.2006г. по 17.12.2013г. Авдалян А.А. состоял на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в качестве индивидуального предпринимателя.

 ИФНС России в Засвияжском районе г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности истца с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов: НДФЛ, НДС налоговый агент, ЕНВД, НДФЛ налоговый агент за период с 01.01.2010г. по 11.04.2013г.

 В ходе выездной проверки установлена неполная уплата НДС налоговый агент за 2010г. в сумме 1844 руб., штраф 357 руб. 60 коп., пени в размере 262 руб. 58 коп., неполная уплата НДС за первый квартал 2010г. в сумме 62569 руб., штраф 12513 руб. 80 коп., пени в размере 7356 руб. 13 коп., занижение ЕНВД за 2010г. в сумме 63159 руб., за 2011г. в сумме 200036 руб.

 По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 26.06.2013г.принято решение № о привлечении к налоговой ответственности ИП Авдалян А.А. Из данного решения следует, что истцу надлежит уплатить недоимку по налогам в размере 327608 руб., пени в размере 60540 руб. 09 коп., штрафы в размере 83113 руб. 40 коп.

 Из предоставленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что в указанный период основным видом предпринимательской деятельности истца являлась розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

 Согласно ч. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

 В проверяемом ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска периоде Авдалян А.А. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

 Как следует из материалов дела, Авдалян А.А. в 2010г. и 2011г. арендовал недвижимое имущество у КУГИЗ администрации <адрес>, в том числе по адресам: <адрес> для использования под магазин «Зевс», <адрес> под магазин «Самара».

 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено истцом в собственность.

 Из решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам проверки налог ЕНВД за 2010г. был начислен по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. За 2011г. по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <адрес>.

 Основаниями к принятию указанного решения послужили сведения об объеме потребленной в 2010г. и в 2011г воды и электроэнергии, а также факт заключения договоров на услуги по охране данных объектов.

 Так, за период с 2010г. по 2011г. абоненту Авдалян А.А. УМУП «Ульяновскводоканал» производились начисления исходя из объемов потребленных водных ресурсов на основании приборов учета на ХВС. ОАО «Ульяновскэнерго» Авдалян А.А. оказывались услуги по передаче электроэнергии в помещения магазинов, расположенных по вышеуказанным адресам.

 В 2010г. истцом был заключен договор на оказание услуг по охране указанных магазинов с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в период с 22:00 до 08:00.

 В качестве основания для освобождения от налоговой ответственности, истец ссылается на договор аренды, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в отношении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, а также использование помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> для хранения нереализованной продукции.

 По смыслу ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

 В силу п. 3 указанной статьи снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2. статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, или со дня перехода на иной режим налогообложения, или с последнего дня месяца налогового периода, в котором допущены нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2. статьи 346.26 настоящего Кодекса. Датой снятия с учета налогоплательщика единого налога в указанных случаях, если иное не установлено настоящим пунктом, считается указанная в заявлении дата прекращения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или дата перехода на иной режим налогообложения, или дата начала налогового периода, с которого налогоплательщик обязан перейти на общий режим налогообложения по основаниям, установленным пунктом 2.3. статьи 346.26 настоящего Кодекса, соответственно.

 Датой заключения договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является 01.11.2010г. Однако, в установленном законом порядке об указанных обстоятельствах Авдалян А.А. в налоговый орган не сообщил, не был представлен договор аренды и в ходе проведения проверки, а также при обжаловании решения ИФНС в вышестоящую инстанцию.

 Изложенные истцом доводы о том, что им в четвертом квартале 2010г., в 2011г. не велась предпринимательская деятельность по адресу: <адрес>, в первом, втором и третьем квартале 2010г. – по адресу: <адрес>, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе сведениями о потреблении водных ресурсов, электроэнергии, а также заключении договоров на охрану объектов недвижимости, что дают суду основание критически отнестись к представленному договору аренды. Сведений об информировании налогового органа о приостановлении предпринимательской деятельности, равно как и сведений об уплате налогов на доходы, полученные от предоставления в аренду магазина «Зевс» истец суду не предоставил.

 С учетом изложенного, суд считает возможным отказать Авдалян А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в четвертом квартале 2010г. и весь 2011г., в сумме 148346 руб., а также по адресу: <адрес>, в период с первого квартала по третий квартал 2010г. включительно в сумме 56643 руб.

 Поскольку в удовлетворении названных требований истцу было отказано, суд считает не подлежащими удовлетворению и заявленные требования об освобождении от налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40998 руб.

 Однако, разрешая требования Авдалян А.А. о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

 Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. По усмотрению суда и налогового органа при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

 При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со ст. 112 НК РФ должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном ст. 114 НК РФ.

 Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

 Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ.

 С учетом изложенного, суд считает, что наличие у истца престарелых родителей является обстоятельством непосредственно связанным с личностью налогоплательщика и может быть признан судом в качестве смягчающего.

 Факт совершения правонарушения впервые непосредственно связан с обязанностями, предусмотренными ст. 23 НК РФ. Налоговым органом не указано ни одного отягчающего ответственность обстоятельства, которое могло бы аннулировать перечисленные обстоятельства как смягчающие ответственность в целях уменьшения размера налоговых санкций.

 Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным применить п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Инспекции до 30 000 руб.

 Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ, которые предусматривают возможность уменьшения судом неустойки из-за ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при налоговых правоотношениях не применяются, действующим законодательством уменьшение пени при привлечении к налоговой ответственности не предусмотрено, суду считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

 Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 Исковые требования Авдаляна А.А. удовлетворить частично.

 Снизить размер налоговых штрафов, установленных в отношении Авдаляна А.А. решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. до 30000 руб.

 Исковые требования Авдаляна А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа, снижении размера пени оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Судья: Е.Н.Саенко