Дело №2-644/2022 73RS0002-01-2021- 016364-81 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Ульяновск 24 февраля 2022 года Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Саенко Е.Н., при помощнике Долотцевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урмакова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Урмаков А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (далее по тексту ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 28.11.2021 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армада-Авто» (далее по тексту ООО «ТД Армада-Авто») был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля «GEELY ATLAS PRO». При заключении указанного договора ему было предложено заключить с ответчиком договор №. Заключение данного договора было обязательным условием при приобретении транспортного средства. Согласно п.2 спорного договора услугами ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» являются: - устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1.Договора); - предоставление в течении 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (п.2.2. договора); - предоставление клиенту в течении 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (п.2.3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. Абонентское обслуживание помощи на дорогах: 3 750 руб. Опцион на выкуп автомобиля 3 750 руб. Устная консультация по вопросам страхования 142 500 руб. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 150 000 руб. Договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати. Таким образом, при подписании данного договора ни одного представителя ответчика истец не видел и не общался с ним. Соответственно, никаких консультаций он не получал, содержание (предмет) договора не разъяснялся. После заключения данного договора указанные в п.2 договора услуги оказаны ему не были. Кроме того, в договоре явная несоразмерность между видом услуги и её стоимостью. В связи с чем, истец полагает, что указанная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях с применением обмана и злоупотребления его доверием. 04.12.2021 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 09.12.2021 претензия была получена ответчиком. 17.12.2021 в удовлетворении его требований было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 150 000 руб., неустойку с 18.12.2021 по 16.01.2022 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования в размере 135 00 руб., неустойку за период с 17.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. В последующем от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он указывает, что 15.12.2021 ответчиком в его адрес было направлено сообщение по результатам рассмотрения претензии. Ответчик согласился частично удовлетворить его требования и произвести возврат денежных средств в сумме 3 750 руб. В остальной части ему было отказано. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 146 250 руб., неустойку с 18.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования в размере 206 212 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 16 500 руб. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. В представленном суду письменном отзыве, дополнительном письменном отзыве, исковые требования не признал. Указав, что консультационные услуги, а также услуги в виде приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента были истцу предоставлены в полном объеме, о чем имеется соответствующий акт об оказании услуг. В связи с чем, денежные средства в размере 142 500 руб. возврату истцу не подлежат. Истцу возвращены денежные средства в размере 3 750 руб. в порядке исключения. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф. Не согласились с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Представитель третьего лица - ООО «ТД Армада-Авто» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Судом установлено, что 28.11.2021 года при заключении договора купли-продажи автомобиля Урмаков А.П. заключил с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец приобрел подарочную карту с аналогичным номером, что и спорный договор - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. По условиям договора ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги (п.1 договора). Услугами компании по договору являются: - устная консультация по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1.Договора); - предоставление в течении 2 лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента, указанного в п.8.2 договора, по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора (п.2.2. договора); - предоставление клиенту в течении 2 лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв» (п.2.3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 150 000 руб. Абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет 3 750 руб., Опцион выкупа автомобиля – 3 750 руб., устная консультация по вопросам страхования – 142 500 руб. (п.5.5 договора). Данные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось. Из материалов дела следует, что 04.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной денежной суммы. Претензия Урмакова А.П. ответчиком была удовлетворена в части возврата денежной суммы за абонентское обслуживание помощи на дорогах в сумме 3 750 руб. В этой связи, истцом первоначально заявленные требования о возврате денежной суммы уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уменьшены до 146 250 руб. В оставшейся части претензия истца удовлетворена не была. При этом, в своем ответе на претензию от 15.12.2021 ответчик сослался на фактическое исполнение договора № от 28.11.2021 в части оказанной устной консультации и предоставления услуги опциона на выкуп автомобиля по программе «Драйв выкуп» в день заключения спорного договора – 28.11.2021, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг. В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 3 750 руб. за услугу по программе «Драйв выкуп» является платой за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны. Истец, в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в части услуги по приобретению (выкупу) ответчиком автомобиля истца в любое время до окончания срока его действия, иное привело бы к нарушению права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях. Исходя из перечня услуг, оказываемых ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется оказать истцу устную консультацию по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (п.2.1.Договора). Стоимость вышеуказанных услуг составила 142 500 руб. (п.5.5 договора). Согласно акту об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения названного договора – 28.11.2021, и во исполнении договора, компания оказала истцу следующие услуги: устную консультацию клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), а также оказала клиенту услугу по предоставлению опциона на выкуп автомобиля по программе Драйв выкуп 28.11.2021, срок действия опциона до 27.11.2022. Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акту от 28.11.2021, следует, что акт подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» ФИО4 Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что названные услуги, об исполнении которых заявил ответчик, действительно были оказаны и заказчику была предоставлена устная консультация по вышеуказанным вопросам, материалы дела не содержат. Так, из содержания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названный договор купли-продажи автомобиля был заключен в г.Ульяновске 28.11.2021. По смыслу акта об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные услуги ответчиком ООО «РОУД ЭКСПЕРТ» были также оказаны в г.Ульяновске, однако место нахождения ответчика является: Республика Татарстан, г.Казань, пр-т Ямашева, д.90, помещение 1150. Сведения о наличии филиалов и представительств в г.Ульяновске данной организации, где приобретался автомобиль истцом, не имеется. Исполнителем услуг в акте от 28.11.2021 указана ФИО4, являющаяся директором ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», тогда как из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в лице генерального директора ФИО5 В исковом заявлении истец указывает, что 28.11.2021 с представителями ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» он не общался, ни каких консультаций не получал. Сам договор, а также документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печать компании. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме. В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат. Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 28.11.2021, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 146 250 руб. (150 000 руб. – 3 750 руб.). Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о заключении спорного договора под влиянием насилия, угрозы и обмана в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.12.2021 по 31.01.2022 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования в размере 206 212 руб. 50 коп., а также за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, истец ссылается на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Не согласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (146 250 руб.+3 000 руб.) х 50% = 74 625 руб. При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и заявленного стороной ответчика ходатайства, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. Такой размер штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 03.12.2021 истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Полковниченко Н.А., по условиям которого по поручения истца была составлена претензия. Стоимость данной услуги оплачена в сумме 4 500 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 21.12.2021 истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Полковниченко Г.Г., по условиям которого по поручения истца было составлено исковое заявление к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Стоимость данной услуги оплачена в сумме 4 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 25.01.2022 истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Полковниченко Н.А., по условиям которого по поручения истца 08.02.2022 указанный адвокат представлял интересы истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость данной услуги оплачена в сумме 8 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего за услуги юридического характера истцом было оплачено 16 500 руб. Размер изначально заявленных исковых требования (с учетом уточнений) составил 352 462 руб. 50 коп. (146 250 руб. + 206 212 руб. 50 коп.). Требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 146 250 руб., то есть на 42% (352 462 руб. 50 коп. – 100%; 146 250 руб. – х%; х =42%). С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения иска, заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем порядке: исходя из принципа пропорционального распределения расходов относительно удовлетворенной части требований, суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика в сумме 6 930 руб. (16 500 руб. х 42%). В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 425 руб. (4 125 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Урмакова Александра Петровича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу Урмакова Александра Петровича уплаченные денежные средства в размере 146 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 930 руб., а всего 166 180 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.Н.Саенко |
