Дело № 2-273/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2018 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края, в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Ковтун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
АО «Барнаульский патронный завод » обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере 18 403 руб. и о компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 736 руб.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 20.08.2014 между ФГБОУ ВО «АлтГТУ», с одной стороны, истцом и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования ( далее- Договор от 20.08.2014). По условиям договора ФГБОУ ВО «АлтГТУ» обязалось предоставить образовательные услуги по обучению ответчика по образовательной программе высшего образования М 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства, магистратура, очная форма обучения, а истец обязался оплатить данные услуги. Стоимость образовательных услуг на 2014/2015 учебный год составила 78 080 руб.
01.09.2014 ответчик был зачислен на первый курс образовательного учреждения.
29.08.2014 истец перечислил плату за обучение ответчика в размере 78 080 руб., что подтверждается платежным поручением.
01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 154/5.
02.09.2014 между истцом и ответчиком заключено отдельное соглашение к трудовому договору № 154/5, согласно которому истец оплачивает обучение ответчика в ФГБОУ ВО «АлтГТУ», а ответчик обязуется по окончанию обучения и получению документа об образовании отработать у истца 3 года или выплатить истцу денежные средства, затраченные на его обучение.
11.11.2014 ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «АлтГТУ» по собственному желанию.
01.09.2014 трудовой договор № 154/5 с ним был расторгнут по инициативе работника.
20.01.2015 ФГБОУ ВО «АлтГТУ» возвратило истцу часть денежных средств, оплаченных за обучение ответчика, пропорционально объему оказанных услуг в размере 59 677 руб., что подтверждается платежным поручением и справкой к документу «Заявка на возврат» от 19.01.2015.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 18 403 руб. :
78 080 руб. - 59 677 руб. =18 403 руб.
Определением мирового судьи судебного участка Заринского района от 25.09.2018 истцу отказано в выдаче судебного приказа.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он указывает на то, что прекращение трудовых отношений между ним и истцом с 01.09.2014 повлекло за собой и прекращение взаимных обязательств сторон. Обучение им было прервано 11.11.2014, то есть через полтора месяца после расторжения трудового договора. Поэтому истец не вправе требовать возложения на него, ответчика, обязанности исполнить условия расторгнутого трудового договора, поскольку ученический договор заключается в рамках трудовых отношений и является дополнительным приложением к трудовому договору.
Ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок исковой давности, который составляет один календарный год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами был расторгнут 10.11.2014 и с этой даты были прекращены обязательства по исполнению ученического договора, срок исковой давности должен исчисляться с 10.11.2014.
В случае применения положений ст. 392 ТК РФ, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 31.10.2015.
При применении положений ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 31.10.2017.
Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ознакомившись с иском и с возражениями на иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.
В судебном заседании было установлено, что 20.08.2014 между ФГБОУ ВО «АлтГТУ», с одной стороны, истцом и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования ( далее- Договор от 20.08.2014). По условиям договора ФГБОУ ВО «АлтГТУ» обязалось предоставить услуги по обучению ФИО1 по образовательного программе высшего образования по программе М150305 «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства», магистратура, очная форма обучения, с нормативным сроком освоения образовательной программы 2 года, а ЗАО «Барнаульский патронный завод» обязался оплатить данные услуги. Стоимость образовательных услуг на 2014/2015 учебный год по условиям договора составила 78 080 руб. ( л.д.10.11)
01.09.2014 приказом ФГБОУ ВО «АлтГТУ»№ Л-2871 от 21.08.2014 ФИО1 был зачислен в число студентов «АлтГТУ» на очную форму обучения ( л.д. 12-13).
29.08.2014 платежным поручением № истец перечислил плату за обучение ответчика в размере 78 080 руб. ( л.д. 14).
01.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность инженера-технолога в ЗАО «Барнаульский патронный завод» ( л.д. 7).
02.09.2014 между истцом и ответчиком было заключено отдельное соглашение к трудовому договору №, согласно которому истец оплачивает двухгодичное обучение ответчика по очной форме в ФГБОУ ВО «АлтГТУ», а ответчик обязуется по окончанию обучения и получению документа об образовании отработать у истца 3 года по полученной специальности или выплатить истцу денежные средства, затраченные на его обучение ( л.д. 9).
11.11.2014 ответчик был отчислен из ФГБОУ ВО «АлтГТУ» по собственному желанию
( приказ на л.д. 15).
10.11.2014 трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе работника ( л.д. 8).
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Ст.198 ТК РФ предусмотрено право работодателя на заключение ученического договора на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Как указано в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности.
Так, в силу ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Данная норма применима к спорным отношениям, т.к. специальный срок обращения в суд по искам о возмещении расходов на обучение не предусмотрен, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности не могут применяться, т.к. требование основано на трудовых отношениях, а не на гражданско-правовых.
Как указано в п. 3.4 и в п. 3.4.1 отдельного соглашения от 02.09.2014 к трудовому договору от 01.09. №, заключенному между истцом и ответчиком, отчисление работника из ВУЗа по собственной инициативе, вследствие пропуска занятий или академической неуспеваемости, влечет для работника обязанность полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные последним во исполнение условий п. 2.1
( предусматривающих обязанность работодателя оплатить двухгодичное обучение работника).
24.11.2014 приказом № Л-4109 по ФГБОУ ВО «АлтГТУ» студент 1-го курса ФИО1 был отчислен по собственному желанию 11.11.2014 ( л.д. 15).
Как следует из справки к документу «Заявка на возврат» от 19.01.2015 за № за 20.01.2015 за обучение ФИО1 был произведен возврат денежной суммы в размере 59 677 руб. ( л.д. 16).
Указанные денежные средства были возвращены истцу по платежному поручению № от 20.01.2015 ( л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом, что следует из текста искового заявления.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на дату 20.01.2015 АО «Барнаульский патронный завод» был извещен о том, что у ФИО1 возникли обязательства по возврату денежных средств, соответственно, истец узнал о своем праве потребовать их возврата.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение ответчика, для истца истекал 20.01.2016.
Однако впервые за защитой своего нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 2018 году, то есть по истечению срока исковой давности.
25.09.2018 мировой судья судебного участка Заринского района вынесла определение об отказе АО «Барнаульский патронный завод» в принятии заявления к должнику ФИО1 о выдаче судебного приказа.
С иском к ФИО1 истец обратился в Заринский районный суд также уже по истечению срока исковой давности, 02.11.2018, отправив исковое заявление почтой (л.д. 53).
В адрес АО «Барнаульский патронный завод» до рассмотрения дела Заринским районным судом были направлены письменные возражения ФИО1, в которых ответчик указывал о необходимости применения срока исковой давности, однако об уважительности причин пропуска срока предъявления иска истец суд не известил и доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил.
Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска акционерного общества «Барнаульский патронный завод» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Чубукова Л.М.
