Дело №2а-260/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2019 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Новиковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску Гречишкиной Н.Т. к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Гречишкина Н.Т., действуя через своего представителя по доверенности Ганина А.Г., обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 18 октября 2018 года ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в отношении нее принято решение №8091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, и применено наказание в виде штрафа в размере 18 200 руб., начислена недоимка в размере 364 000 руб. и пени в размере 8 350 руб. 89 коп. Апелляционную жалобу административного истца о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Пензенской области добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что решение законно и обосновано. Гречишкина Н.Т. считала указанные выше решения незаконными и необоснованными, нарушающими ее права и законные интересы. Гречишкина Н.Т. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (Номер), площадью 1310 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв. м., находящегося по адресу: (Адрес), на основании договора купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 17.04.2015. Цена недвижимости по договору составила 16 000 000 руб. Впоследствии указанный земельный участок был разделён на 4 земельных участка и им были присвоены новые кадастровые номера. Жилой дом, приобретённый по договору от 17.04.2015, был снесён и снят с кадастрового учёта. На месте снесённого жилого дома был построен силами и средствами Гречишкиной Н.Т. новый жилой дом. Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 30.01.2017 вышеуказанные объекты Гречишкиной Н.Т. были проданы. В связи с получением дохода от продажи имущества, находившегося в собственности истицы менее 3-х лет, Гречишкиной Н.Т., в целях исполнения обязанности, установленной НК РФ, 22.02.2018 в ИФНС России по городу Заречному Пензенской области была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. Указанная декларация была зарегистрирована налоговым органом 27.02.2018 за №7999779. В указанной декларации был заявлен доход от продажи земельного участка в размере 300 000 руб., а также доход от продажи жилого дома в размере 3 800 000 руб. В соответствии с нормами НК РФ в декларации были заявлены имущественные налоговые вычеты по полученным доходам от продажи имущества в размере полученных доходов. Сумма налога к уплате по поданной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы была заявлена Гречишкиной Н.Т. в размере 0 руб. На основании представленной налоговой декларации ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в период с 27.02.2018 по 18.06.2018 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №8067 от 22.06.2018. Однако камеральная проверка налоговой декларации должна была быть проведена в период с 22.02.2018 по 22.05.2018. В акте налоговой проверки №8067 от 22.06.2018 срок проверки указан: дата начала налоговой проверки - 27.02.2018, дата окончания налоговой проверки - 18.06.2018. В нарушение требований норм НК РФ налоговым органом нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ Гречишкиной Н.Т. было выставлено требование о представлении пояснений 04.06.2018 №4350 уже за рамками установленного срока проведения проверки. Таким образом, допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., представленной Гречишкиной Н.Т., являются основанием для признания решения, вынесенного по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, незаконным и недействительным.
После получения акта налоговой проверки с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых расходов, связанных со строительством нового жилого дома, Гречишкиной Н.Т. 10.07.2018 была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. В указанной налоговой декларации заявлена сумма дохода, полученная от продажи земельного участка, в размере 300 000 руб., сумма имущественного налогового вычета по доходу, полученному от продажи земельного участка, в размере 300 000 руб., сумма дохода, полученная от продажи жилого дома, в размере 3 800 000 руб., и сумма имущественного налогового вычета в размере документально подтверждённых расходов, связанных со строительством нового жилого дома, в размере 3 800 000 руб. Уточнённая налоговая декларация подана после составления акта налоговой проверки, но до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Учитывая, что налогоплательщиком Гречишкиной Н.Т. представлены вместе с декларацией о доходах подтверждающие расходы на новое строительство документы, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области при вынесении решения на основании уточнённой декларации должна была дать соответствующую оценку всем приложенным к декларации документам.
18.10.2018 налоговым органом вынесено решение №8091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Гречишкиной Н.Т., в котором налоговый орган, исследовав представленные Гречишкиной Н.Т. документы, принял к учёту в качестве документально подтверждённых расходов в размере 717 306 руб. 98 коп. В отношении остальных документов налоговый орган указал, что они оформлены на иных лиц. При этом в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 20.08.2018 №72) был проведён допрос свидетеля К.Ю.С. который показал, что оказывал услуги по приобретению строительных материалов по просьбе своего сына К.Д.Ю. Гречишкина Н.Т. направила апелляционную жалобу в УФНС России по Пензенской области, в которой выразила несогласие с выводами ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, сославшись на договор поручения, заключённый между ней и К.Д.Ю., от 31.05.2015 и акты получения денежных средств. После направления апелляционной жалобы Гречишкиной Н.Т. было получено письмо из ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.12.2018 №05-02/08596, согласно которому налоговый орган, сославшись на пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, фактически принял новое решение о привлечении Гречишкиной Н.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налоговый орган не обосновал, в связи с чем было принято новое решение. Вместе с тем, только в случае арифметических или технических ошибок налоговый орган вправе внести исправления в ранее вынесенное решение. Однако письмо ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.12.2018 №05-02/08596 фактически полностью изменило текст решения налогового органа от 18.10.2018 №8091. Причём в указанном письме содержатся выводы инспекции, которые не были ранее изложены ни в акте проверки, ни в первоначальной редакции обжалуемого решения. Необходимо признать, что в отношении Гречишкиной Н.Т. фактически была проведена повторная налоговая проверка, что прямо запрещено НК РФ. Основной причиной не принятия к учёту платежных документов указано - «не является платёжным документом». Управление ФНС России по Пензенской области, рассмотрев апелляционную жалобу Гречишкиной Н.Т. на решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 18.10.2018 №8091, с учётом внесённых в него изменений письмом от 17.12.2018, отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, практически изложив своё решение в редакции письма ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.12.2018 (решение №06-10/176 от 21.12.2018). Приняв доводы налогоплательщика в отношении договора поручения от 31.05.2015 инспекция тем не менее исключила из состава документально подтверждённых расходов, связанных со строительством нового жилого дома, часть затрат на сумму 1 730 953 руб. 31 коп. При этом налоговый орган указал, что представленные налогоплательщиком платёжные документы на товары, не относящиеся к перечню, установленному п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не могут быть приняты как документы, подтверждающие фактически произведённые расходы. Данный вывод налогового органа ничем не обоснован. Вывод налогового органа о том, что в состав затрат не могут быть учтены расходы, связанные с приобретением перчаток, пилок, ламп, крепёжного инструмента и.т.д., не является обоснованным, отсутствуют ссылки на конкретные нормы налогового законодательства. Также налоговым органом при анализе документов, приложенных налогоплательщиком к налоговой декларации, указал, что отдельные документы не могут быть приняты в качестве расходов при предоставлении имущественного налогового вычета в связи с тем, что они не оформлены в установленном порядке на общую сумму 1 026 610 руб. 02 коп. Гречишкиной Н.Т. при приобретении отдельных видов материалов были получены на руки только указанные документы. Тем не менее, по представленным документам возможно определить наименование и реквизиты поставщиков (продавцов). Тем более, что все платежи осуществлялись наличным денежным расчётом либо с использованием банковской карты. У налогового органа имелась возможность воспользовавшись правом, предоставленным ст. 93.1 НК РФ, затребовать необходимые документы у тех продавцов строительных материалов, по которым налогоплательщиком не были представлены в полном объёме документы. Однако таким правом инспекция не воспользовалась. Предусмотренный ст. 220 НК РФ перечень платёжных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведённым расходам, является открытым.
Таким образом, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной Гречишкиной Н.Т., допущены как процессуальные нарушения, так и нарушения норм материального права, что позволяет признать решение налогового органа от 18.10.2018 №8091 незаконным и недействительным.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 18 октября 2018 года №8091 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Административный истец Гречишкина Н.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца Гречишкиной Н.Т. – Ганин А.Г., действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 62), в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Кривова Е.С., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 130), в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административный иск (том 2, л.д. 136-149).
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Гонякина Т.А., действующая на основании доверенности (том 2, л.д. 128), в судебном заседании также с административным иском не согласилась, просила суд в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были приложены все возможные усилия для того, чтобы вызвать налогоплательщика и взять с нее объяснения по вопросам, возникшим в ходе проведения проверки. Однако Гречишника Н.Т. не шла на контакт, заказную корреспонденцию, направляемую ей по домашнему адресу, получала избирательно. В связи с чем, на момент вынесения решения, налоговому органу пришлось исходить из той информации, которая имелась у него в наличии. Как только налогоплательщиком к апелляционной жалобе на оспариваемое в рамках настоящего спора решение был приложен новый документ, он также был исследован. Однако это исследование нельзя назвать новой камеральной налоговой проверкой, поскольку в данном случае ИФНС России по г. Заречному Пензенской области пошла навстречу налогоплательщика, перерасчитав налог в сторону уменьшения. В результате чего также были уменьшены и штрафные санкции. Также указала на то, что налогоплательщик должен самостоятельно подтвердить право на вычет и представить все соответствующие документы. Первичными документами, подтверждающими расходы, являются расходные документы, а не товарно-складские документы, подтверждающие складское движение, к которым относятся товарные и товарно-транспортные накладные. К документам, подтверждающим расходы, относятся товарные и кассовые чеки, либо документы банковской оплаты. Если налоговый орган не принял документы как ненадлежащие, он имел ввиду то, что не принял документы, у которых отсутствуют сведения о кассовой оплате. Документы складского учета, представленные стороной административного истца, не были приняты, поскольку к указанным документам не были приложены соответствующие платежные документы.
Представитель административного ответчика УФНС России по Пензенской области Пономарев Р.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, представленных в ходе судебного заседания.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
В силу ч. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (ч. 3 ст. 228 НК РФ).
Как следует из статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 210 НК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
При этом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ).
Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 17.04.2015 (том 1, л.д. 219-220) Гречишкина Н.Т. приобрела земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью 1310 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под жилую застройку индивидуальную, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв. м., находящийся по адресу: (Адрес) за 16 000 000 руб. Впоследствии указанный земельный участок был разделён на 4 земельных участка и им были присвоены новые кадастровые номера. Жилой дом, приобретённый по договору от 17.04.2015, Гречишкиной Н.Т. был снесён и построен новый жилой дом, общей площадью 176,9 кв.м., жилой – 123,8 кв.м.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств от 30.01.2017 (том 1, л.д. 237-238) земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: (Адрес), Гречишкиной Н.Т. были проданы за 4 100 000 рублей, из которых 3 800 000 – жилой дом, 300 000 – земельный участок.
27.02.2018 в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от Гречишкиной Н.Т. поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (по форме 3-НФДЛ), с приложением на 7 листах, зарегистрированная за №7999779, в связи с получением дохода от продажи имущества (земельного участка и жилого дома), расположенного по адресу: (Адрес), находившегося в собственности менее трех лет (том 1, л.д. 233).
В соответствии с ч. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость).
27.02.2018 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области начата камеральная налоговая проверка представленной Гречишкиной Н.Т. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НФДЛ).
Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в адрес Гречишкиной Н.Т. было направлено требование №4203 о представлении пояснений (том 1, л.д. 231), в связи с отсутствием в представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год суммы дохода, полученной от продажи в 2017 году объекта незавершенного строительства, находящегося в собственности менее трех лет.
15.05.2018 Гречишкиной Н.Т. было направлено требование №7444 о представлении в течение 10-ти дней со дня вручения документов (информации): договора приобретения имущества, расположенного по адресу: (Адрес) (изменения, дополнения к нему); все договоры продажи имущества по (Адрес). Данные требования были получены налогоплательщиком 28.05.2018.
25.05.2018 Гречишкиной Н.Т. было сообщено (вх. №1475зг от 25.05.2018) о том, что по договору купли-продажи отсутствует сумма продажи в 2017 году, обязательство но оплате перешло на следующий год, поэтому налоговая декларация 3-НДФЛ от 27.02.2018 не содержит сумму дохода. Она будет показана в момент оплаты.
По состоянию на 25.05.2018 административным истцом требование налогового органа №7444 о представлении документов (информации) исполнено не было, документы по требованию не представлены.
04.06.2018 административным ответчиком в адрес Гречишкиной Н.Т. направлена информации о необходимости приложить подтверждающие документы о том, что обязательство по оплате за проданное имущество перешло на 2018 год (том 1, л.д. 229).
04.06.2018 Гречишкиной Н.Т. также было выставлено требование №4350 о представлении пояснений в рамках ст. 88 НК РФ, в котором указано, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц выявлены ошибки. В течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования необходимо представить пояснения по данному факту, а также уточненную налоговую декларацию с документами, которые должны прилагается к налоговой декларации (том 1, л.д. 228).
Из материалов дела следует, что только 18.06.2018 в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от Гречишкиной Н.Т. поступили пояснения (вх. 1613зг от 18.06.2018 (том 1, л.д. 218)) с приложением следующих документов: договора купли-продажи земельною участка и расположенного на нем жилого дома от 17.04.2015, свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2015, кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 03.08.2015, кадастрового паспорта земельного участка.
В силу ч. 5 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
18.06.2018, в день представления административным истцом в налоговый орган вышеназванных документов, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области была окончена камеральная налоговая проверка. 22.06.2018 составлен акт налоговой проверки №8067 (том 1, л.д. 212-214), которым предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения Гречишкину Н.Т. Данный акт был направлен Гречишкиной Н.Т. по почте заказным письмом 28.06.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений от 28.06.2018 и получен Гречишкиной Н.Т. 10.07.2018.
10.07.2018 по телекоммуникационным каналам связи Гречишкиной Н.Т. в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, зарегистрированная 10.07.2018 за №8209429, где сумма дохода от продажи земельного участка заявлена в размере 300 000 руб., сумма имущественного вычета – в размере документально подтвержденных расходов – 300 000 руб. Сумма дохода от продажи жилого дома заявлена в размере 3 800 000 руб., сумма имущественного налогового вычета – в размере документально подтвержденных расходов 3 800 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявлена в размере 0 руб.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в адрес Гречишкиной Н.Т. 31.07.2018 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №3137, которое было получено Гречишкиной Н.Т. 13.08.2018, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44296026016529.
В соответствии с ч. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В установленный законом срок, то есть до 10.08.2018, Гречишкиной Н.Т. не были представлены в налоговый орган письменные возражения, заявления или ходатайства.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области 20.08.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенной Гречишкиной Н.Т. рассмотрены акт налоговой проверки №8067 от 22.06.2018 и материалы налоговой проверки.
Согласно ч. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля.
20.08.2018 руководителем ИФНС России по г. Заречному Пензенской области принято решение №72 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля о необходимости допроса лиц, показания которых имеют значения для принятия законного и обоснованного решения. Указанное решение было направлено почтой Гречишкиной Н.Т. 30.08.2018, однако ею получено не было, возвращено в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области 04.10.2018.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен К.Ю.С., что подтверждается протоколом допроса свидетеля №227 от 07.09.2018 (том 1, л.д. 204-205). Гречишкина Н.Т. и С.М.В., будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, на допрос в назначенное время не явились.
По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 21.09.2018 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля №1, который 27.09.2018 направлен по почте Гречишкиной Н.Т. и получен ею 08.10.2018.
27.09.2018 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области Гречишкиной Н.Т. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.09.2018 №3304 - 18.10.2018 Данное извещение было получено Гречишкиной Н.Т. 08.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44296026075984.
18.10.2018 в отсутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области вынесено решение №8091 о привлечении Гречишкиной Н.Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 180-183). В соответствии с указанным решением Гречишкиной Н.Т. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 364 000 руб., она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 18 200 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения), также были начислены пени в размере 8 350 руб. 89 коп.
Не согласившись с данным решением, 14.11.2018 Гречишкина Н.Т. обратилась в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение №8091 от 18.10.2018 (том 1, л.д. 169-171). К апелляционной жалобе ею была приложена копия договора поручения между физическими лицами от 31.05.2015, заключенного между Гречишкиной Н.Т. и К.Д.Ю., а также иные документы.
ИФНС России по г. Заречному Пензенской области были рассмотрены приложенные Гречишкиной Н.Т. к апелляционной жалобе документы, подтверждающие понесенные ею расходы, представленные позже даты вынесения решения. Письмом 17.12.2018 №05-02/08596 (том 1, л.д. 25-33) решение №8091 от 18.10.2018 было изложено в новой редакции в связи с принятием административным ответчиком части приложенных Гречишкиной Н.Т. документов в качестве доказательств понесенных ею расходов при строительстве дома, в связи с чем, был уменьшен налог на доходы физических лиц до 225 024 руб., снижены штраф до 11 251 руб. и пени до 5 162 руб. 26 коп.
Решением №06-10/176 УФНС по Пензенской области от 21.12.2018 (том 1, л.д. 45-60) апелляционная жалоба Гречишкиной Н.Т. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2018 №8091, вынесенное ИФНС по г. Заречному Пензенской области, была оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований Гречишкина Н.Т. указала, что при принятии оспариваемого решения ИФНС России по г. Заречному Пензенской области была существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены принятого решения. В частности, административным ответчиком был нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки; требование ИФНС о предоставлении пояснений от 04.06.2018 выставлено за пределами установленного срока проведения проверки, а также ИФНС России по г. Заречному Пензенской области письмом от 17.12.2018 фактически было принято новое решение, изменяющее решение от 18.10.2018 №8091, что недопустимо.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Между тем доводы Гречишкиной Н.Т. применительно к названным законоположениям не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены решения налогового органа.
Напротив, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Гречишкиной Н.Т. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, дополнительные доказательства.
Само по себе нарушение срока проведения налоговой проверки и выставление требования ИФНС о предоставлении пояснений от 04.06.2018 за пределами установленного срока проведения проверки, исходя из положений части 14 статьи 101 НК РФ, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого решения, так как данные нарушения не являются существенными, поскольку не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, а напротив, имели своей целью улучшение положения налогоплательщика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникших при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Поскольку письмом ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.12.2018 были внесены изменения в решение №8091 от 18.10.2018, улучшающие положения налогоплательщика, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением, повлекшим вынесение незаконного и необоснованного решения налоговым органом.
В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом декларации или расчета по налогу.
С учетом изложенного, определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета).
Таким образом, течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета). Указанная позиция отражена в письме ФНС России от 13.09.2012 №АС-4-2/153@, письме Минфина России от 19.06.2012 №03-02-08/52.
Указанный трехмесячный срок является организационным, а не пресекательным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания его решения незаконным.
Таким образом, указанные Гречишкиной Н.Т. процедурные нарушения проведения налоговым органом проверки не имеют существенного значения по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ, и не являются нарушениями, повлекшими вынесение незаконных и необоснованных решений налоговых органов.
В силу п. 3 ч. 3 ст. 220 НК РФ в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы:
расходы на разработку проектной и сметной документации;
расходы на приобретение строительных и отделочных материалов;
расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством;
расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке;
расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации.
В обоснование доводов о незаконности принятого ИФНС России по г. Заречному Пензенской области решения №8091 от 18.10.2018 Гречишкина Н.Т. и ее представитель также сослались на отказ в принятии административным ответчиком части доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных расходов при предоставлении имущественного налогового вычета.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, исходя из внесенных ИФНС России по г. Заречному Пензенской области письмом от 17.12.2018 изменений в решение налогового органа №8091 от 18.10.2018, общая сумма расходов по представленным административным истцом документам составила 3 549 384 руб. 55 коп.
Документально подтвержденные расходы на строительство проданного в 2017 году за 3 800 000 руб. жилого дома общей площадью 176,90 кв.м., с кадастровым номером 58:34:0010128:678, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области приняты в размере 2 069 046 руб. 69 коп., не приняты в размере 1 480 337 руб. 86 коп.
Перечень всех непринятых расходов, с указанием причин и реквизитов представленных налогоплательщиком документов, подробно приведен в письме ИФНС России по г. Заречному Пензенской области от 17.12.2018 №05-02/08596 (том 1, л.д. 25-33), решении Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 21.12.2018 №06-10/176 (том 1, л.д. 45-60), а также в представленных в ходе рассмотрения настоящего спора письменных возражениях на административный иск и разночтений между сторонами не вызывает.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий. Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией лежит на налогоплательщике.
Подпункт 3 пункта 3 ст. 220 НК РФ, в котором оговорена возможность принятия к вычету расходов на строительство жилого дома, не содержит определения понятий «отделочные работы» и «отделочные материалы». Состав отделочных работ на момент строительства жилого дома Гречишкиной Н.Т. (2015-2016 годы) был определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС ред. 1), действовавшем до 01.01.2017, в группе 45.4 которого детализировались виды работ, относящихся к отделочным.
При этом монтаж электропроводки, выключателей, розеток, установка счетчиков потребления воды, сантехники, сплит-систем, встроенной кухонной техники, водонагревателя к отделочным работам не относились (Письмо Минфина России от 28.05.2013 №03-04-05/19322). Не относились к указанным видам работ и приобретение строительных инструментов (электрорубанка, бензопилы, электролобзика и др.), так как они могли быть не связаны со строительством дома (Письмо Минфина России от 14.10.2011 №03-04-05/9-733), приобретение сантехнического оборудования, ванны, электроплиты (Письмо Минфина России от 28.04.2008 №03-04-05/01/139, Письмо Минфина России от 20.01.2011 №03-04-05/9-15, Письмо Минфина России от 26.07.11 №03-04-05/7-353), приобретение газового оборудования, газовой плиты (Письмо Минфина России от 26.07.2011 №03-04-05/7-535, Письмо Минфина России от 24.08.2010 №03-04-05/9-493).
Налоговым органом, как следует из материалов дела, в частности, не приняты расходы заявителя по приобретению следующих материалов: трубы 40 PN20 (толст. ст.) PRO AQUA (том 2, л.д. 5), муфты переходной 40/25 PRO AQUA (том 2, л.д. 6), фильтра сетчатого (газ) с магнитом Ду25 (том 2, л.д. 6), крана газ шар. (том 2, л.д. 6), крана углового, тройника, муфты шар., муфты разъемной, люка пласт, крана шар (том 2, л.д. 6), переходника соосного (том 2, л.д. 12), подрозетника (том 2, л.д. 15), водонагревателя накопительного, гидравлического разделителя, котла газового (том 2, л.д. 18), люстры ЕВА (том 2, л.д. 28), подводок воды (том 2, л.д. 30а), водосточных систем (том 2, л.д. 34, 38), розеток (том 2, л.д. 40, 41), лампы светодиодной (том 2, л.д. 61), лампы электросберегающей (том 2, л.д. 62), выключателей (том 2, л.д. 66, 76), счетчика воды (том 2, л.д. 86), лампы светодиодной (том 2, л.д. 105), саморезов, гвоздей, проволоки, сверл, перчаток и т.п.
Доводы стороны административного истца о том, что в фактические расходы на новое строительство должны включаться расходы по приобретению вышеназванного конкретного оборудования, поскольку являются расходами, связанными с работами по строительству, суд признает несостоятельными.
Предоставление имущественного налогового вычета в отношении стоимости указанного оборудования Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, так же как и не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в отношении вышеперечисленного оборудования.
Затраты заявителя на покупку данного оборудования являются расходами на приобретение сантехнического, газового и др. оборудования жилого дома и не могут включаться в стоимость его подключения к соответствующим сетям. Соответственно указанные расходы обоснованно исключены налоговым органом из общей суммы затрат на получение имущественного налогового вычета.
Согласно абз. 7 пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Как следует из материалов дела, налоговым органом также не приняты в качестве подтверждающих ряд платежных документов о взаиморасчетах между физическим лицом и организацией как не соответствующие требованиям, предъявляемым к платежным документам. Из представленных налогоплательщиком документов, не были приняты при предоставлении имущественного налогового вычета документы на общую сумму 1 026 610 руб. 02 коп. (том 1, л.д. 93-103), поскольку они не были оформлены в установленном законом порядке.
Так как налогоплательщиком никаких письменных доказательств несения вышеперечисленных расходов на общую сумму 1 026 610 руб. 02 коп. представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исключения налоговым органом из общей суммы затрат на получение имущественного налогового вычета и указанной денежной суммы. Представленные же документы, как обоснованно отмечено стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, лишь свидетельствуют о складском движении товара. Каких-либо документов, однозначно свидетельствующих о его оплате, налогоплательщиком представлено не было. Кроме того, по трем из указанных документов (том 1, л.д. 99, 100, 101) адресом грузополучателя значился: (Адрес) и (Адрес), тогда как строительство спорного жилого дома осуществлялось по адресу: (Адрес).
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2015 на сумму 419 320 руб. (том 1, л.д. 134) вообще впервые стороной административного истца представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ни на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, ни на момент рассмотрения УФНС России по Пензенской области апелляционной жалобы Гречишкиной Н.Т. данный документ не представлялся. Более того, указанная квитанция выдана на имя К.Д.Ю. 30.03.2015, тогда как договор поручения между указанным лицом и Гречишкиной Н.Т. был заключен только 31.05.2015. Никаких документов, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений между указанными лицами ранее 31.05.2015 материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей К.Д.Ю. и К.Ю.С. При этом, суд критически относится к их показаниями относительно подтверждения понесенных административным истцом расходов на приобретение строительных и отделочных материалов, так как К.Д.Ю. является супругом дочери Гречишкиной Н.Т., а К.Ю.С. - отцом К.Д.Ю. Указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того показания К.Д.Ю., касающиеся доставки спорного груза не по адресу строительства спорного объекта недвижимого имущества существенного правового значения для дела не имеют, так как соответствующие документы налоговым органом были отклонены и по другим основаниям.
Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена Ф.Е.А. - старший государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, показавшая, что 22.02.2018 Гречишкиной Н.Т. в адрес ИФНС России по г. Заречному Пензенской области была направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, которая была получена адресатом 27.02.2018. С этого момента началась камеральная налоговая проверка. Поскольку в представленной налоговой декларации были выявлены ошибки, об этом было сообщено налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако документы в указанный срок представлены не были. Свидетель неоднократно звонила по указанному в декларации телефонному номеру, но Гречишкину Н.Т. к телефону не приглашали. Запрашиваемые инспектором документы Гречишкиной Н.Т. были представлены только 15-16.06.2018, после чего налогоплательщик сразу был приглашен на вручение акта налоговой проверки, но на его вручение административный истец не явилась, доказательств, подтверждающих несение расходов, также не представлено. Указанные документы были представлены только после вручения соответствующего акта. Сами чеки представлены в августе 2018 года, поэтому они и не были зафиксированы в акте. Представленные в трех томах чеки были проанализированы свидетелем, после чего начальником инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых свидетелем направлялись повестки Гречишкиной Н.Т., К.Ю.С. и С.М.В., в которых им предлагалось явиться для допроса. К Ф.Е.А. явился только К.Ю.С. С ним был составлен протокол допроса, в ходе которого он пояснил, что никаких денежных взаимоотношений с Гречишкиной Н.Т. не имеет, денежных средств от нее не получал. Деньги ему мог передать только его сын.
Поскольку сама Гречишкина Н.Т. на допрос к инспектору не явилась, каких-либо дополнительных документов от нее представлено не было, 18.10.2018 налоговым органом было принято решение о привлечении ее к ответственности по имеющимся в материалах налоговой камеральной проверке документам. В указанном решении были учтены все документально подтвержденные расходы, в том числе расходы, понесенные на строительные и отделочные материалы. Не были учтены только те чеки, в которых адрес грузополучателя был указан другой нежели на котором осуществлялось строительство. Также не было учтено то, что не являлось платежным документом, например, договора поставки, в которых отсутствовали сведения об оплате, а также накладные. После поступления от Гречишкиной Н.Т. апелляционной жалобы на вышеназванное решение, появился договор поручения, который ранее не представлялся. Из содержания указанного документа следовало, что Гречишкина Н.Т. передала 31.05.2018 два миллиона, в декабре 2015 года - два миллиона и в 2016 году - пятьсот тысяч К. Денису, который был вправе передавать эти деньги другому лицу, который мог покупать строительные материалы. Данные документы были учтены и именно поэтому в оспариваемое решение были внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика.
Показания указанного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела существенных нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, с учетом решения вышестоящего контролирующего органа, судом не установлено, как и не установлено нарушений прав административного истца.
Довод стороны административного истца о том, что Гречишкиной Н.Т. именно в силу незнания налогового законодательства не были приложены к налоговой декларации документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на строительство жилого дома, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ранее (в 2015 и в 2016 годах) Гречишкина Н.Т. уже представляла в налоговый орган подобные декларации со всеми подтверждающими документами, в ходе изучения которых каких-либо претензий к налогоплательщику со стороны налогового органа не было.
Доводы стороны административного истца о нарушении налоговым органом положений ст. 93 Налогового кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание.
Названной нормой закона предусмотрено право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Однако приведенные предписания закона не связывают реализацию налоговым органом своего права на истребование документов с освобождением налогоплательщика от налоговой ответственности за неисполнение им надлежащим образом обязанности самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, названные выше обстоятельства, на которые ссылается Гречишкина Н.Т. и ее представитель, не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и нарушении порядка привлечения административного истца к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 174, 175-177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Гречишкиной Н.Т. к ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.
Судья О.В. Ермаков
