Дело №2-3336/2017
28.11.2017г. г.Новосибирск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к ООО «Хоумапплайнс», о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда инвалиду,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в интересах инвалида-колясочника ФИО1, о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда инвалиду, указывая на то, что на основании жалобы гр. ФИО1, истцом были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: __, г.Новосибирск, ... магазин бытовой техники «Холодильник.ру» без занесения полученных результатов в книгу жалоб и предложений. Установлено, что на объекте в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответчик в качестве продавца заключает публичные договоры (договоры розничной купли-продажи, договоры о выполнении работ, оказании услуг). ФИО1 передвигающийся на кресле-коляске, намеревался купить на объекте товар (работу/услугу), но не смог из-за того, что вход не приспособлен для передвижения инвалидов-колясочников и других категорий маломобильных граждан: для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (например, людей с нарушением опорно-двигательного аппарата, родителей с детскими колясками и детьми-инвалидами, пожилых лиц и др.)
По результатам обследования вынесено Заключение специалиста, подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения (МГН) для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Объект оказался недоступен по причине крутого наклона пандуса, отсутствия поручней, узкой двери.
Кроме того, объект ответчика не соответствует нормам доступности для маломобильных групп населения и безопасности при их эвакуации на случай пожара: 1.1 подпункты 4.1.14 (абз.1), 5.1.4 (абз.1.3), 5.4.2, 5.5.1 Свода правил СП 59.__.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильной группы населения» Актуализированная редакция СНиП __ (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12. 2011г. __ и введен в действием 01.01.2013г.); ст.12 Федерального закона от 30.12.2009 __ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; п.3 ст.2, ст.ст.48 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 30.12.2009 __ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункты 2,3,15 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 __ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Таким образом, ответчик, как лицо, которое эксплуатирует объект, уклонился от требований ст.15 Закона о социальной защите инвалидов в РФ об обеспечении доступной среды для инвалидов.
На основании изложенного, истец, просит суд: Признать ответчика ООО «Хоумапплайнс» нарушившим Закон о защите прав потребителей, Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации в части необеспечения равных прав всем покупателям, независимо от признака инвалидности и мобильности, на заключение публичных договоров на объекте по адресу: __, г.Новосибирск, ... Магазин бытовой техники «Холодильник.ру».
Обязать ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1, моральный вред в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей (л.д.2-5).
Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил, отказался от требования: «Обязать ответчика обеспечить доступность объекта для маломобильных покупателей товаров, работ/услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства». В этой части требований, дело производством прекращено.
ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 является инвалидом 1-ой группы с детства, бессрочно (л.д.7). Истец указывает, что 12.06.2017г. ФИО1 не смог попасть в помещение магазина бытовой техники «Холодильник.ру». На основании жалобы гр. ФИО1 (л.д.6), истцом были проведены мероприятия общественного контроля по адресу: __, г.Новосибирск, ... магазин бытовой техники «Холодильник.ру». По результатам обследования вынесено Заключение специалиста ООО «Среда Прав и Обязанностей» от 26.06.2017г., подтверждающее невозможность проникнуть на объект лицам из числа маломобильных групп населения (МГН) для осуществления права на заключение публичного договора в качестве потребителей. Объект оказался недоступен по причине крутого наклона пандуса, отсутствия поручней, узкой двери (л.д.12-17).
Как установлено ст.2 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Согласно п.3 ст.26 Федерального закона от 01.12.2014г. №419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016г. исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.
То есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.
При этом суд отмечает, что ООО «Хоумапплайнс», ранее располагавшееся по адресу: г.Новосибирск, ... в существующем здании 1969 года постройки, в план реконструкции и капитального ремонта на 2017г. не включено, доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Кроме того суд отмечает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, истцом не был составлен в установленном законом порядке протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Хоумапплайнс», предусмотренном ст.9.13. КоАП РФ.
Ответчик отрицает сам факт попытки 12.06.2017г. ФИО1 попасть в помещение магазина бытовой техники «Холодильник.ру» по адресу: г.Новосибирск, ... указывая, что такого факта не было, на видеозаписи с камер наблюдения в указанную дату ФИО1 зафиксирован не был.
Истец в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., никаких доказательств, в подтверждении этому, суду не представил.
Так же, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации КС РФ от 13.05.2010г. __ от 24.10.2013г. __ предусматривающими, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что на ответчика, обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида-колясочника к данному объекту посредством реконструкции имущества других собственников возложена быть не может, так как доказательств, что ответчик является собственником указанного помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ... в материалы дела не представлено.
Из обстоятельств дела видно, что ответчик ООО «Хоумапплайнс», арендовал помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... у ИП ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды __ от __. (л.д.27-34).
26.09.2017г. указанный договор аренды по соглашению сторон был, расторгнут (л.д.35).
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковом заявлении Ассоциации по защите прав инвалидов как потребителей и прав инвалидов на доступную среду «БезБарьерный Альянс», в интересах инвалида-колясочника ФИО1 к ООО «Хоумапплайнс», о защите прав неопределенного круга потребителей и компенсации морального вреда инвалиду – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.
Судья: Елапов Ю.В.
