Гражданское дело № 2- 100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2014 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:
судьи Коневой Ю.А., при секретаре Юровских Е.А.,
с участием представителя истца Жневской В.А.,
ответчика Набатникова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крост» к Набатникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Крост» обратилось в суд с иском к Набатникову С. А. о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца Жневская В.А. требования поддержала и пояснила, что xx.xx.xxxx г. ответчик Набатников С.А. ошибочно получил в кассе ООО «Крост» денежные средства в размере 46 000 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Представитель истца указала, что Набатников С.А. возглавлял ООО «Охранное предприятие «СТЭК», между которым и ТСЖ «Садко» существовали договорные отношения. ООО «Крост» и ТСЖ «Садко» находились в одном вагончике по адресу: г. Новосибирск, .... Руководитель ООО «Крост» Серебров В.Ю. был одновременно членом правления ТСЖ «Садко», исполняя обязанности кассира ТСЖ «Садко», им ошибочно была выдана денежная сумма в размере 46 000 руб. от ООО «Крост». Несмотря на неоднократные обращения ответчик указанную сумму не вернул. В декабре xx.xx.xxxx г. ему было направлено письменное требование, которое осталось без ответа. В соответствии со ст.ст. 395, 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в сумме 46 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 533 руб. 67 коп. Также представитель истца просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1926 руб. 61 коп.
Ответчик Набатников С.А. с требованиями не согласился, указав, что в договорных отношениях с ООО «Крост» никогда не состоял. Ответчик по роду деятельности неоднократно получал денежные средства по расходно-кассовым ордерам в разных организациях, в том числе были случаи, когда подписывал незаполненный бланк, не отрицал, что сумма и подпись в ордере похожи на его почерк и подпись. Расходно-кассовый ордер, предъявленный истцом, оформлен ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчетности, в ордере указана дата получения xx.xx.xxxx г., надписи в ордере выполнены в разное время, имеются следы термического воздействия. ООО «Крост» не вел хозяйственную деятельность, не сдавал данные в органы статистического учета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Крост» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.
ООО «Крост» является действующим юридическим лицом, сведения о его регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц xx.xx.xxxx г., в соответствии с уставом целью создания общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (л.д. 6, 14-32).
По расходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx г. Набатникову С. А. выплачено ООО «Крост» 46 000 руб. (подлинный документ на л.д. 51). Основания для выплаты указанных денежных средств отсутствует. Между сторонами никогда не существовало договорных отношений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В судебном заседании ответчик неоднократно заявлял о том, что подпись и почерк в части указания суммы денежных средств в ордере похожи на его собственные, также ответчик указал, что он неоднократно получал денежные средства в различных организациях, в том числе по незаполненным документам. По ходатайству ответчика судом была назначена техническая экспертиза документа, однако вопрос о принадлежности подписи и почерка Набатникову С.А. ответчиком не был заявлен. Учитывая позицию ответчика в судебном заседании, суд полагает установленными обстоятельства подписи и указания суммы в ордере – 46 000 руб. ответчиком, поскольку иного им не доказано.
Из пояснений представителя истца, представленных истцом письменных доказательств следует, что Набатников С.А. являлся руководителем ООО «Охранное предприятие «Стэк», между ООО ОП «Стэк» и ТСЖ «Садко» существовали договорные отношения, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается судебными актами (л.д. 42-49, 83). Органы управления ТСЖ «Садко» и ООО «Крост» территориально располагались в одном строительном вагончике по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается договором безвозмездного пользования от xx.xx.xxxx г. (л.д. 79, 82). Руководитель ООО «Крост» Серебров В.Ю. одновременно являлся членом правления ТСЖ «Садко» (л.д. 84). Таким образом, денежные средства, которые должны были быть выданы Набатникову С.А. от ТСЖ «Садко», были ошибочно выданы ООО «Крост». Вопросы взаимоотношений между ТСЖ «Садко» и Набатниковым С.А., в том числе как руководителя ООО ОП «Стэк» предметом данного судебного спора не являются.
Таким образом, каких-либо оснований для получения от ООО «Крост» указанных в исковом заявлении денежных средств в сумме 46 000 руб. ответчиком - не установлено.
Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер является ненадлежащим, сфальсифицированным доказательством, судом не принимаются: бланк ордера является типовой утвержденной формой, выполнен типографским способом, бланк содержит наименование организации, дату выдачи, сумму выдачи, основание выплаты, подписи руководителя и кассира организации в одном лице, главного бухгалтера.
Экспертным заключением ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 69-76) признаков подделки и фальсификации ордера не установлено – выводы эксперта о том, что документ подвергался термическому воздействию сделаны на основании того, что методика, примененная экспертом, основывается на хранении документа при температуре 20 градусов. Документ хранился в строительном вагончике до момента исследования в течение более чем трех лет, в том числе в силу климатических условий температура в котором могла превышать идеальные для использования экспертной методики условия. Признаков агрессивного термического воздействия на документ экспертом не установлено.
Выводов о том, когда ордер заполнен ООО «Крост» заключение эксперта не содержит. Доводы о том, что заполненные ООО «Крост» и Набатниковым С.А. части ордера выполнены с разрывом во времени не противоречат установленным судом обстоятельствам и правилам заполнения такого документа, поскольку даже визуально видно, что записи сделаны разными пишущими приборами и разными лицами, доводов о том, что записи сделаны в разные даты, с существенным разрывом во времени, экспертное заключение не содержит. Таким образом, обстоятельств фальсификации доказательства судом не установлено, вследствие чего отсутствуют основания для вынесения частного определения и сообщения о преступлении в органы прокуратуры.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что ответчиком без каких-либо оснований получены денежные средства истца в сумме 46 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
В силу п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования за каждый день незаконного удержания денежных средств с момента, когда приобретатель узнал (должен был узнать) о неосновательности обогащения. Поскольку ответчик знал об отсутствии у него оснований для получения денежных средств от ООО «Крост», с момента их получения, проценты подлежат исчислению с xx.xx.xxxx г. Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен, ответчиком не оспорен, таким образом проценты за пользование денежными средствами истца в сумме 11 553 руб. 67 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика Набатникова С.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1926 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Крост» удовлетворить.
Взыскать с Набатникова С. А. в пользу ООО «Крост» неосновательное обогащение в размере 46 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 553 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 926 руб. 62 коп., а всего 59 480 руб. 29 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья __________Конева Ю.А.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 марта 2014 г.
