Уникальный идентификатор дела 65RS0001-02-2021-003275-72
Дело № 2-4695/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2021 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2020 года по 11 мая 2021 года в сумме 99 115 рублей 57 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2020 года в <данные изъяты> поступило заявление внешнего управляющего <данные изъяты>» ФИО о признании действий <данные изъяты>» по погашению ФИО задолженности в размере 3 300 000 рублей по договору займа, повлекшие нарушение очередности погашения требований, подлежащих включению в одну очередь реестра требований кредитора, недействительными и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО 300 000 рублей в пользу <данные изъяты>». В июле 2020 года между ФИО, ФИО. и ФИО была достигнута договоренность, согласно которой ФИО возвращает за ФИО в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, а ФИО. на указанную сумму уменьшает задолженность ФИО по договорам займа, заключенным между ФИО. и ФИО 16 июля 2020 года ФИО внес в кассу <данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Определением от 22 июля 2020 года арбитражный суд отказал внешнему управляющему <данные изъяты>» ФИО Геннадиевичу в удовлетворении заявления по причине возврата ФИО денежных средств. До настоящего времени ни ФИО не вернул ФИО денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, ни ФИО. не уменьшил задолженность ФИО перед ним по договорам займа. В связи с чем ФИО вынужден обратиться в суд с иском.
Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО, представитель ответчиков ФИО, действующий на основании доверенности и ордера, возражали против удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2020 года в <данные изъяты> поступило заявление внешнего управляющего <данные изъяты>» ФИО о признании действий <данные изъяты>» по погашению ФИО задолженности в размере 3 300 000 рублей по договору займа, повлекшие нарушение очередности погашения требований, подлежащих включению в одну очередь реестра требований кредитора, недействительными и применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО 3 300 000 рублей в пользу <данные изъяты>».
На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Определением <данные изъяты> от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления внешнему управляющему <данные изъяты>» ФИО отказано, при этом сделан вывод о том, что ФИО возвратил всю денежную сумму в размере 3 300 000 рублей, приобретенную по оспариваемой сделке, что подтверждено непосредственно внешним управляющим и приходным кассовым ордером от 16.07.2020 года.
Определением <данные изъяты> от 07.06.2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов <данные изъяты>» требования ФИО в сумме 3 300 000 рублей.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 300 000 рублей были внесены 16.07.2020 года в кассу <данные изъяты>» лично ФИО., что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2020 года, а также подтверждается вышеуказанным определением <данные изъяты> от 22.07.2020 года.
Опрошенная в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснила, что 16.07.2020 года в кассу <данные изъяты>» ФИО. было внесено 500 000 рублей, при этом последний пояснил, что 2 800 000 рублей в дальнейшем будет внесено ФИО, в связи с чем она выписала и выдала ФИО квитанцию к приходному кассовому ордеру на общую сумму 3 300 000 рублей, о чем сделала соответствующую пометку.
Межу тем суд полагает, что указанные показания свидетеля даны в интересах ФИО, поскольку, как пояснила ФИО, она ранее у него работала, следовательно, является заинтересованным лицом.
Более того, согласно пункту 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере №, с суммой фактически принятых наличных денег.
При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере №, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер № кассир перечеркивает (в случае оформления приходного кассового ордера № в электронном виде - проставляет отметку о необходимости переоформления приходного кассового ордера №) и передает (направляет) главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) для переоформления приходного кассового ордера № на фактически вносимую сумму наличных денег.
Не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО о том, что представленный истцом приходный кассовый ордер и представленная ответчиком квитанция не являются единым документом, так как в дальнейшем по просьбе ФИО ему был выдан дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 3 300 000 рублей, поскольку представленная в материалы дела ФИО К.Л. квитанция не содержит каких-либо сведений о том, что является дубликатом, то есть является первичным документом. Доказательств иного, а также заявления лично от ФИО о выдаче ему дубликата, суду не представлено.
Доводы истца о том, что с ФИО. и ФИО К.Л. была достигнута договоренность, согласно которой ФИО возвращает за ФИО в кассу <данные изъяты>» денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а ФИО. на указанную сумму уменьшает задолженность ФИО по договорам займа, заключенным между ФИО. и ФИО не подтверждаются материалами дела, а также какими-либо письменными доказательствами, а следовательно не могут быть признаны судом обоснованными.
Кроме того, свидетель ФИО подтвердила, что в представленной ФИО К.Л. квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16 июля 2020 года на сумму 3 300 000 рублей стоит ее подпись. Подлинность печати <данные изъяты>» также никто не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи не подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины на основании стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья | А.А. Катюха |
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха
