Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-001515-83
Дело № 2-2835/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 17 мая 2022 г.
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Зыкине Е.С.
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности №ФИО,
представителя истца, действующего на основании доверенности №ФИО,
ответчика ФИО
представителя ответчика, действующего на основании устного заявления ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов до города и обратно в размере 62 485 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работает в УМВД России по Сахалинской области в должности УМВД России по Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Отмечает, что в соответствии с приказом УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ответчику был предоставлен основной отпуск за 2021 года на период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу бланков строгой отчетности ВПД ф.1 (отпуск) приобретения авиабилетов, в целях осуществления проезда в основной отпуск за 2021 г. в и обратно, ФИОДД.ММ.ГГГГ были получены указанные бланки по требованию-накладной №.
Согласно приказу УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3- летнего возраста.
Однако, согласно представленному авансовому отчету и приложенных к нему документов следует, что ФИО находилась в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода основного отпуска, что по мнению истца свидетельствует неправомерном использовании ВПД.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, что расходовала денежные средства исключительно для приобретения билетов в строгом соответствии с Порядком оплаты проезда сотрудниками органов внутренних дел. Отметила, что имела право на оплату проезда в соответствии с Приказом Минтруда РСФСР «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций, лицам, работающим в районах Крайнего севера и в местностях, приравненных к районам крайнего севера ». Отметила, что последний раз проезд ей оплачивали в апреле 2019 года, в связи с чем, полагала, что имела право на оплату проезда и не в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности так в их совокупности суд приходит к следующему
Отношения, связанные с денежным довольствием, предоставлением социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон №247-ФЗ).
Частью 6 статьи 3 Федерального закона №247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации, и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами, либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В отношении сотрудников полиции такой порядок установлен Приказом МВД России № «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», который вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2. данного Порядка установлен порядок, в том числе оплаты сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи стоимости проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 56 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право реализации оплаты проезда к месту отдыха и обратно как сотруднику, так и одному из его членов семьи предусмотрено лишь в период нахождения сотрудника в основном отпуске.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности УМВД России по Сахалинской области.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 45 календарных дней, а также дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней и время проезда к месту проведения отпуска и обратно в количестве 4 календарных дней с выездом в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Судом установлено, что на основании требования-накладной №ФИО были получены ВПД ф.1 бланки строй отчетности (требование на перевозку военных пассажиров) №, № для приобретения авиабилетов в целях осуществления проезда к месту отдыха и обратно.
Согласно представленным проездным документам следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО совместно с дочерью ФИО вылетели по маршруту к месту использования отпуска ДД.ММ.ГГГГФИО с дочерью ФИО вылетели по маршруту , а ДД.ММ.ГГГГ по маршруту .
Учитывая изложенное, суд установил, что ответчик находилась в основном и дополнительных отпусках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец использовала проездные документы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами своего основного отпуска., при чем проездные документы ФИО были приобретены по средством обмена воинскых перевозочных документов.
Согласно сведениям, представленным МВД России № от 1ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиабилеты № и № по маршруту оформленные по воинским перевозочным документам формы № выписанные на имя ФИО были предоставлены к оплате в филиале ФКУ от авиакомпании ПАО в счете №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила авансовый отчет №.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные специальные законоположения, регламентирующие порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, ФИО, не имея на то законных оснований, использовала выданные ей воинские перевозные документы в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Несмотря на то, что указанная социальная гарантия может быть реализована лишь при условии следования сотрудника и одного члена его семьи к месту проведения основного отпуска и обратно. Оплата проезда к месту отдыха и обратно в иных случаях, в том числе в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком законодателем не предусмотрена.
Довод ответчика о том, что проезд следовавшей с ней дочери ФИО подлежит оплате согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 (с последующими изменениями), несостоятелен. Поскольку порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей к месту проведения отпуска урегулирован специальным нормативным правовым актом Российской Федерации, которые определяют возможность оплаты такого проезда лишь в период основного отпуска. Положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 №455 (с последующими изменениями) закрепляют право оплаты проезда к месту отдыха и обратно в том числе несовершеннолетним детям лишь в период нахождения очередной отпуске родителя. В этой связи утверждения ответчика в части того, что последняя оплата проезда к месту отдыха и обратно была произведена в ДД.ММ.ГГГГ не имеет правого значения, поскольку ФИО в период выезда в в основном отпуске не находилась.
Выезд женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в другую местность, в том числе в целях отдыха, на что указывает ответчик, не является проездом к месту использования этого вида отпуска, в связи с чем, установленные законом основания для компенсации расходов по проезду отсутствуют.
Законодательством разграничиваются понятия ежегодного оплачиваемого отпуска и иных отпусков. Отпуск по уходу за ребенком не относится к видам отпусков, перечисленных в статьях 114 - 119 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесенных статьей 107 Кодекса к времени отдыха.
Отпуска по уходу за ребенком являются особыми видами отпусков, которые регулируются нормами главы 41 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими особенности предоставления отпусков по уходу за ребенком и гарантии находящимся в таких отпусках женщинам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО получила оплату проезда к месту отдыха и обратно из средств федерального бюджета при отсутствии к тому оснований, что в силу положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением. Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов до города и обратно в размере 62 485 рублей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области оплату стоимости приобретенных по воинским перевозочным документам авиабилетов в размере 62 485 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме — ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер
