Дело № 2- 403\18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Г.Южно- Сахалинск Сахалинской области 16 февраля 2018 года
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,
при секретарях судебного заседания Баженовой О.К., Рытчер А.И.,
с участием истца Смирновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Геннадьевны, действующей за себя и малолетнего <данные изъяты>, Смирновой Натальи Геннадьевны, действующей за себя и малолетнюю <данные изъяты>, к ПАО «Аэрофлот- российский авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», указывая, что в марте 2017 г. заключили два договора с туристической фирмой «<данные изъяты>» на отдых в <данные изъяты>. 18.03.2017 г. истцы купили 5 авиабилетов на перелет по маршруту Южно-Сахалинск- <данные изъяты> от 08.06.2017 г. время вылета 15 ч.10 мин. За билеты уплачено 136 525 руб. В назначенное время авиарейс не состоялся, вылет был отложен до 16 час. 00 мин. 09.06.2017 г.
Истцы указывают, что в связи с задержкой авиарейса и на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ авиакомпания обязана была выплатить истцам штраф в общей сумме 68 262,50 руб. Однако штраф выплачен не был.
Также указывают, что в связи с задержкой авиарейса сообщением Южно-Сахалинск- <данные изъяты>, истцы опоздали на чартерный рейс сообщением <данные изъяты> время вылета 6 час. 09.06.2017 г. и для продолжения путешествия вынуждены были приобрести авиабилеты на рейс № этим же маршрутом, но более позднюю дату вылета 10.06.2017 г. на 04 час. 00 мин. Расходы на приобретение авиабилетов составили 75 569 руб.
В связи с более поздним прибытием к месту отдыха проживание истцов в отеле сократилось на одни сутки. Стоимость проживания на 1 сутки за два номера составила 25 016 руб.
Сутки потерянного отдыха, испорченное настроение у детей, сильные переживания и нравственные страдания причинили истцом и их детям моральный вред.
На письменную претензию, направленную истцами ответчику о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» дало отрицательный ответ.
Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Смирновой Е.Г., <данные изъяты>. штраф, убытки и денежную компенсацию морального вреда.
Определением суда от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Авиакомпания «Россия».
01.11.2017 г. истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» в пользу Смирновой Е.Г. и малолетнего <данные изъяты> штраф за задержку рейса 25 212, 50 руб., убытки 38 565,50 руб., в пользу Смирновой Н.Г. и малолетней <данные изъяты> штраф за задержку рейса 28 700 руб., убытки 42 735,60 руб., в пользу <данные изъяты> штраф 14 350 руб., убытки 19 283, 80 руб.. Взыскать в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда по 40 000 руб., и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Истец Смирнова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.
Истцы Смирнова Н.Г., <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежаще и просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчики ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», АО «Авиакомпания «Россия» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Своих представителей в суд не направили. Представили письменные отзывы на иск.
В отзыве ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» указывает, что рейс № от 08.06.2017 г. Южно-Сахалинск –<данные изъяты> выполнялся АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с условиями Соглашения «Код-шеринг» от 06.02.2008 г. Таким образом, фактическим перевозчиком по данному авиарейсу являлось АО «Авиакомпания «Россия». В соответствии с условиями код-шеринга партнер –оператор (АО «Авиакомпания «Россия») несет ответственность за обслуживание пассажиров в аэропортах и все расходы, связанные с полетами код-шеринговых рейсов. Кроме того обязанность за надлежащую подготовку воздушного судна, нахождение его в технически пригодном состоянии, лежит на партнер –операторе.
В соответствии с п. 3 Соглашения партнер- оператор освобождает маркетингового партнера (ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии») от ответственности, которая может произойти или быть взысканы с маркетингового партнера, в связи с исполнением обязательств по данному договору, включая моральный вред.
В этой связи полагают, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Авиакомпания «Россия».
Поясняют также, что задержка в прибытии рейса вызвана технической неисправностью воздушного судна (неисправность генератора двигателя №2), которая является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Поскольку задержка судна была произведена в целях безопасности полетов, то данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ПАО «Аэрофлот- российский авиалинии», а следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и убытков, понесенных истцами.
Ответчик также отмечает, что истцами не правильно исчислен штраф.
Полагают, что при решении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отмечают, что истцами не представлены доказательства причинения им нравственных и физических страданий, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На письменный отзыв ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» истцами 03.11.2017 г. представлены письменные возражения.
08.11.2017 г. по электронной почте от ответчика АО «Авиакомпания «Россия» поступили письменные возражения на исковое заявление. Ответчик в возражениях указывает, что надлежащим ответчиком по требования истцов является ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии», поскольку данный ответчик получил от истцов оплату за перевозку, а также указан в авиабилете в качестве стороны по договору перевозки.
Также отмечают, что поскольку задержка рейса вызвана технической неисправностью судна, то в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика перед пассажирами за вред, причиненный данной задержкой, исключается.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс РФ в статье 784 определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Часть 1 статьи 790 ГК РФ устанавливает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.
Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).
Частью 1 статьи 103 ВК РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.
В соответствии ч. 1 ст. 105 ВК РФ свидетельством заключения договора воздушной перевозки пассажира является билет.
В силу части 1 статьи 116, статьи 120 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Материалами дела подтверждается, что Смирнова Е.Г. является законным представителем (мать) малолетнего <данные изъяты>, Смирнова Н.Г. является законным представителем (мать) малолетней <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.
15.03.2017 г. Смирнова Е., а также Смирнова Н. заключили договоры № о реализации туристического продукта с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора № Смирнова Н., <данные изъяты> осуществляют туристическую поездку 09.06.2017 г. по маршруту Москва –<данные изъяты>, 19.06.2017 г. по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле с 09.06.2017 г. по 19.06.2017 г. В соответствии с условиями договора № туристы Смирнова Е., <данные изъяты>., осуществляют туристическую поездку 09.06.2017 г. по маршруту <данные изъяты>, 19.06.2017 г. по маршруту <данные изъяты>, проживание в отеле «<данные изъяты>» с 09.06.2017 г. по 19.06.2017 г.
Истцы свои обязательства по договорам исполнили, оплатив турагенту стоимость путевок, включающую в себя стоимость проживания в отеле.
С целью осуществления возможности путешествия, истцы заключили договор перевозки пассажиров с ответчиком ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», в соответствии с условиями которого, перевозчик авиарейсом № обязался доставить истцов 08.06.2017 г. время вылета 15 час. 10 мин. из г. Южно-Сахалинска в г. <данные изъяты>, что подтверждается копиями авиабилетов.
Фактически перевозку истцов, на основании Соглашения «код-шеринг» от 06.02.2008 г., осуществляло АО «Авиакомпания «Россия», о чем до пассажиров была доведена информация на авиабилетах надписью – «выполняется: FV»
Как указывают истцы, и не оспаривали ответчики, по техническим причинам –необходимость выполнения оперативного обслуживания резервного генератора двигателя №2 – дозаправка маслом, вылет воздушного судна с указанного в авиабилете времени, был перенесен на 16 час. 00 мин. 09.06.2017 г. Задержка авиарейса <данные изъяты> составила 25 часов.
Суд отклоняет как несостоятельные, доводы ответчиков об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса и о наличии обстоятельств, не зависящих от перевозчика и явившихся причиной задержки к вылету судна.
Из письменных отзывов ответчиков следует, что причиной задержки авиарейса явилось ненадлежащее техническое состояние воздушного судна. Своевременное выполнение текущего ремонта воздушного судна, надлежащая техническая подготовка воздушного судна к полету, является прямой обязанностью перевозчика. Наличие неисправности в воздушном судне, свидетельствует о ненадлежащим исполнении перевозчиком обязательств по технической подготовке судна к полету. Доказательств тому, что причиной неисправности воздушного судна явились обстоятельства, не зависящие от перевозчика (форс-мажор), ответчиками суду не представлено.
При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее. Согласно представленных истцами авиабилетов, авиаперевозчиком рейса SU 6484 являлось ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», передавший свои обязанности по фактической перевозке пассажиров АО «Авиакомпания «Россия» на основании Соглашения «код-шеринг» заключенного 06.02.2008 г. между ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» ( SU) и ФГУП «ГТК «Россия» ( FV).
Представитель ПАО «Аэрофлот- российский авиалинии», ссылаясь на соглашение «Код-шеринг», в отзыве указывает, что лицом, ответственных за своевременную перевозку истцов, является АО «Авиакомпания «Россия», фактически исполнявшее договор перевозки.
Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными. Пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии», как сторона по договору перевозки, заключенному с истцами.
Поскольку суд усматривает вину перевозчика в задержке отправления авиарейса, постольку, в соответствии со ст. 120 ВК РФ, перевозчик обязан выплатить пассажирам штраф в размере 25% от МРОТ за каждый час просрочки
Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Размер штрафа в пользу каждого из пассажиров составит 25 руб.(в час) х 26 час.= 650 руб.
В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывают истцы, в связи с задержкой авиарейса Южно-Сахалинск – <данные изъяты> они опоздали на авиарейс №, следовавший по маршруту <данные изъяты>, время вылета 06 час. 00 мин. 09 июня 2017 года. Для продолжения запланированного путешествия, истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на другой рейс - №, по маршруту <данные изъяты>, время вылета 04 час.00 мин. 10 июля.
Бухгалтерской справкой ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2017 г. подтверждается, что стоимость каждого авиабилета составила 15 113,80 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2017 г. подтверждается, что Смирнова Н. оплатила за 5 авиабилетов в <данные изъяты> на 10.06.2017 г. 77 000 руб.
Истец пояснила, что оплата производилась Смирновой Н., но за счет денежных средств каждого из истцов.
При таких обстоятельствах, с перевозчика в качестве возмещения убытков, подлежит взысканию в пользу Смирновой Е.Г. стоимость двух авиабилетов (за себя и <данные изъяты>.) 30 227,60 руб., в пользу Смирновой Н.Г. стоимость двух авиабилетов (за себя и <данные изъяты>.) 30 227,60 руб., в пользу <данные изъяты> 15 113,80 руб. – стоимость одного авиабилета на рейс №
В связи с поздним прибытием к месту отдыха на одни сутки (вместо 09 июня 2017 г. истцы прибыли 10 июня 2017 г.) истцы не воспользовались оплаченной при приобретении туристического продукта услугой на проживание в отеле. Всего истцами было приобретено два номера в отеле, один на семью: Смирнова Н.Г., и малолетняя <данные изъяты>, второй на семью: Смирнова Е.Г, малолетний <данные изъяты> Справками, выданными туристической фирмой «<данные изъяты>», подтверждается, что стоимость номера в отеле «<данные изъяты>» составляет 12 508 руб.
Поскольку истцы по вине перевозчика не могли воспользоваться ранее оплаченной ими услугой, предоставляемой отелем, суд относит расходы истцов на оплату отеля за 09.06.2017 г. к убыткам, и считает необходимым взыскать с перевозчика в пользу Смирновой Н.Г. 12 508 руб.- полную стоимость номера за сутки, в пользу Смирновой Е.К. – 8 340 руб. (2\3 от стоимости номера), в пользу <данные изъяты> 4 168 руб. (1\3 от стоимости номера).
Суд взыскивает убытки, понесенные на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице за малолетних <данные изъяты> в пользу законных представителей малолетних, которые фактически несли данные расходы.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего выплате истцам суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение перевозчиком прав пассажиров по своевременной доставке к месту назначения. С учетом установленных по делу обстоятельств, периода нарушения ответчиком прав каждого пассажира, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с перевозчика в пользу каждого из пассажиров, в том числе малолетних <данные изъяты>. по 2000 руб.
Копией претензии от 27.06.2017 г. подтверждается, что Смирнова Е.Г. в досудебном порядке обращалась к ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с требованием о выплате штрафа и убытков. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Наличие настоящего спора в суде также свидетельствует, что перевозчик в добровольном порядке не удовлетворил законных требований истцов.
При таких обстоятельствах с ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии», в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу каждого из истцов денежной суммы:
В пользу Смирновой Екатерины Геннадьевны - 20 608,80 руб. (650 руб. (штраф)+ 8340 руб.(стоимость номера)+30227,60 руб. (два авиабилета) + 2000 руб. (моральный вред)) \2).
В пользу малолетнего <данные изъяты>., в лице законного представителя Смирновой Е.Г – 1325 руб. (650 руб. (штраф)+ 2000 руб. (моральный вред))\2).
В пользу Смирновой Натальи Геннадьевны – 22 692,80 руб. (650 руб. (штраф) +12 508 руб.(стоимость номера) + 30 227,60 руб.(два авиабилета)+2000 руб.(моральный вред))\2).
В пользу <данные изъяты>, в лице законного представителя Смирновой Н.Г. - 1325 руб. (650 руб. (штраф)+ 2000 руб. (моральный вред))\2).
В пользу <данные изъяты> – 10 996,90 руб. (650 руб. (штраф)+ 4168 руб. (стоимость номера) +15 113,80 руб. (стоимость авиабилета) + 2000 руб. (моральный вред))\2).
Представителем ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что данный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационную природу неустойку, в данном случае штрафа, являющегося разновидностью неустойки, суд находит, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает штраф: в пользу Смирновой Е.Г. и Смирновой Н.Г. до 15 000 руб. в пользу каждой, в пользу малолетних <данные изъяты> до 1000 руб. в пользу каждого, в пользу <данные изъяты>. до 7000 руб.
С ответчика ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы. По требованиям материального характера с ответчика подлежит взысканию 3 211,74 руб. (с цены иска 100 587 руб.) по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 300 руб.(ст. 333.19 НК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Екатерины Геннадьевны, действующей за себя и малолетнего <данные изъяты>, Смирновой Натальи Геннадьевны, действующей за себя и малолетнюю <данные изъяты>, к ПАО «Аэрофлот- российский авиалинии» о взыскании убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»: - в пользу Смирновой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах: 650 руб. –штраф, убытки - 38 567,60 руб., 2000 руб. –денежную компенсацию морального вреда, 15 000 руб. –штраф.
- в пользу Смирновой Екатерины Геннадьевны, действующей в интересах малолетнего <данные изъяты>: 650 руб. –штраф, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 1000 руб.- штраф.
- в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах: 650 руб. –штраф, 42735,60 руб. –убытки, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 15 000 -руб. – штраф.
- в пользу Смирновой Натальи Геннадьевны, действующей в интересах малолетней <данные изъяты>, 650 руб. – штраф, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда и 1000 руб. –штраф.
- в пользу <данные изъяты>: 650 руб. –штраф, 19 283,80 руб. – убытки, 2000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 7000 руб. –штраф.
В удовлетворении исковых требований истцов к ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении требований к АО «Авиакомпания «Россия» в полном объеме, отказать.
Взыскать с ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 3511,74 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий М.Н. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Н. Бойкова
