НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область) от 11.01.2013 № 2-7588/2012

Дело № 2-825/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года                            г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кучкиной С.В.,

при секретаре Дё Э.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Близниковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Сахалинской области о взыскании расходов по переезду к новому месту жительства и провозу багажа,

у с т а н о в и л:

Близникова В.А. обратилась в суд с данным иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области, указывая, что она являлась работником ответчика до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переехала на новое место жительства из (наименование города 1) в (наименование города 2). На переезд ею были затрачены личные денежные средства, в том числе на проезд и провоз багажа. При обращении к ответчику о возмещении данных расходов ей было отказано в устной форме ДД.ММ.ГГГГ после ее неоднократных звонков, после чего она попросила дать ей ответ письменно и вернуть оригиналы проездных документов. ДД.ММ.ГГГГ документы ей были направлены, однако ответчиком не были возвращены часть документов: оригинал страхового полиса страхования грузов, квитанация на получение страховой  премии на сумму <данные изъяты> руб., квитанция разных сборов за услуги авиационного транспорта на сумму <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика она сильно переживала, нервничала, что отрицательно сказалось на ее состоянии здоровья. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату переезда к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассматривать в ее отсутствие в связи с дальностью проживания.

Представитель ответчика Ростов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает, что согласно требованиям трудового законодательства, для работодателей, не относящихся к финансируемым из бюджета, возмещение расходов на переезд является их правом, а не обязанностью. При этом их локальными актами нигде не предусмотрена данная выплата. Также считает, что не подлежат возмещению расходы на страхование грузов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 3-4 статьи 326 Трудового кодекса РФ установлено, что работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Близникова В.А. работала в филиале ООО «Росгосстрах» в Сахалинской области и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ, проживала в (наименование города 1).

ДД.ММ.ГГГГ она переехала к новому месту жительства – в (наименование города 2) и на данный переезд ею было затрачено <данные изъяты> рублей:

- автобус до (наименование поселка) из (наименование города 1) – <данные изъяты> рублей;

- проезд ж/дорожным транспортом из (наименование поселка) до (наименование города 3) – <данные изъяты> рублей и сборы <данные изъяты> рублей,

- авиаперелет из (наименование города 3) в (наименование города 4) – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей – сборы, всего <данные изъяты> рубль.

- на провоз багажа из (наименование города 1) до (наименование города 2) – <данные изъяты> руб. (оплата провоза багажа 5-ти тонным контейнером ж\д транспортом со станции <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. – оплата морского фрахта и сопутствующих услуг по маршруту порт <данные изъяты> - порт <данные изъяты>; <данные изъяты> рубля – оплата терминального обслуживания на станции <данные изъяты>, а также расходы на страхование груза – <данные изъяты> рублей.В дальнейшем истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ей данных расходов, на что последний письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в данной выплаты, ссылаясь на то, что общество не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, в связи с чем ст.326 ТК РФ на них не распространяется, и внутренними локальными актами также не предусмотрена данная выплата.

Между тем, суд находит, что отказ ответчика в возмещении истцу данных расходов является незаконным, поскольку в Сахалинской области действует трехстороннее Соглашение между Правительством Сахалинской области, областным объединением организаций профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012 - 2014 годы, подписанное 30.11.2011, согласно пункту 6.1.1 которого работодатели, осуществляющие свою деятельность на территории Сахалинской области, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности (за исключением федеральной) предоставляют работникам компенсационные выплаты, предусмотренные статьями 325 - 326 Трудового кодекса РФ, в размерах не ниже установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они от присоединения к данному Соглашению не отказывались, тем самым ответчик является стороной этого Соглашения, в связи с чем обязан возместить истцу расходы на оплату проезда к месту нового жительства на истца, а также на оплату провоза багажа по тарифам железнодорожного транспорта из расчета 5 тонн на семью.

Кроме того, поскольку ответчик своим локальным актом не установил порядок и размеры данных компенсационных выплат, то тем самым он нарушил принцип соблюдения баланса интересов сторон трудового договора о размерах, условиях и порядке предоставления компенсации стоимости провоза багажа из районов Крайнего Севера, в связи с чем обязан руководствовать теми условиями и размерами предоставления компенсаций, которые установлены ст.326 ТК РФ.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости исключения из сумм затрат расходы истца на оплату страховки за провоз багажа в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на станции <данные изъяты> за заполнение накладной за грузоотправителя в сумме <данные изъяты> рублей и составление описи за грузоотправителя в сумме <данные изъяты> рублей, указанные (наименование организации) как суммы, включенные в размер дополнительных сборов по станции отправления, поскольку данные расходы не являются обязательными, истец имела возможность самостоятельно заполнить указанные бланки без дополнительной платы, и договор страхования также не являлся обязательным, а добровольным.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» как надлежащего ответчика, являющегося юридическим лицом, в пользу истца в счет возмещения расходов на переезд к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, суд на основании ст.237 ТК РФ признает, что ответчик тем самым причинил истцу нравственные страдания, которые подлежат возмещению, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, принимая во внимание возраст истца, ее переживания, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину, исчисленную от суммы взысканий и исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Близниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блиниковой В.А. расходы по переезду к новому месту жительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на страхование груза, заполнение накладной за грузоотправителя, заполнение описи за грузоотправителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня постановления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме постановлено 16 января 2013 года.

Председательствующий судья                        С.В.Кучкина