Дело №2-60/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Красиевой С.А.,
при секретаре Осокиной Т.В.,
представителя истца-ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге
20 января 2016 года
гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании удержанных членских взносов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Единство» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
ФИО2 обратилась со встречным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании удержанных членских взносов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель истца-ответчика КПК «Единство» ФИО1, действующая на основании доверенности, в суде требования мотивировала тем, что ***. ФИО2 по договору займа *** получила в КПК "Единство" займ в сумме 52 000 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.3.1. договора займа, заемщик обязан погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом. В соответствии с п. 4.2. договора на сумму невнесенного платежа начисляется повышенная компенсация. Заемщик нарушил условия договора, в частности, п. 2. 3.1. и добровольно погашать займ не желает. Сумма долга по состоянию на *** составляет: 53 430,74 руб. в том числе: основной долг: 37 555,60 руб.; процент по займу: 13 524,15 руб.; повышенный процент: 2 350,99 руб. Согласно п. 4.5. договора займа, при направлении материалов д суд, начисление компенсации за пользование займом не приостанавливается, и производится до полного погашения суммы основного долга, указанного в судебном акте, исходя из размера 0,13 % от суммы остатка основного долга с учетом погашения за каждый день, начиная с даты начала просрочки и заканчивая датой полного погашения суммы основного долга. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Единство» задолженность по договору займа в размере 53 430,74 руб., а также сумму компенсации из расчета 0,13% за каждый день от остатка суммы основного долга с ***. включительно до полного погашения иска, а также уплаченную госпошлину в размере 1802,92 руб. и ранее понесенные судебные расходы в размере 755,62 руб. Против встречного иска возражала, суду пояснила, что членские взносы, о взыскании которых заявляет ФИО2, уплачивались ею из собственных денежных средств одновременно с оплатой основного долга и процентов по займу, в сумму займа они не включены, размер повышенного процента установлен по соглашению с заемщицей, при подписании договора она была с ним согласна, размер его соразмерен последствиям нарушенного обязательства, указала, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО2 не доказан факт его причинения и размер, в части судебных расходов указала, что 755,62 руб. – госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд за выдачей судебного приказа, в требованиях ФИО2 просила отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 мотивирует тем, что на момент заключения договора займа она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, что нарушило ее права и противоречит действующему законодательству РФ. С нее удержаны членские взносы в размере 6770,66 руб., которые не являются заемными обязательствами, проценты на них начисляться не должны, поскольку данное обязательство не является заемным. Данная сумма является неосновательным обогащением КПК «Единство», подлежит возврату ФИО2, на них следует начислить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 552, 09 руб. считает, что повышенный процент, начисленный КПК «Единство» в связи с неисполнением ею условий договора по оплате займа, в размере 2350,99 руб., то есть 0,13 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства, является не законным, так как не соответствует размеру неустойки, установленной ФЗ «№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы в размер 755,62 руб. считает чрезмерными и не подлежащими удовлетворению. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика пользу истца удержанные членские взносы в размере 6770,66 рублей, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 552,09 рублей; снизить размер неустойки (повышенной компенсации) в соответствии со ст. 333ГКРФ; снизить размер суммы, запрашиваемой на оплату понесенных судебных расходов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание ответчица-истица ФИО2 не явилась, о судебном слушании извещена надлежаще, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело с имеющейся явкой.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из данной нормы следует, что право кредитора о взыскании с должника процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа предусмотрены законом.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно договору займа от ***. ***ФИО2 получила в КПК "Единство" займ в сумме 52 000 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. (л.д.5). Обязанность кредитора по выдаче денежных средств исполнена согласно кассовому ордеру от ***.(л.д.7).
Согласно расчету задолженности за период с ***. по ***. в гашение долга внесено 29801 руб., из которых основного долга оплачено в размере 14444,4 руб. руб., в гашение процентов – 8139,16 руб., в гашение повышенного процента – 446,78 руб., членский взнос оплачен в размере 6770,66 руб. (л.д. 9).
Остаток по основному долгу составил 37555,6 руб. Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма основного долга обоснованна и подлежит взысканию с ответчицы.
Процент рассчитан истцом по ставке 21% годовых на остаток основного долга согласно п. 1 договора займа с ***. по ***., а с ***. по ***. по ставке 48% годовых в общей сумме 21663,31 руб., из которой оплачено 8139,16 руб., остаток составил 13524,15 руб., который подлежит взысканию с ответчицы.
Повышенный процент истцом заявлен в размере 2350,99 руб. Согласно п.4.2 договора повышенная компенсация начислена в размере 2797,77 руб., оплачена в размере 446,78 руб., остаток составил 2350,99 руб., которыЙ и подлежИт взысканию с ответчицы.
Таким образом, судом установлено, что обязательство у ответчицы по оплате долга по договору займа с КПК «Единство» в размере 53430, 74 рублей не исполнено, а также то, что у истца имеются правовые основания требовать удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы суммы компенсации из расчета 0,13% за каждый день от остатка суммы основного долга с ***. включительно до полного погашения основного долга, суд пришел к обоснованности данного требования на основании п.4.5. договора займа, а также ст. ст. 809 ГК РФ, согласно п.1 которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно п. которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд пришел к следующему.
В суде не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО2 была лишена возможности повлиять на условия спорного договора займа или отказаться от его заключения, выбрав иную организацию, предоставляющую услуги предоставления займов или кредитов.
Разрешая требования ФИО2 о незаконности взимания КПК «Единство» членских взносов, судом установлено, что в составе займа денежные средства на уплату членских взносов ей не предоставлялись, проценты на них не начислялись, что видно из заявления ФИО2 о предоставлении займа и из договора займа от ***. ***, где указанна только сумма займа 52000 руб.
Доводы ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, суд находит ошибочными. Так, согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" данный нормативный акт вступает в силу *** и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор займа с ФИО2 заключен ***.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченных членских взносов в пользу ФИО2 При таких обстоятельствах не имеется оснований считать оплаченные ФИО2 членские взносы КПК «Единство» неосновательным обогащением последнего. Поэтому в данной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом из материалов дела не следует и ФИО2 не приведено доказательств того, что размер начисленной неустойки, учитывая сумму и срок неисполненного обязательства, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с КПК «Единство» компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения и его размер ФИО2 не доказаны.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд КПК «Единство» оплачена государственная пошлина в размере 1802,92 руб. (л.д.4), которые суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу КПК «Единство».
В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
На этом основании суд отказывает КПК «Единство» в части требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде оплаченной при обращении в суд за выдачей судебного приказа госпошлины в размере 755,62 руб.
Кроме того, ФИО2 при обращении в суд со встречным иском не оплачена госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащая оплате, поскольку на правоотношения кредитного потребительского кооператива и заемщика не распространяется Закон «О защите прав потребителя», а значит, не имеется оснований для освобождения ФИО2 от оплаты госпошлины, которая подлежит взысканию с нее в размере 400 руб. от суммы заявленных имущественных требований в размере 7322,75 руб.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить,
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» с ФИО2 задолженность по договору займа от ***. *** в размере: основной долг: 37 555,60 руб.; процент по займу: 13 524,15 руб.; повышенный процент: 2 350,99 руб., судебные расходы в размере 1802, 92 руб., а всего 55233,66 руб.,
взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» с ФИО2 проценты по договору займа ***. *** с ***. включительно по ставке 0,13% от суммы остатка основного долга в день до полного погашения суммы основного долга.
В части требований Кредитного потребительского кооператива «Единство» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 755, 62 руб. – отказать.
Во встречном иске ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единство» о взыскании удержанных членских взносов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21.01.2016г.
