Дело №2-330/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года с. Красногорское
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Фефиловой О.В.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
с участием представителя истца Администрации муниципального образования «<адрес>» Яговкиной Т. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Малых С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «<адрес>» к Малых С. А. о возмещении имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту - Администрация МО «<адрес>») обратилась в суд с иском к Малых С. А. о возмещении имущественного ущерба, мотивируя тем, что в период работы на должности заместителя главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, ЖКХ и информатизации Малых С.А. ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации МО «<адрес>». Размер имущественного ущерба составляет 43944,00 рубля. В ходе предварительного следствия было установлено, что согласно решению Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» была обязана в течение месяца с момента вынесения судебного решения произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. По исполнению решения Юкаменского районного суда УР Администрация МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Базис» в лице Валова А.В. муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт по соглашению сторон был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Базис» заключен новый муниципальный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта <адрес> УР. Техническими заданиями обеих муниципальных контрактов установка окон и дверей в вышеуказанную квартиру была не предусмотрена. Однако во исполнение решения суда Администрация МО «<адрес>», действуя не в рамках муниципальных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Базис» в лице Валова А.В. договор на поставку строительных материалов на общую сумму 43944,00 рубля. Работу по выполнению капитального ремонта по вышеуказанному адресу координировал и контролировал заместитель главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации Малых С.А., в полномочия которого согласно должностным инструкциям входило осуществление общего руководства деятельностью администрации района в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных закупок, муниципального имущества, земли, информатизации. В ходе исполнения договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» получила от ООО «Базис» строительные материалы на сумму 43944,00 рубля, счета на оплату которых согласовывал Малых С.А. Из документов об оплате и списании строительных материалов (платежное поручение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что строительные материалы на сумму 43944,00 рубля списаны на капитальный ремонт дома по адресу: УР, <адрес>. Однако наниматель жилого помещения ***, проживающая в квартире по вышеуказанному адресу, показала, что окна и двери приобрела и установила за свой счет. Также в ходе предварительного расследования проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что окна в доме Тимощенко администрацией не установлены. В отношении Малых С.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность», которое прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного ст.78 УК РФ - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, на основании вышеизложенного Малых С. А., являющимся в то время заместителем главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации, в ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе Администрации МО «<адрес>» причинен имущественный ущерб в размере 43944,00 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» обратилась письменно (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой к Малых С.А. о возмещении имущественного ущерба в размере 43944,00 руб., нанесенного им в ходе ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе в течение 30 дней с момента получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление Малых С.А. обратился в Администрацию с заявлением на имя Главы муниципального образования (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении требования на взыскание имущественного ущерба в размере 43944,00 руб. поставщику ООО «Базис» в лице Валова А.В., так как, по мнению Малых С.А., он ввел в заблуждение сотрудников Администрации по поводу объема выполненных работ, уверяя, что все работы выполнены в полном объеме и за его счет. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация МО «<адрес>», рассмотрев заявление Малых С.А., письменно известила о том, что имущественный ущерб в размере 43944,00 руб. обязан возместить он в связи с тем, что вина подрядчика Валова А.В. доказана не была, и он к уголовной ответственности не привлекался. Данное письмо Малых С.А. не получил, почта возвратила его по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком Малых С.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации МО «<адрес>». Просит взыскать с Малых С. А. имущественный ущерб в сумме 43944,00 руб.
В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» Яговкина Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик Малых С.А., находясь в должности заместителя главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, ЖКХ и информатизации, ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, что вследствие небрежного отношения к службе повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации МО «<адрес>». В отношении Малых С.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность», которое прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного ст.78 УК РФ - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Малых С. А. в ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе Администрации МО «<адрес>» причинил имущественный ущерб в размере 43944,00 рубля, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Администрации МО «<адрес>». Проводилась ли Администрацией МО «<адрес>» проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ей неизвестно. Просит взыскать с Малых С. А. имущественный ущерб в сумме 43944,00 руб.
Ответчик Малых С.А. иск не признал, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, ЖКХ и информатизации. В 2013-2014 году Администрацией МО «<адрес>» проводился капитальный ремонт дома по адресу: УР, <адрес>. Договор на поставку стройматериалов был заключен с ООО «Базис». В ходе следствия было установлено, что директор ООО «Базис» Валов А.В. получил от Администрации МО «<адрес>» денежные средства на поставку окон и дверей, однако окна и двери не поставил. В ходе предварительного следствия Валов А.В. к следователю не вызвался и не допрашивался. Уголовное дело незаконно было возбуждено в отношении него, т.е. Малых С.А., и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного ст.78 УК РФ - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Между тем, его вины в причинении ущерба Администрации МО «<адрес>» нет. Окна и двери от Валова А.В. он не принимал, все документы подписал по просьбе бухгалтера, когда уже не работал в Администрации МО «<адрес>». Все договоры и счета подписывала глава Администрации Ипатова И.А. Просит в иске Администрации МО «<адрес>» отказать.
Свидетель *** показала, что в 2013-2014 гг. она работала в Администрации МО «<адрес>». В мае 2014 года, после того, как Малых С.А. уволился из Администрации, к ней подошла бухгалтер Администрации и сказала, что остались неподписанные Малых С.А. документы, попросила позвонить Малых С.А. и пригласить его подойти в Администрацию для подписания этих документов. Какие это были документы, она не смотрела. Ей передали наряд с бухгалтерскими документам, там были закладки, где Малых С.А. должен был поставить подписи. Она вызвала Малых С.А., он подошел в Администрацию и подписал документы.
Свидетель *** показала, что ей известно, что в 2013-2014 годы Администрацией МО «<адрес>» осуществлялся капитальный ремонт дома Тимощенко. Изначально планировался произвести ремонт дома в одном объеме, но потом по просьбе нанимателя Тимощенко объем работ был изменен, увеличен.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, которые суд согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ признает относимыми и допустимыми.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В ч.2 ст.238 ТК РФ определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом по материалам дела установлено, что во исполнение решения Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» была обязана в течение месяца с момента вынесения судебного решения произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Администрация МО «<адрес>», действуя не в рамках муниципальных контрактов, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Базис» в лице Валова А.В. договор на поставку строительных материалов на общую сумму 43944,00 рубля. Работу по выполнению капитального ремонта по вышеуказанному адресу координировал и контролировал заместитель главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации Малых С.А., в полномочия которого согласно должностным инструкциям входило осуществление общего руководства деятельностью администрации района в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, муниципальных закупок, муниципального имущества, земли, информатизации. В ходе исполнения договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» получила от ООО «Базис» строительные материалы на сумму 43944,00 рубля, счета на оплату которых согласовывал Малых С.А. Из документов об оплате и списании строительных материалов (платежное поручение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что строительные материалы на сумму 43944,00 рубля списаны на капитальный ремонт дома по адресу: УР, <адрес>. Однако наниматель жилого помещения ***, проживающая в квартире по вышеуказанному адресу, показала, что окна и двери приобрела и установила за свой счет. Также в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что окна в доме Тимощенко Администрацией не установлены.
Судом установлено, что Малых С.А. состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО «<адрес>» в качестве заместителя главы Администрации муниципального образования «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «<адрес>» следует, что среднемесячный заработок Малых С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 44398,16 руб.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Должность заместителя главы администрации в этот перечень работ и должностей не включена.
В трудовом договоре, заключенном Администрацией МО «<адрес>» с работником Малых С.А. - заместителем главы Администрации муниципального образования «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации, условие о полной материальной ответственности работника как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, отсутствует.
С ответчиком Малых С.А. работодателем Администрация МО «<адрес>» договор о полной материальной ответственности не заключался.
Согласно п. 5 должностной инструкции заместителя главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, ЖКХ и информатизации Малых С.А. несет ответственность за ненадлежащее выполнение (не выполнение) законных поручений. неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины в соответствии с действующим трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе; административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность согласно федеральному и республиканскому законодательству; несоблюдение регламента работы Администрации; разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую тайну, а также сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностной инструкции; действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан; несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных законодательством Российской Федерации и Удмуртской Республики, норм законодательства о противодействии коррупции; несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, указаний, главы Администрации и вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.
В связи с вышеизложенным, отсутствие заключенного с Малых С.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.
В отношении Малых С.А. было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность», прекращенное ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного ст.78 УК РФ - два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Следовательно, Малых С.А. не может быть к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, так как уголовное дело в отношении него было прекращено на стадии предварительного расследования.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании абз.1 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В абз.2 ст.248 ТК РФ установлено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Несмотря на требования положений ст.247 ТК РФ об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно, о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, такая комиссия с участием соответствующих специалистов для расследования обстоятельств перечисления по распоряжению заместителя главы Администрации МО «<адрес>» по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и информатизации Малых С.А. поставщику ООО «Базис» в лице Валова А.В. 43944,00 руб. за поставку пластиковых окон, дверей и пиломатериалов, гвоздей и саморезов для проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес>, - создана не была.
Истец Администрация МО «<адрес>» не истребовал письменных объяснений от Малых С.А., не установил его вину, а обратился с иском в суд о взыскании с Малых С.А. материального ущерба, указав, что в отношении Малых С.А. было прекращено уголовное дело по обвинению в халатности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При подготовке к рассмотрению иска судом на истца Администрацию МО «<адрес>» были возложены обязанности доказать факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вину работника в причинении вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем; размер среднего месячного заработка работника в случае, если он не несет полной материальной ответственности; причины, повлекшие причинение ущерба; представив следующие документы: копию приказа о приеме ответчика Малых С.А. на работу (выписку из приказа о приеме ответчика на работу) и в случае, если трудовые отношения прекращены, - копию приказа об увольнении работника (выписку из приказа об увольнении работника); копию трудового договора с работником, а в случае заключения договора о полной материальной ответственности - договор о полной материальной ответственности; копии должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, позволяющих установить, в чем состояли обязанности работника, а также противоправность его действий (бездействия), решений, причинивших вред; справку о заработной плате работника; доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в виде прямого действительного ущерба, в том числе соответствующего расчета, бухгалтерских балансов и проч., доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие обстоятельств, перечисленных в ст.243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника; материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; письменное объяснение работника, истребованное работодателем для установления причины возникновения ущерба; другие доказательства.
Учитывая, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств факта причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправности действий (бездействия), решений работника, повлекших причинение вреда; вины работника в причинении вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя; проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку работодателем не была проведена проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба.
Положениями ст.247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Между тем по факту причинения ущерба Администрацией МО «<адрес>» ущерба не была проведена проверка, не истребована объяснительная у Малых С.А., а какой-либо комиссии, которая определила бы причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, создано не было, результаты проверки причин возникновения ущерба и его размер документально не оформлены, что препятствует работнику, не согласному с результатами, право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Кроме того, после обращения Администрации МО «<адрес>» с письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ к Малых С.А. с требованием об оплате причиненного ущерба после прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности, Малых С.А. обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит направить требование о возмещении ущерба Валову А.В., который ввел в заблуждение сотрудников Администрации МО «<адрес>» об объеме выполненных работ, не установив два окна и дверь в ремонтируемую квартиру. На что получил ответ Администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация МО «<адрес>» указала, что имущественный ущерб в размере 43944, 00 руб. обязан возместить Малых С.А., так как вина подрядчика Валова А.В. доказана не была, и он к уголовной ответственности не привлекался, а уголовное дело № по ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность» было возбуждено в отношении Малых С.А. и прекращено только в связи с истечением сроков давности совершения преступления.
Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная документально. В тех случаях, когда то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности.
Если действия работника в отношении обслуживаемых им товарно-материальных ценностей косвенно послужили одной из причин возникновения имущественного ущерба, однако сами по себе действия не являлись единственной и самодостаточной причиной образования ущерба, в том случае, когда проследить причинно-следственную связь не представляется возможным с достаточной степенью достоверности, нельзя говорить о правомерности привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы искового заявления о том, что ответчик Малых С.А. халатно отнесся к своим должностным обязанностям, не проконтролировал доставку строительных материалов и их действительное наличие, не подтверждают прямой причинно-следственной связи указанных действий ответчика с причиненным ущербом, кроме того, как следует из объяснений самого Малых С.А. и свидетеля ***, подписи в товарной накладной о принятии строительных материалов (окон и дверей) были поставлены уже после прекращения его работы в Администрации МО «<адрес>» по просьбе бухгалтера.
Доводы иска о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине Малых С.А. не могут быть признаны состоятельными.
Применительно к данному спору, исходя из норм Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника, причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из материалов дела следует, что работодателем, являющимся истцом, суду не предоставлены надлежащие доказательства противоправности поведения бывшего работника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении Малых С.А. и согласие ответчика на его применение не свидетельствуют о доказанности состава гражданского правонарушения в отсутствие других доказательств по делу.
Других доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчика и наличие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, суду истцом не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку доказательств причинения ущерба действиями ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт наличия ущерба еще не может являться основанием для привлечения работника к материальной ответственности без установления всей совокупности необходимых составляющих, приведенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказательств наличия которой истцом по настоящему делу не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Малых С.А. в причинении ущерба работодателю при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом, что в силу ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, считает необходимым в иске Администрации муниципального образования «<адрес>» к Малых С. А. о возмещении имущественного ущерба отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «<адрес>» к Малых С. А. о возмещении имущественного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2017 года.
Председательствующий: Фефилова О.В.
