Дело №2-219/2023
УИД 18RS0029-01-2023-000243-17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. с. Юкаменское Удмуртская Республика
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рекк И.А.,
при секретаре Аникиной Е.В.,
с участием представителя истца ООО «Куркан» Румянцева Григория Вячеславовича, действующего по доверенности №б/н от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 без права передоверия,
ответчика Трефилова Романа Алексеевича,
представителя ответчика Трефилова Р.А. - адвоката адвокатского кабинета Бурова Алексея Ивановича, представившего удостоверение №905 и ордер №67 от 17.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Куркан» к Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Куркан» обратилось в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с иском к Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя следующим. Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу №2-203/2022 удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ООО «Куркан» о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 475000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7950 руб. Данное решение вступило в законную силу 30.07.2022. В вышеуказанному решении суда указано, что Трефилов Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Куркан» и 21.06.2019, управляя автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Куркан», совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пассажирки С.О.Н., в результате которого последняя погибла. 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП Б.Е.П. на основании исполнительного листа №ФС 040734527, выданного 01.08.2022 Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по делу №2-203/2022, возбуждено исполнительное производство №20378/22/18036-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Куркан» в УФССП России по Удмуртской Республике (ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) 09.09.2022 оплачены денежные средства в сумме 482950 руб., что подтверждается платежным поручением №986 от 09.09.2022. 23.09.2022 Трефилову Р.А. направлена претензия, в которой ООО «Куркан» просило Трефилова Р.А. возместить денежные средства в сумме 482950 руб. в срок до 10.10.2022. Данная претензия вручена Трефилову Р.А. 26.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Претензия Трефиловым Р.А. проигнорирована. Просит взыскать с Трефилова Романа Алексеевича в пользу ООО «Куркан» сумму убытков в порядке регресса в размере 482950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Куркан» Румянцев Г.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Показал, что в решении Юкаменского районного суда УР от 22.06.2022 указано, что между ООО «Куркан» и Трефиловым Р.А. на момент совершения ДТП были трудовые отношения, данное решение суда вступило в законную силу. На основании этого ООО «Куркан» обратилось в суд с данным исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке регресса с Трефилова Р.А. Истец никогда не настаивал, что Трефилов осуществлял трудовые отношения с ним, но т.к. решением Юкаменского районного суда УР это было установлено, на истца возложена обязанность по выплате денежных средств компенсации, и в решении суда указано, что Трефилов состоял с ООО «Куркан» в трудовых отношениях, что послужило основанием для взыскания с Трефилова в порядке регресса данных денежных средств. Приказа о выходе на работу во внерабочее время в отношении Трефилова Р.А. не было. По решению суда от 22.06.2022 на ООО «Куркан» возложена обязанность по возмещению страховой компании «ВСК» выплаченной в порядке регресса суммы, представитель узнал об этом в августе 2022 года. Не может сказать, когда именно ООО «Куркан» стало известно о произошедшем в 2019 году ДТП с участием ответчика. Акт расследования несчастного случая на производстве вроде бы не составлялся с учетом материалов уголовного дела. Среднемесячная заработная плата Трефилова Р.А. в ООО «Куркан» на период июня 2019 года составляла согласно табелю <данные изъяты> руб. Трефилов Р.А. был уволен из ООО «Куркан» по соглашению сторон, с ним был расторгнут трудовой договор. Кто такой Т.А.Н., не может сказать, он работает на основании вынесенного судом решения, видимо, с ним был заключен договор аренды. Поясняет по сроку исковой давности, что исковая данность должна считаться с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с момента, когда ООО «Куркан» узнало, что оно должно было выплатить денежные средства в порядке регресса, и возместило денежные средства, поэтому довод стороны истца по пропуску исковой давности несостоятелен. В решении суда указано, что 21.06.2019 Трефилов управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, кроме того, основанием для возмещения ООО «Куркан» в порядке регресса страховой компании «ВСК» денежных средств согласно Закону об ОСАГО явилось то обстоятельство, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, то в этом случае у страховой компании не было бы законных оснований для обращения с иском к ООО «Куркан» о возмещении вреда здоровью потерпевшего. Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, то у страховой компании «ВСК» появились основания для обращения в суд в порядке регресса, требования страховой компании «ВСК» были удовлетворены в полном объеме. Ответчик Трефилов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он не знаком с административными материалами в отношении Трефилова. Если бы Трефилов не употребил спиртные напитки, у страховой компании «ВСК» не было бы оснований обратиться с иском в суд к ООО «Куркан».
Ответчик Трефилов Р.А. исковые требования ООО «Куркан» не признал и показал, что он не виноват. Показал, что не помнит, был ли закреплен автомобиль «КАМАЗ» за ним. После окончания рабочего времени водители не сдавали ключи от автомобилей, а забирали с собой. То, что водитель мог во внерабочее время управлять автомобилем, предусмотрено не было. Он управлял автомобилем во внерабочее время, мог ли он это делать, не знает, управлял ли ранее во внерабочее время автомобилем, не помнит. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен не был.
Представитель ответчика Трефилова Р.А. - адвокат Буров А.И. просил в исковых требованиях ООО «Куркан» к Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать, исходя из следующего. Исковые требования не признают в полном объеме, настаивает, что автомобиль, на котором Трефилов осуществлял работы, не был предназначен и не был пригоден для выполнения данного вида работ, т.к. не соответствовал требованиям техники безопасности. ДТП произошло в ночное время, приказа о том, что Трефилов должен приступить к работе в ночное время за 20 и 21 июня 2019 года, и его ознакомления с данным приказом не было. Поэтому просили запросить от работодателя приказ о том, что Трефилов был занят за пределами рабочего времени. Позиция ООО «Куркан» с 2019 года неоднозначна. Если обратить внимание на сегодняшние пояснения представителя истца о том, что ими не установлено противоправное деяние, им неизвестно, какое решение принято по результатам ДТП, было ли возбуждено уголовное дело. При рассмотрении уголовного дела производство по нему было прекращено, потому что Трефилов Р.А. в ДТП не виноват. В действующем законодательстве РФ указано, что должно быть доказано противоправное поведение. В данном случае ДТП произошло не по причине того, что Трефилов управлял «КАМАЗом», а в силу вмешательства третьего лица. В решении Юкаменского районного суда УР, на которое ссылается ООО «Куркан», указано, что ООО «Куркан» направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Трефилов Р.А. находился с ними в трудовых отношениях, но в момент ДТП он находился не при исполнении должностных обязанностей. ООО «Куркан» должно предоставить документы, что на момент ДТП 21.06.2019 Трефилов Р.А. состоял в трудовых отношениях с истцом. Не отрицает, что ему был оплачен больничный, но ДТП произошло в ночное время, и приказа о том, чтобы Трефилов притупил к своим трудовым обязанностям в ночное время, не было. Кроме того, автомобиль, который участвовал в ДТП, был технически неисправен, эксплуатация данного автомобиля была запрещена, т.к. на данный автомобиль была установлена цистерна, на которой был осуществлен подвоз жидкости по нуждам ООО «Куркан», при этом подвоз осуществлен, как они указывают в своем отзыве, Т.А.Н., с которым был заключен договор аренды на данный автомобиль. Поэтому вина работника в данном случае не доказана. Причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и материальным ущербом тоже не доказана. Поэтому считают, что иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, срок исковой давности должен течь со времени, когда было совершено ДТП, а именно, с 21.06.2019. ООО «Куркан» знало, что произошло ДТП, в рамках уголовного дела и предыдущего гражданского дела. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца, не заслуживают внимания. Поэтому Трефилов Р.А. никаких денежных средств ООО «Куркан» не должен, т.к. сам истец не может определиться, с кем он находился в трудовых отношениях, и кто ему должен, что было сделано, была ли установлена виновность, причинно-следственная связь. В соответствии с Трудовым кодексом РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействий). Противоправность применительно к трудовым отношениям означает, что материальный ущерб возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которые возложены на работника законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Материальная ответственность работника наступает только при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действия или бездействие) работника; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием работника и материальным ущербом. В рамках настоящего гражданского дела были представлены и исследованы документы о том, что Трефилов состоял в трудовых отношениях с истцом, и данный факт они не отрицают, но период времени совершения ДТП был за пределами рабочего времени, и в трудовых отношениях в данный период времени Трефилов не состоял, и был не при исполнении трудовых обязанностей. Согласно документу, представленному представителем истца, время исполнения трудовых обязанностей закончилось в 17 или 18 часов. Если Трефилов на момент ДТП был работником истца, то тогда должен был составляться акт расследования несчастного случая на производстве. Каких-либо приказов о том, что Трефилов должен выполнять свои трудовые обязанности за пределами рабочего времени, не издавалось, Трефилов не отзывался для работы во внерабочее время. ДТП произошло не в результате каких-то действий, бездействий со стороны Трефилова, который управлял транспортным средством, а в результате действий погибшей потерпевшей, которая произвела определенные действия, приведшие к ДТП. Трефилов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, он был привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч.3 ст.12.27КоАП РФ. Употребление алкоголя было связано с тем, что он находился в зажатом состоянии, данный факт они не отрицают.
Выслушав объяснения представителя истца ООО «Куркан» Румянцева Г.В., ответчика Трефилова Р.А., представителя ответчика Трефилова Р.А. - адвоката Бурова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п.3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, ч.2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусматривается, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, однако, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Следовательно, для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба достаточно установления факта причинения им указанного выше ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из постановления старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России «Глазовский» майора юстиции С. 21.06.2019 усматривается, что произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> - с участием автомобиля «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Куркан», под управлением Трефилова Романа Алексеевича, в результате которого пострадала пассажир данного автомобиля С.О.Н., получив травмы, от которых впоследствии скончалась, на основании чего следователем 21.06.2019 было вынесено постановление №11901940028008258 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована его владельцем ООО «Куркан» в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №0056306520 от 17.09.2018, срок действия с 20.09.2018 по 19.09.2019, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ТС №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №ХХХ0056306520. В связи с наступлением страхового случая отец потерпевшей С.Н.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, в соответствии с ч.6, ч.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 475000 рублей, после чего обратилось с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-203/2022 от 22.06.2022 были частично удовлетворены исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ООО «Куркан», Т.А.Н. и Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Куркан» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) сумма убытков в порядке регресса в размере 475000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего 482950 рублей. В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Т.А.Н. (паспорт <данные изъяты>) и Трефилову Роману Алексеевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины отказано.
В основу решения положено то обстоятельство, что Трефилов Р.А., находясь в трудовых отношениях с ООО «Куркан», 21.06.2019 управляя автомобилем марки «КамАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №, по автодороге «Глазов-Юкаменское-Бадеро» Юкаменского района УР в направлении <адрес>, допустил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека - пассажира данного автомобиля С.О.Н.
Указанное решение не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу 30.07.2022.
Судебным приставом-исполнителем Красногорского МОСП Б.Е.П. 08.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040734527, выданного 01.08.2022 Юкаменским районным судом Удмуртской Республики по делу №2- 203/2022, возбуждено исполнительное производство №20378/22/18036-ИП.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «Куркан» в УФССП России по Удмуртской Республике (ОСП по Глазовскому и Ярскому районам) 09.09.2022 согласно платежному поручению №986 от 09.09.2022 были оплачены денежные средства в пользу САО «ВСК» в сумме 482950 руб.
После чего 23.09.2022 Трефилову Р.А. направлена претензия №117, в которой ООО «Куркан» просило Трефилова Р.А. возместить выплаченные денежные средства в сумме 482950 руб. в срок до 10.10.2022. Данная претензия вручена Трефилову Р.А. 26.09.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, но была оставлена Трефиловым Р.А. без ответа.
Кроме того, определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-49/2020 от 04.08.2020 было прекращено производство по делу по иску С.Е.А. к Т.А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Куркан» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в результате гибели в ДТП ее дочери С.О.Н. в связи с отказом истца С.Е.А. от исковых требований, поскольку ответчики передали ей денежные средства в сумме 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. К участию в данном деле Трефилов Р.А. был привлечен в качестве третьего лица. Определение вступило в законную силу 26.08.2020.
Также постановлением по делу об административном правонарушении №5-464/19 от 26.11.2019 судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Трефилов Роман Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 21.06.2019 около 5 часов 30 минут на 6 км автодороги Глазов-Юкаменское-<адрес> УР водитель Трефилов Р.А., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, в результате которого погиб пассажир С.О.Н. Постановление вступило в законную силу 10.12.2019.
В силу ч.1 ст.55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
В абзаце 3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
В вышеуказанном решении Юкаменского районного суда, вступившим в законную силу, указано, что по результатам произведенной проверки установлено, что виновником ДТП является водитель Трефилов Роман Алексеевич, несмотря на то, что в отношении него старшим следователем Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России «Глазовский» майором юстиции С. 21.10.2019 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №11901940028008258 по факту причинения смерти по неосторожности С.О.Н. в результате ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, как указано в постановлении, 21.06.2019 в утреннее время Трефилов Р.А., управляя технически исправным автомобилем марки «КамАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №, грузовой самосвал, двигаясь со скоростью не более 50 км/час по автодороге «Глазов-Юкаменское-Бадеро» Юкаменского района УР в направлении <адрес>, не располагал технической возможностью избежать съезда с дорожного полотна с последующим опрокидыванием, приняв меры к торможению в момент начала воздействия пассажира на рулевое колесо, поэтому в действиях Трефилова Романа Алексеевича состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, отсутствует(стр.5 решения).
Суд в решении от 22.06.2022 года пришел к выводу о наличии причинно -следственной связи между действиями Трефилова Р.А. и смертью пассажира транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности(стр.5).
В судебном заседании не оспаривался факт, что Трефилов Р.А. был принят в ООО «Куркан» в качестве водителя грузового автомобиля приказом №40-к от 09.08.2018, 01.07.2019 переведен подсобным рабочим приказом №28а от 01.07.2019, 22.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ согласно приказу №8-к от 22.02.2020.
Факт трудовых отношений между ООО «Куркан» и Трефиловым Р.А. на момент совершения ДТП установлен вышеуказанным решением суда от 22.06.2022(стр.10), имеющего в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В решении указано, что автомобиль «КамАЗ <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбывал из владения собственника транспортного средства ООО «Куркан» вопреки его воле, лицо, причинившее вред, - Трефилов Р.А. не завладел противоправно источником повышенной опасности, поскольку он показал, что управлял автомобилем, состояв в трудовых отношениях с ООО «Куркан» на основании трудового договора, т.е. на законном основании(стр.10).
Сторона ответчика заявляет о том, что ДТП произошло во внерабочее время, что Трефилов Р.А. должен был приступить к работе в ночное время за 20 и 21 июня 2019 года по отдельному приказу, должен был быть ознакомлен с ним, но такого приказа не было. Ответчик не отрицает, что состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Куркан» на момент ДТП 21.06.2019, впоследствии ему был оплачен больничный, но при этом заявляет о том, что не знал, мог ли он работать во внерабочее время, а ключи от служебного автомобиля в конце рабочего дня работодателю не сдавались, он их забирал с собой.
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 26.11.2019, вступившего в законную силу 10.12.2019, установлено, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло 21.09.2019 около 05 часов 30 минут. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно справке о графике работы Трефилова Р.А. ООО «Куркан» сообщает, что Трефилов Роман Алексеевич, 20.06.2019 отработал 7 часов по следующему графику: с 08.00 по 11.00 - рабочее время 3 часа, с 11.00 по 12.00 - обед 1 час, с 13.00 по 17.00 - рабочее время 4 часа, итого 7 часов, что подтверждается также и иными вышеуказанными документами, связанными с учетом рабочего времени и его оплатой. Также в справке указано, что 21.06.2019 Трефилову Роману Алексеевичу выписан листок нетрудоспособности, таким образом, в этот день он не выходил на работу. Приказа о вызове Трефилова Романа Алексеевича в нерабочее время на 20-21 июня 2019 года не было. Оригинал договора аренды на «КАМАЗ», peг. знак №, не найден.
Должностной инструкцией по профессии на водителя грузового автомобиля ООО «Куркан», копия которой была получена Трефиловым Р.А. 09.08.2018 под роспись, предусматривается, что:
1.4. Водитель автомобиля должен знать:
1.4.15. Положения разделов локальных документов в части его касающейся:
- правила внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Куркан»;
- правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности.
2. Водитель автомобиля должен:
1.3. Перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам.
2.4. Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля.
2.5. Проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр.
2.6. Обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья (пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, его своевременную подачу).
2.13. Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека.
2.14. Категорически не допускать случаев подвоза каких-либо грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
2.20. Свою профессиональную деятельность водитель автомобиля осуществляет и соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, электро и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Куркан».
4.1. Водитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством.
4.5. 3а причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности.
5.1. Режим работы водителя Общества с ограниченной ответственностью «Куркан» определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, принятыми на предприятии.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Трефилов Р.А. согласно журналу учета путевых листов 20.06.2019 получил путевой лист №009524, о чем расписался в соответствующем журнале, а 21.06.2019, в день, когда произошло ДТП, путевой лист ему не выдавался, то есть он выехал на автомобиле без путевого листа в нарушение п.2.3 вышеуказанной Инструкции, нарушив также положения п.2.13 Инструкции о запрете на употребление алкоголя перед или в процессе работы, и п.2.14 Инструкции о недопущении случаев подвоза каких-либо грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства.
Поскольку ДТП произошло 21.06.2019 в 5 ч. 30 мин., когда, по утверждению стороны ответчика, он не выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными документами, то суд считает установленным, что в этот период ответчик Трефилов Р.А., находившийся в трудовых отношениях с ООО «Куркан», не исполнял трудовые обязанности.
Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 21.06.2019 в 5 ч. 30 мин. в момент совершения ДТП Трефилов Р.А. выполнял трудовые обязанности, ответчиком в суд представлено не было.
Таким образом, суд считает, что в момент совершения ДТП Трефилов Р.А., будучи работником ООО «Куркан», непосредственно трудовые обязанности, порученные ему работодателем, не исполнял, при этом у него имелся свободный доступ к автомобилю, и ключи от автомобиля находились у него.
Указание в решении Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 на то, что исходя из представленных доказательств, Трефилов Р.А., будучи работником ООО «Куркан», в рамках исполнения своих трудовых обязанностей производил работу для работодателя, а именно, подвозил в цистерне на автомобиле воду для проведения химобработки полей ООО «Куркан», и оснований считать, что он работал на автомобиле, арендованном его отцом Т.А.Н., который также являлся работником ООО «Куркан», не имеется, не опровергает вывод сделанный судом в настоящем решении о том, что Трефилов Р.А. в момент ДТП фактически не исполнял трудовые обязанности, так как суд 22.06.2022 не указал время, дату исполнения Трефиловым своих трудовых обязанностей.
В копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности Трефилова Р.А. от 09.08.2018 указано, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, и его возмещение производится в соответствие с действующим законодательством (п.3); действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия, учреждения, организации (п.5).
В судебном заседании сторона ответчика указала, что ДТП произошло вследствие вмешательства третьего лица – пассажира, на данный автомобиль была установлена цистерна. При этом, судом обращается во внимание, что Трефилов Р.А. согласно вышеуказанной должностной инструкции должен был знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной безопасности(п. 1.4.15). Должен был перед выездом на линию убедиться в полноте и правильности заполнения всех реквизитов путевого листа, выезжать из гаража только по правильно оформленным путевым листам, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у механика о технически исправном состоянии автомобиля, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, беспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья (пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, его своевременную подачу)(п.2). Кроме того, исходя из п. 2.14 категорически не допускать случаев подвоза каких-либо грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения руководства. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.
Из вышеуказанной должностной инструкции следует, что Трефилов Р.А. как водитель грузового автомобиля сам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в соответствии с действующим трудовым законодательством. 3а причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством о материальной ответственности.
Следовательно, с учетом того, что Трефилов Р.А. управлял автомобилем в рамках трудовых отношений, он не завладел данным автомобилем противоправно, т.к. имел к нему свободный доступ, при этом причинил ущерб, не находясь при исполнении работником трудовых обязанностей, т.к. приказа о выходе на работу во внерабочее время в отношении Трефилова Р.А. работодателем издано не было, однако он совершил действия, нарушив правила охраны труда и техники безопасности, электро и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственностью «Куркан», выразившие в том, что, не имея путевого листа, не пройдя предрейсовый осмотр, внерабочее время, не сообщив работодателю, посадив в автомобиль, принадлежащий ООО «Куркан», постороннее лицо, установив на автомобиль без разрешения работодателя цистерну, 21.06.2019 около 05 часов 30 минут совершил ДТП. В данном случае вышеуказанные противоправные действия работника Трефилова Р.А. привели к материальному вреду, причиненному ООО «Куркан». Причиннно – следственная связь между действиями ответчика Трефилова Р.А. и смертью пассажира С.О.Н. также подтверждается вступившим в законную силу решением Юкаменского районного суда от 22.06.2022(стр.5).
Доводы стороны ответчика, что после указанного ДТП обязательно должен был быть составлен акт расследования несчастного случая на производстве, не может служить основанием для освобождения Трефилова Р.А. от возмещения материального ущерба ООО «Куркан».
Довод стороны ответчика о том, что автомобиль, который участвовал в ДТП, был технически неисправен, эксплуатация данного автомобиля была запрещена, т.к. на данный автомобиль была установлена цистерна, на которой был осуществлен подвоз жидкости по нуждам ООО «Куркан», противоречит исследованным материалам дела, т.к. в постановлении старшего следователя Следственной группы по расследованию преступлений на территории Юкаменского района СО МО МВД России «Глазовский» майором юстиции С. от 21.10.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) №11901940028008258 по факту причинения смерти по неосторожности С.О.Н. в результате ДТП по ч.3 ст.264 УК РФ указано, что 21.06.2019 в утреннее время Трефилов Р.А., управлял технически исправным автомобилем марки «КамАЗ <данные изъяты>», гос. рег. знак №.
На основании вышеизложенного установлены противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Причиненный ущерб возник не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
Стороной ответчика в материалы дела приобщена справка ИП Д.М.А., согласно которой Трефилов Р.А. с 11.04.2023 работает в ИП Д.М.А., и его среднемесячная заработная плата за апрель, май, июнь составляла <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеются представленные по запросу суда ООО «Куркан» документы: табель учета рабочего времени ООО «Куркан» за июнь 2019 года, в том числе на Трефилова Р.А.; карточка сотрудника за июнь 2019 года на водителя Трефилова Р.А., содержащая сведения о начисленной ему заработной плате за 13 отработанных дней; лист нетрудоспособности на Трефилова Р.А., согласно которому Трефилову Р.А. был оплачен больничный за период с 21.06.2019 по 26.06.2019, в том числе за счет средств работодателя ООО «Куркан» и из средств ФСС РФ, расчет пособия по временной нетрудоспособности сотрудника ООО «Куркан» Трефилова Р.А.; 3 ведомости на выдачу заработной платы работникам ООО «Куркан» за июнь 2019 года, в том числе и Трефилову Р.А., расходно-кассовый ордер №256 от 15.07.2019, подтверждающий перечисление денежных средств на выплату зарплаты; должностная инструкция по профессии на водителя грузового автомобиля ООО «Куркан», с отметкой о получении ее копии Трефиловым Р.А. 09.08.2018; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Трефилова Р.А. от 09.08.2018; справка о заработной плате Трефилова Р.А. за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 – среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб.; справка о графике работы Трефилова Р.А. 20.06.2019- 21.06.2020.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности, который должен, по мнению стороны ответчика, течь со времени, когда было совершено ДТП, а именно, с 21.06.2019, т.к. ООО «Куркан» знало, что произошло ДТП, в рамках уголовного дела и предыдущего гражданского дела, не является правомерным с учетом положений ч.3 ст.200 ГК РФ (по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства).
Право регрессного требования к сотруднику возникает у работодателя с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, с этой даты начинает течь годичный срок для предъявления иска, следовательно, после исполнения ООО «Куркан» требований судебного акта по гражданскому делу №2-203/2022 от 22.06.2022, то есть с 09.09.2022, когда в рамках исполнительного производства ООО «Куркан» были выплачены денежные средства в сумме 482950 руб. согласно платежному поручению №986 от 09.09.2022, что с учетом даты подачи иска - 14.06.2023 свидетельствует о подаче истцом иска в течение срока исковой давности.
Довод стороны ответчика о том, что Трефилов Р.А. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, он был привлечен к административной ответственности за употребление алкоголя после ДТП по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, неправомерен, поскольку в решении Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-203/2022 от 22.06.2022, вступившем в законную силу 30.07.2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, было указано, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0073825 от 21.06.2019 водитель Трефилов Р.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения(стр.10 решения), в связи с чем у страховщика после выплаты страхового возмещения потерпевшему возникло право регресса к работодателю ООО «Куркан», которое было реализовано страховщиком подачей в суд с соответствующего иска, и вынесения решения от 22.06.2022, вступившего в законную силу.
Таким образом, разрешая настоящий спор, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Куркан» имеет безусловное право на предъявление регрессных требований о взыскании убытков, состоящих в произведенном им возмещении страховой выплаты САО «ВСК» за причинение вреда к лицу, виновному в ДТП, имевшему место 21.06.2019, то есть к бывшему работнику – ответчику Трефилову Р.А., поскольку вина последнего в совершении ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-203/2022 от 22.06.2022, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
При наличии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Трефилова Р.А., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом у ООО «Куркан», а также доказательств выплаты последним 482950 рублей в пользу САО «ВСК» по решению Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 по делу №2-203/2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Трефилова Р.А. полной материальной ответственности на основании п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ путем взыскания с ответчика в регрессном порядке всей суммы материального ущерба, причиненного истцу, и считает необходимым исковые требования ООО «Куркан» к Трефилову Роману Алексеевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью, взыскать с Трефилова Романа Алексеевича в пользу ООО «Куркан» сумму убытков в порядке регресса в размере 482950 рублей, т.к. ответчик Трефилов Р.А. является виновником ДТП, в результате которого погибла пассажирка, находившаяся в управляемом им автомобиле, после чего по решению суда с работодателя ответчика - ООО «Куркан» была взыскана в регрессном порядке сумма в возмещение выплаченного страховой компанией отцу погибшей в ДТП пассажирки, с целью возмещения которой как понесенного убытка обратился с иском по настоящему делу истец ООО «Куркан».
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче иска ООО «Куркан» согласно платежному поручению №487 от 13.06.2023 была уплачена госпошлина в размере 8030 рублей.
Поскольку исковые требования ООО «Куркан» удовлетворены в полном размере, с ответчика Трефилова Р.А. в пользу истца ООО «Куркан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8030 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Куркан» (ИНН <данные изъяты>) к Трефилову Роману Алексеевичу (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с Трефилова Романа Алексеевича в пользу ООО «Куркан» сумму убытков в порядке регресса в размере 482950 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8030 рублей, а всего в размере 490980 (Четыреста девяносто тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено23.08.2023.
Судья И.А. Рекк
