Дело №2-6472/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 30 ноября 2016 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Дисюк М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвериковой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам ущерб и хищение. <данные изъяты> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты> истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2016, вступившим в законную силу, взыскана неустойка за период с <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного дела проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Указанные суммы истцу выплачены не были.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, в иске содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Козлов К.А. исковые требования поддержал, указал, что денежные средства в счет удовлетворения требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. истцом от ответчика получены. Указал, что не может пояснить, почему истец первоначально обращалась к мировому судье с иском о взыскании только неустойки за период с 07<данные изъяты>, а не всей суммы невыплаченного страхового возмещения, и будет ли истец обращаться в дальнейшем с иском к ответчику о взыскании неустойки за иные периоды времени.
Представитель ответчика Смирнова О.В. возражала против иска, пояснила, что страховое возмещение и расходы на оплату экспертизы истцу выплачены в полном объеме. Просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемым к взысканию неустойке и штрафу, поскольку за неисполнение обязательств ответчиком как страховщиком по указанному страховому случаю решением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2016 уже были взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. Указала, что истец постоянно обращается к ответчику с исками к мировому судье судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании неустойки за различные, незначительные по продолжительности периоды времени, в связи с произошедшими страховыми случаями в рамках указанного договора страхования.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-423/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (дело №2-423/2016, л.д.4).
Между истцом как страхователем и ответчиком как страховщиком <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (полис Премиум серия <данные изъяты> – дело №2-423/2016, л.д.5), по рискам «ущерб» и «угон ТС», а также по риску «гражданская ответственность», выгодоприобретателем указан страхователь. Срок действия – <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения определена как в денежном, так и в натуральном виде. Страховая премия – <данные изъяты> руб. (из которых по рискам «ущерб» и «угон ТС» – <данные изъяты> руб., по риску «гражданская ответственность» – <данные изъяты> руб.), уплачена в полном объеме (дело №2-423/2016, л.д.7).
В связи с произошедшим <данные изъяты> страховым случаем (получение повреждений автомобилем в результате автоматического опускания шлагбаума) истец <данные изъяты> обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (дело №2-423/2016, л.д.8).
<данные изъяты> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (дело №2-423/2016, л.д.51).
<данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа, указав в обоснование требований на то, что согласно экспертным заключениям ООО «Центр оценки «Авком-12» (дело №2-423/2016, л.д.9-29) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного страхового случая составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. За услуги эксперта оплачено в общей сумме <данные изъяты> руб. (дело №2-423/2016, л.д.30).
В ходе рассмотрения данного дела (№2-423/2016) мировым судьей назначена экспертиза по вопросам об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате страхового случая от <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. (дело №2-423/2016, л.д.70-103).
Решением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23.09.2016 по указанному гражданскому делу №2-423/2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору добровольного страхования (КАСКО) за период с 07<данные изъяты> по факту страхового случая <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Мотивированное решение мировым судьей не составлялось.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенного правового регулирования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты> ответчик выплатил истцу указанные денежные средства (в общей сумме <данные изъяты> руб.), данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца, представив соответствующее заявление.
Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике суда вышестоящей инстанции – Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, определение от 05.07.2016 N 11-КГ16-6).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение своевременно не было выплачено ответчиком истцу в полном объеме (часть страхового возмещения выплачена <данные изъяты>). Неустойка исчислена истцом за период в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дн. * 3%).
Ответчик просил суд о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что ранее неустойка за неисполнение обязательств по указанному страховому случаю (за период с <данные изъяты>) уже была взыскана с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., незначительную продолжительность периода, за который истец требует неустойку (с <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы <данные изъяты> руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Суд отмечает, что данный размер неустойки более чем в 13 раз превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (в соответствующей редакции на момент возникновения просрочки) за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени (с <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; расчет – при сумме задолженности <данные изъяты> руб. исходя из ставок по Приволжскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, несмотря на то, что возможность для этого у ответчика имелась, в том числе после обращения истца к мировому судье с иском, вступления решения мирового судьи в законную силу, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа составляет <данные изъяты>
Ответчик просил суд о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ.
Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание тот факт, что ранее штраф за неисполнение обязательств по указанному страховому случаю уже был взыскан с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., а также факт оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оценку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу кредитора штрафа на 1/2 – до суммы <данные изъяты> руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанную сумму штрафа с учетом обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает отвечающим критерию разумности заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Четвериковой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Четвериковой Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Четвериковой Е.Ю. невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой данных сумм до момента принятия решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 05.12.2016.
