Дело № 2-5419/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Йошкар-Ола 19 октября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности от <данные изъяты> года Миронова С.А.,
представителя ответчика по доверенности от <данные изъяты> года Федотовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баршиновой Татьяны Леонидовны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Баршинова Т.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 54500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 587510 руб., неустойку с <данные изъяты> года по день фактического исполнения обязательства от суммы доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по оплату услуг юриста, почтовые расходы, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В части первоначально заявленного истицей требования о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. производство по делу прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
В обоснование иска Баршиновой Т.Л. указано, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Зайцева С.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной истицы. Баршинова Т.Л. обратилась к ответчику как к страховщику причинителя вреда Зайцева С.В. по договору ОСАГО с заявлением о страховом случае и страховой выплате <данные изъяты> года, страховая выплата была произведена, в последующем страховой компанией были произведены доплаты. Между тем, Баршинова Т.Л. не давала согласия на замену организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой в денежной форме, вследствие чего с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа. Указанные требования по претензии Баршиновой Т.Л. были оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> года требования Баршиновой Т.Л. также не были удовлетворены. На сумму недоплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка, для восстановления права в судебном порядке Баршинова Т.Л. понесла расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы, подлежащие возмещению ответчиком.
В судебное заседание истица Баршинова Т.Л. не явилась, будучи извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что обращение в суд явилось следствием изменения практики разрешения подобных споров, в части требования взыскания неустойки указал, что допустимо её снижение до размера недоплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика Федотова А.А. возражала относительно исковых требований, поддержала доводы возражений на иск, указала, что производство по делу подлежит прекращению, оставлению без рассмотрения, поскольку ранее спор уже рассматривался судом, срок обжалования решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года истцом пропущен, и этим правом истица ранее уже воспользовалась; по существу иска представитель ответчика указала, что Баршинова Т.Л. приняла изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, избрала способ защиты нарушенного права, в части требования взыскания неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указывая на их несоразмерность тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.
Третьи лица, их представители– Зайцев С.В., финансовый уполномо-ченный Климов В.В., АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания; финансовый уполномо-ченный, извещенный о поступлении иска в суд, просил отказать в удовлетво-рении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, материалы дела <данные изъяты> (мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом при рассмотрении дела <данные изъяты>, истице Баршиновой Т.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>12, принадлежащего Зайцеву С.В., под его управлением. Постановлением <данные изъяты> года виновным в совершении ДТП был признан Зайцев С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зайцева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
<данные изъяты> года Баршинова Т.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
<данные изъяты> года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
<данные изъяты> года страховой компанией на основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» произведена выплата страхового возмещения в размере 30600 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица организовала дополнительный осмотр и проведение независимой экспертизы, исходя из результатов которой <данные изъяты> года Баршинова Т.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг по эвакуации, на оплату услуг аварийного комиссара, юридических и нотариальных услуг.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» № <данные изъяты>, произведенному по инициативе страховой компании, наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах; все повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции; стоимость ремонта ТС составит 103383 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составит 74700 рублей.
<данные изъяты> года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата расходов на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 1500 руб., расходов на услуги юриста в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 200 руб.
<данные изъяты> года страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 44100 руб.
<данные изъяты> года страховой компанией выплачены расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб.
В целях урегулирования спора Баршиновой Т.Л. было направлено обращ-ение финансовому уполномоченному, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> года Баршиновой Т.Л. в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Баршинова Т.Л. обратилась за судебной защитой к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 37200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг. При этом размер требуемой суммы доплаты страхового возмещения был определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по заключению эксперта, к которому обратилась истица.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от <данные изъяты> года исковые требования Баршиновой Т.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных издержек по договору ОСАГО были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баршиновой Т.Л. взысканы доплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в размере 37200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба а/м <данные изъяты> в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара по договору № <данные изъяты> на оказание услуг аварийного комиссара от <данные изъяты> года в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копий документов, необходимых обращения в страховую компанию, в размере 1540 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации по договору № 04/10/2019 об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от <данные изъяты> года в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> года в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> года в размере 2500 руб., штраф в размере 21600 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> года в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года указанное решение мирового судьи отменено в части. В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баршиновой Т.Л. взысканы штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты> года в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.
Как следует из апелляционного определения, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты> года, составленного по инициативе АНО «СОДФУ», с учетом износа составляет 78800 руб., а Баршиновой Т.Л. страховщиком выплачено 74700 руб., то обязательства страховой компанией перед Баршиновой Т.Л. по выплате страхового возмещения с учетом математической погрешности исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, вследствие чего оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в указанной части не имелось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В последующем, <данные изъяты> года, в рамках настоящего дела Баршинова Т.Л. обратилась в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения поврежденного в том же ДТП транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и производных сумм, сумма доплаты определена по результатам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <данные изъяты> года, указав, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме она страховщику не давала, обращаясь к страховщику <данные изъяты> года она просила осмотреть поврежденную автомашину, произвести расчет и выплату страхового возмещения, возместить расходы на аварийного комиссара, производные суммы. По результатам рассмотрения обращения Баршиновой Т.Л. от ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, но ремонт не был осуществлен, после чего выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме. По претензии к страховщику о выплате требуемых сумм ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <данные изъяты> года № <данные изъяты> в удовлетворении требований Баршиновой Т.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> года и апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> года по спору о том же предмета и по тем же основаниям.
Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Оснований для прекращения производства по делу, для оставления иска без рассмотрения судом не установлено, поскольку ранее требования о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей Баршиновой Т.Л. как потерпевшей не заявлялось ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни в суд.
Выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» сторонами не оспорены.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено наличие указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.
Так, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Феде-рального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистриро-ванному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По настоящему делу изменение формы страхового возмещения с нату-ральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, поскольку при пер-воначальном обращении к страховщику <данные изъяты> года Баршинова Т.Л. просила именно рассчитать и выплатить страховое возмещение, в дальнейшем не возражала против получения денежной суммы, выражая несогласие лишь с её размером и, последовательно обращаясь с претензиями/заявлениями в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, требовала доплаты, размер которой определяла исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в надлежащей форме между сторонами было согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшим.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <данные изъяты> года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.
При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, размер выплаты определен в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Предусмотренных законом оснований для взыскания доплаты суммы страхового возмещения без учета износа не имеется. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные– о взыскании неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения без учета износа, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебных расходов в виде оплаты услуг юриста и почтовых расходов (ст.ст. 94, 98 ПК РФ).
Иск подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать Баршиновой Татьяне Леонидовне, паспорт <данные изъяты>, в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, без учета износа, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Смирнова
Мотивированное решение в окончательной форме
оставлено 25 октября 2022 года.
Решение27.10.2022
