НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ярославского районного суда (Ярославская область) от 15.04.2011 № 2-115

                                                                                    Ярославский районный суд Ярославской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Ярославский районный суд Ярославской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 2-115/11  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Симоненко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ1 к Сидельникову  А.О., Сидельникову В.О., Канину Н.А. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по иску Семерной С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Канину Николаю Анатольевичу о признании договора поручительства недействительными, по встречному иску Канина Н.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску Сидельникова А.О., Сидельникова В.О.  к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договоров поручительства прекращенными,

установил:

ОРГАНИЗАЦИЯ1 обратилось в суд с иском к Сидельникову А.О., Сидельникову В.О., Канину Н.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере  рублей, пени в размере  рубля  коп., расходов по оплате госпошлины.

Сидельников А.О., Сидельников В.О. обратились в суд со встречным иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о применении последствий ничтожности положений п.1.3 Договора поручительства, как несоответствующих требованиям закона; признании обязательств Поручителей по договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Канин Н.А. обратился в суд со встречным иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каниным Н.А. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – Семерная С.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Канину Н.А. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и Каниным Н.А. недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИЯ1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ2 был заключен договор лизинга, по которому истец приобрел для ОРГАНИЗАЦИЯ2 предмет лизинга – цифровую печатную машину. ОРГАНИЗАЦИЯ2 в соответствии с условиями договора было обязано своевременно в соответствии с графиком оплачивать лизинговые платежи. В целях обеспечения исполнения обязательств в тот же день были заключены Договоры поручительства с Сидельниковым А.О., Сидельниковым В.О. и Каниным Н.А. В соответствии с договорами поручительства Ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязательств по договору лизинга. Договор лизинга расторгнут на основании решения Арбитражного Суда, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, предмет лизинга до настоящего времени находится у ОРГАНИЗАЦИЯ2, которое им пользуется. Задолженность по лизинговым платежам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ также имелась задолженность, что видно из расчета, поэтому поступившие после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в размере  рублей и пени в размере  рубля  коп. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что в соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства, поручитель обязуется нести ответственность перед Лизингодателем, в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Т.е., имеется согласие поручителей отвечать по измененным обязательствам по основному договору. Также просила учесть, что изменения в Договор лизинга были внесены в связи с тем, что ОРГАНИЗАЦИЯ2 не исполнило свою обязанность по страхованию предмета лизинга, в связи с чем, истец был вынужден за счет собственных средств провести страхование, что повлекло изменение размера лизинговых платежей. Оснований считать договора поручительства прекратившими свое действие в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ нет. Также считает, что требование истцов о применении последствий ничтожности положений п.1.3 договора поручительства, как несоответствующего требованиям закона, несостоятельно. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Истец просит взыскать задолженность по лизинговым платежам и пеням, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ Т.е., доводы ответчиком о прекращении договоров поручительства в связи с истечением срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, необоснованны. Считает иск Семерной С.В. о признании договора поручительства, заключенного с Каниным Н.А., недействительным, необоснованным. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера. Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом.

Представитель ответчиков – Сидельникова А.О., Сидельникова В.О. и третьего лица – ОРГАНИЗАЦИЯ2 по доверенности Тюгаев А.С. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 не признал. В поддержание встречных исковых требований пояснил, что в соответствии с условиями договоров поручительства Сидельников А.О. и Сидельников В.О. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем (ОРГАНИЗАЦИЯ2) обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей была увеличена. Данное увеличение цены Договора было произведено без согласия Поручителей. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности. Таким образом, поручительство по Договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается по основаниям, указанным в п.1 ст.367 ГК РФ в связи с тем, что имеют место неоднократные изменения первоначального обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителей, без их согласия. Пунктом 1.3 Договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести ответственность перед Лизингодателем в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Считает, что данный пункт договоров является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям п.1 ст.367 ГК РФ. Положения ст.367 ГК РФ не предоставляют возможности для сохранения поручительства при неопределенном увеличении обеспеченного им обязательства. Просит признать положения п.1.3 договоров ничтожными и применить последствия в виде исключения данного пункта из текста договоров. Также полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине истечения сроков договоров поручительства. Так, первая просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, вторая – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору лизинга заключили дополнительное соглашение к договору, был изменен график платежей и их общая сумма. В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Данное право у лизингодателя возникло с момента просрочки платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, иск был предъявлен спустя год после возникновения такого права. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Семерная С.В. в судебном заседании исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2002 году заключила брак с Каниным Н.А. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Канин Н.А. заключил с ОРГАНИЗАЦИЯ1 договор поручительства. Считает данный договор недействительным, поскольку имело место распоряжение общим имуществом супругов без ее согласия. Из паспорта Канина Н.А. ясно видно, что на момент заключения сделки Канин Н.А. состоял в браке. В присланном проекте договора поручительства была строка, предусматривающая согласие супруга поручителя на заключение им такого договора. Когда Канин Н.А. обратился к ней с просьбой дать такое согласие, она отказалась, о чем Канин уведомил истца. Однако, несмотря на ее отказ, договор поручительства был заключен. Канин распоряжался именно общим имуществом супругов, поскольку в настоящее время в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на их общее имущество, приобретенное в браке. Какого-либо личного имущества, приобретенного до брака, либо полученное в дар, у Канина Н.А. не было. В случае договора поручительства поручитель добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своему имуществу: В случае если должник не выполнит обязательства, происходит отчуждение имущества должника в пользу третьих лиц. Обязательство отвечать перед кредитором своим имуществом – это ни что иное как распорядительная сделка. Каниным Н.А. лизингодатель был поставлен в известность об отсутствии согласия его супруги на заключение договора поручительства.

В судебное заседание не явился ответчик Канин Н.А. От представителя Канина Н.А. по доверенности Измайловой А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ходатайстве указано, что Канин Н.А. не может присутствовать в судебном заседании, так как находится в служебной командировке в , его представитель не может присутствовать в судебном заседании в связи с занятостью в уголовном процессе у мирового судьи     судебного участка     района г.Ярославля. Учитывая, что ранее ответчик Канин Н.А. не участвовал в судебных заседаниях, сам не ходатайствовал об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство представителя ответчика Измайловой А.Ю. также не подлежит удовлетворению, поскольку при отложении дела в предыдущем судебном заседании дата следующего судебного заседания была согласована с представителями сторон, о дате рассмотрения дела представителю ответчика было известно заранее.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

  В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1, с одной стороны и ОРГАНИЗАЦИЯ2, с другой, был заключен договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность у Продавца, выбранного Лизингополучателем, предмет лизинга, определенный Лизингополучателем, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяют потребностям Лизингополучателя, и представляют его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ФИО46 был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора, Поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств ОРГАНИЗАЦИЯ2, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2. договора, Поручитель отвечает перед Лизингодателем солидарно в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату всех предусмотренных договором лизинга платежей, в том числе: авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость предмета лизинга, штрафы и пени, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

К договору лизинга приложено нотариально заверенное согласие Канина Н.А. нести солидарную с ОРГАНИЗАЦИЯ2 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору.

Договора поручительства с аналогичными условиями были заключены ДД.ММ.ГГГГ также с Сидельниковым А.О. и Сидельниковым В.О.

Надлежаще заверенные копии договоров поручительства с Каниным Н.А., Сидельниковым А.О., Сидельниковым В.О. представлены в материалы дела. Ответчиками в судебном заседании не отрицался факт подписания данных договоров.

Согласно представленному реестру сумм задолженности, задолженность ОРГАНИЗАЦИЯ2 на ДД.ММ.ГГГГ по лизинговым платежам составляет  руб., по пени –  руб. Данным реестром подтверждается, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате лизинговых платежей и пени была погашена ответчиками и третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 были заключены дополнительные соглашения к договору лизинга, на основании которых сумма ежемесячных платежей по договору лизинга была увеличена. При этом, в первом случае основанием для увеличения лизинговых платежей послужило невыполнение ОРГАНИЗАЦИЯ2 обязанности по страхованию предмета лизинга, а во втором – допущенная просрочка по оплате лизинговых платежей.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что поручительство прекратилось, в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Так, согласно пункта 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется нести ответственность перед Лизингодателем в том числе и в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному настоящим договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Таким образом, согласие поручителей отвечать по измененному обязательству было получено. Данный пункт договоров не противоречит требованиям ст.367 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным нет.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела видно, что до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам нет, задолженность образовалась начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Иск ОРГАНИЗАЦИЯ1 был заявлен в сентябре 2010 года, т.е. в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, договоры поручительства нельзя считать прекращенными.

Также не подлежит удовлетворению встречный иск Семерной С.В. о признании договора поручительства недействительным.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по договору.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскивая задолженность по лизинговым платежам, суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до  рублей. При этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, а также период невыполнения обязательств по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидельникова А.О., Сидельникова В.О., Канина Н.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 задолженность по лизинговым платежам в размере  руб.  коп., пени в размере  рублей, а всего  руб.  коп.

Взыскать солидарно с Сидельникова А.О., Сидельникова В.О., Канина Н.А. в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ1 расходы по оплате госпошлины в размере  рубля  коп.

В удовлетворении исковых требований Семерной С.В. к ОРГАНИЗАЦИЯ1, Канину Н.А.  о признании договора поручительства недействительными, встречных исковых требований Канина Н.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договора поручительства прекращенными, встречных исковых требований Сидельникова А.О., Сидельникова В.О. к ОРГАНИЗАЦИЯ1 о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова