Дело № 2-1189/2018 | Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль «03» августа 2018 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Грачевой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Николая Дмитриевича к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
На основании трудового договора №67 от 11.03.2014 (л.д. 35-36), заключенного между Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР и Поляковым Николаем Дмитриевичем, последний работал на должности <данные изъяты> МКУ «Центр развития ОМС».
25.05.2018 Администрацией Кузнечихинского сельского поселения ЯМР в лице главы поселения Белозерова А.В. издано Распоряжение №6-к «О прекращении трудового договора» (далее по тексту – Распоряжение №6-к – л.д. 86), которым 27.05.2018 прекращено действие указанного трудового договора с Поляковым Н.Д. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В тот же день издан приказ МКУ «Центр развития ОМС» №7-к от 25.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора (далее по тексту – Приказ №7-к – л.д. 9), которым Поляков Н.Д. уволен 27.05.2018 по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от 24.04.2018. Приказ №7-к подписан главой Кузнечихинского сельского поселения ЯМР Белозеровым А.В.. С приказом №7-к Поляков Н.Д. ознакомлен 28.05.2018, на приказе указал, что с ним не согласен, увольнение по собственному желанию собирается обжаловать.
Поляков Николай Дмитриевич обратился в суд с иском к Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 104-106), окончательно просил:
- отменить указанные Распоряжение №6-к, Приказ №7-к,
- восстановить его на работе в должности <данные изъяты>,
- взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что считает увольнение незаконным, так как работодатель неоднократно, грубо нарушал условия трудового договора, вынудил истца написать заявление об увольнении под угрозой отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, издал Приказ №7-к за подписью лица, неправомочного издавать такого рода распорядительные документы. Трудовую деятельность истец прекращать не намеревался. 24.04.2018 истец обратился к работодателю - главе Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО - Белозерову А.В. с заявлением о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска за 2017 г. в связи со сложными семейными обстоятельствами, <данные изъяты>. В заявлении о предоставлении отпуска с 04.05.2018 истец указал основания предоставления отпуска вне графика отпусков - ст. 3, п.11 ч.1. ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 №5 «О ветеранах», т. к. истец является <данные изъяты> и ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть предоставлен ему в любое удобное для него время вне зависимости от графика отпусков на предприятии. Белозеров А.В. без объяснения причин в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска истцу отказал, в ультимативной форме потребовал написать заявление об увольнении. По требованию Белозерова А.В. истец, в его присутствии, написал заявление об освобождении его от должности <данные изъяты> МКУ «Центр развития ОМС» и увольнении 04.05.2018. При этом истец указал основания увольнения, отличные от оснований увольнения по собственному желанию. Белозеров А.В. забрал оба заявления и заверил истца, что рассмотрит их надлежащим образом. 26.04.2018, узнав, что ни одно из заявлений истца, в нарушение правил делопроизводства в администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО, не зарегистрировано, и считая, что работодатель удерживает их у себя, умышленно не регистрируя, и, таким образом, ни одно из заявлений работодателем рассмотрено не будет, истец снова обратился к работодателю с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 07.05.2018, предварительно зарегистрировав заявление в канцелярии администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО (регистрационный номер №209 от 26.04.2018). Времени для рассмотрения данного заявления у работодателя было достаточно, так как с момента получения работодателем заявления до момента начала отпуска было более двух недель. Работодатель снова заверил истца, что все заявления рассмотрит. Учитывая, что любой документ в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» должен быть зарегистрирован, а иначе документ является не полученным данной организацией и не может иметь каких либо правовых последствий, ни заявление об увольнении, ни заявление об отпуске с 04.05.2018 истец не отзывал, считая, что работодатель действительно удерживает их у себя и, таким образом, ни одно из заявлений рассмотрено не будет. 04.05.2018, лично обратившись к работодателю, истец узнал, что в предоставлении отпуска ему отказано. Каких либо документов об отказе в предоставлении отпуска, рассмотрении заявлений истец не получал. Учитывая отсутствие какой-либо реакции на заявления истца со стороны работодателя, 04.05.2018 Поляков Н.Д. направил заявление на имя работодателя (регистрационный номер №226 от 04.05.2018) с уведомлением о реализации своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.05.2018, продолжительностью 28 календарных дней, а также о необходимости использовать отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней с 05.06.2018, которые должны быть предоставлены истцу в силу ст. 3, п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 №5 «О ветеранах». Предоставление данного отпуска является обязанностью, а не правом работодателя. При условии рассмотрения заявления от 24.04.2018 об увольнении в связи с невозможностью продолжать трудовые отношения по вине работодателя в нарушении условий трудового договора истец должен был быть уволен 04.05.2018. До 04.05.2018 ни распоряжение Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР ЯО о прекращении трудовых отношений с работником, ни приказ МКУ «Центр развития ОМС» об увольнении изданы не были, таким образом, 04.05.2018 трудовой договор расторгнут не был, работник не настаивал на увольнении, в соответствии со ст.80 ТК РФ действие трудового договора продолжалось. 08.05.2018 истец получил письменное уведомление о предоставлении ему отпуска с 14.05.2018 на 14 календарных дней. 28.05.2018 истцом получен Приказ №7-к, данный приказ по МКУ «Центр развития ОМС» подписан также главой Кузнечихинского сельского поселения Белозеровым А.В., который каким-либо должностным лицом данной организации не является. Между тем, п. 3.5 трудового договора предусмотрено, что расторжение трудового договора оформляется распоряжением администрации Кузнечихинского сельского поселения, с которым истец ознакомлен не был. Увольнение по собственному желанию с 27.05.2018, то есть по истечении 23 дней с момента, когда трудовые отношения должны были быть прекращены, незаконно. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, т.е. с 28.05.2018, до момента восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях, связанных с дальнейшей невозможностью обеспечить содержание своей семьи, обеспечить надлежащий уход за тяжелобольным родственником.
В судебном заседании Поляков Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании глава Кузнечихинского сельского поселения ЯМР сельского поселения - Белозеров А.В., представитель Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР по доверенности - Никольская С.К. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 30-32). Указали, что трудовым договором, заключенным с истцом, предусмотрено (п. 4.5.), что с согласия Администрации <данные изъяты> может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе учреждения. Более того, конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются <данные изъяты> по согласованию с главой Кузнечихинского сельского поселения, что закреплено в пункте 4.6 указанного трудового договора. Исходя из положений ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала; отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Указанная норма объективно предполагает издание работодателем соответствующего распорядительного акта - приказа о предоставлении отпуска, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Между тем, приказ о предоставлении Полякову Н.Д. отпуска с 07.05.2018 работодателем не издавался, при этом заявление от 26.04.2018 о предоставлении отпуска направлено работником в адрес работодателя в срок менее двух недель. Из норм ТК РФ не следует, что порядок предоставления отдельным категориям работников ежегодного отпуска по их желанию в удобное для них время, носит уведомительный характер и возможен без издания соответствующего приказа работодателя. 24.04.2018 в адрес главы Кузнечихинского сельского поселения стороны Полякова Н.Д. подано заявление о прекращении трудовых обязанностей с предоставлением очередного отпуска, затем 26.04.2018 года последовало заявление о предоставлении отпуска с 07.05.2018 и отпуска без сохранения заработной платы, и 04.05.25018 также заявление об отпуске. Учитывая хронологию написания указанных заявлений, довод Полякова Н.Д. о том, что Глава поселения отпуск не предоставил и потребовал написать заявление об увольнении, не состоятелен, потому как заявления об отпуске были написаны гораздо позднее. Поляковым Н.Д. неоднократно и на протяжении длительного периода времени в присутствии сотрудников Администрации делались заявления в устной форме о желании прекратить трудовые отношения в должности <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие всякого давления со стороны работодателя. Правовых норм, обязывающих работодателя регистрировать каким-либо образом заявления работников, и, в частности, заявления об увольнении, нет. Принимая во внимание факт добровольного написания заявления об увольнении, отсутствие заявления о его отзыве, действия Администрации правомерны и обоснованы.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кочешков А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что принят на работу на должность директора МКУ «Центр развития ОМС»; в момент увольнения истца в указанной организации не работал, в связи с чем об обстоятельствах увольнения истца ему не известно.
Представителем прокуратуры Ярославского района Ярославской области Разумовым Р.Л. дано заключение о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом оформлено заявление об увольнении по собственной инициативе.
Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О указано: «В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации».
Основанием для увольнения Полякова Н.Д. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в оспариваемом Приказе №7-к, и в оспариваемом Распоряжении №6-к названо заявление Полякова Н.Д. от 24.04.2018 (л.д. 20).
В данном заявлении указано: «Прошу освободить меня от должности <данные изъяты> и уволить 04.05.2018 с предоставлением очередного отпуска в связи с грубым нарушением работодателем условий трудового договора».
Суд приходит к выводу, что увольнение Полякова Н.Д. является незаконным по следующим основаниям:
1. Буквальное толкование указанного заявления приводит к выводу, что Поляков Н.Д. просил его уволить 04.05.2018, а не в иную дату.
В силу п.3.3. трудового договора (л.д. 7), заключенного с истцом, <данные изъяты> имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив Администрацию в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Таким образом, для увольнения 04.05.2018 в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ должно было быть достигнуто соглашение между работником и работодателем.
Согласия со стороны работодателя на расторжение трудового договора 04.05.2018 не было: 04.05.2018 Поляков Н.Д. уволен не был, в последующем на увольнении не настаивал, следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ действие трудового договора с Поляковым Н.Д. было продолжено.
По смыслу ч. 6 ст. 80 ТК РФ после даты, указанной в заявлении об увольнении в качестве даты увольнения, заявление об увольнении теряет свою силу и не может рассматриваться как основание для увольнения в последующие периоды.
2. Даже если условно предположить, что Поляков Н.Д. в своем заявлении от 24.04.2018 просил его уволить по окончании отпуска, оснований для его увольнения 27.05.2018 не было.
Доводы ответчика о том, что истец в заявлении от 24.04.2018 выразил свое согласие быть уволенным 27.05.2017 – в последний день отпуска, предоставленного ему в соответствии с графиком отпусков – судом не принимаются.
Действительно Полякову Н.Д. приказом №6-о от 24.04.2018 (л.д. 62) был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 14.05.2018 по 27.05.2018, соответствующий (что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось) графику отпусков (л.д. 46). Однако, Поляков Н.Д. ни 24.04.2018, ни в последующие периоды не выражал своего желания использовать отпуск именно в данный период времени и быть уволенным именно в последний день данного отпуска. Так, на приказе №6-о от 24.04.2018, с которым Поляков Н.Д. был ознакомлен только 08.05.2018 (с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 123 ТК РФ), последний указал, что с предоставлением отпуска с 14.05.2018 сроком 14 календарных дней не согласен. Ранее им были оформлены заявления о предоставлении отпусков в иные периоды:
- заявление от 24.04.2018 (л.д. 63), в котором Поляков Н.Д. просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 04.05.2018,
- заявление от 26.04.2018 (л.д. 19), в котором Поляков Н.Д. просил предоставить ему очередной оплачиваемый отпуск с 07.05.2018 продолжительностью 28 календарных дней, с 05.06.2018 – отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней, с 11.07.2018 – отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней,
- заявление от 04.05.2018 (л.д. 22, 59), в котором Поляков Н.Д. просил предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 07.05.2018 продолжительностью 28 календарных дней, с 05.06.2018 – отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней, с 11.07.2018 – отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней.
Заявления о предоставлении отпуска с 14.05.2018 по 27.05.2018 с увольнением в последний день указанного отпуска Поляков Н.Д. не писал, в то время как ч. 2 ст. 127 ТК РФ предполагает возможность увольнения в последний день только того отпуска, который предоставлен по письменному заявлению работника. Суд приходит к выводу, что увольнение в последний день отпуска допускается работодателем, когда работодатель соглашается с письменным заявлением работника о предоставлении ему отпуска, при этом отпуск предоставляется не в соответствии с графиком отпусков, а с последнего рабочего дня работника, увольняющегося по собственному желанию.
С заявлением истца от 24.04.2018 о предоставлении ему отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 04.05.2018 ответчик не согласился. Если бы ответчик согласился с указанным заявлением, предоставил отпуск в испрашиваемый период времени, то увольнение могло бы иметь место 01.06.2018, в то время как фактически истец уволен ранее данной даты – 27.05.2018.
3. Даже если условно предположить, что Поляков Н.Д. в своем заявлении от 24.04.2018 выразил согласие быть уволенным 27.05.2017, необходимо прийти к выводу, что до 27.05.2017 он заявление об увольнении отозвал.
Так, Поляков Н.Д. обращался с заявлениями к работодателю, в которых просил предоставить отпуска в периоды после 27.05.2018, что возможно только в случае, если бы истец продолжал работать. Таким образом, Поляков Н.Д. выразил свое желание сохранить трудовые отношения с работодателем, что фактически свидетельствовало об отзыве заявления об увольнении.
При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела: письменное заявление об отзыве заявления об увольнении Поляков Н.Д. в адрес работодателя не направлял, так как считал, что его заявление от 24.04.2018, которое работодатель не зарегистрировал в качестве входящей корреспонденции, рассматриваться не будет.
4. Поляков Н.Д. уволен, как указано и в оспариваемом Приказе №7-к, и в оспариваемом Распоряжении №6-к «по собственному желанию».
Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что заявление об увольнении от 24.04.2018 было вынужденным и действительное желание увольняться у Полякова Н.Д. отсутствовало.
В заявлении об увольнении от 24.04.2018 Поляков Н.Д. нигде не указывает о наличии желания уволиться, а увольнение объясняет «грубым нарушением работодателем условий трудового договора». Из материалов дела следует, что данное заявление об увольнении было подано Поляковым Н.Д. через несколько минут после того, как главой Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР истцу устно было отказано в предоставлении отпуска в испрашиваемый им период времени как <данные изъяты> (л.д. 17). Данный отпуск был необходим истцу для <данные изъяты> (л.д. 15-16), что свидетельствует о вынужденности заявления об увольнении, несоответствии действительной воли и волеизъявления истца.
Суд учитывает, что работодатель, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, учитывая право истца отозвать заявление об увольнении и его неоднозначное поведение, имел возможность уточнить действительную волю истца до его увольнения, однако, мер к этому не принял.
Учитывая, что оснований для увольнения по инициативе работника не имелось, оспариваемые Распоряжение №6-к, Приказ №7-к надлежит признать незаконными. Суд соглашается также с доводами о том, что Приказ №7-к по МКУ «Центр развития ОМС» издан неуполномоченным лицом – Белозеровым А.В., который какие-либо должности в МКУ «Центр развития ОМС» не занимал.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Соответственно, требование о восстановлении истца в должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу… Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со справкой о среднем дневном заработке (л.д. 13), содержание которой сторонами не оспаривалось, средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составлял 2 016,99 руб. С расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом (л.д. 106), суд не соглашается, так как не полученный заработок исчислен истцом, в том числе, за выходные дни, которые не могут быть признаны днями вынужденного прогула, а в силу ст. 107 ТК РФ являются разновидностью времени отдыха. В период с 28.05.2018 по 03.08.2018 включительно средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за 49 рабочих дней в сумме 98 832,51 руб. (2016,99*49).
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер переживаний истца, указанный в иске, его индивидуальные особенности (ветеран боевых действий) суд считает отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать незаконным распоряжение Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР №6-к от 25.05.2018 «О прекращении трудового договора».
Признать незаконным приказ МКУ «Центр развития ОМС» №7-к от 25.05.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Поляковым Николаем Дмитриевичем по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить Полякова Николая Дмитриевича на работе в МКУ «Центр развития ОМС» в должности <данные изъяты>, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.
Взыскать с Администрации Кузнечихинского сельского поселения ЯМР в пользу Полякова Николая Дмитриевича средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2018 по 03.08.2018 включительно в сумме 98 832,51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.
