Дело № 30-2-585/2017
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Амелиной Я.Г.,
рассмотрев жалобу защитника ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ткач Светланы Александровны на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 11 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 11 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 30 июня 2017 года по 27 июля 2017 года в ПАО «Сбербанк России», выявлены следующие нарушения:
-В трудовых договорах работников, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и т.д. отсутствуют условия труда на рабочем месте, что является нарушением статьи 57 ТК РФ.
-Работники не ознакомлены с приказами о предоставлении отпусков, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и т.д., что является нарушением статей 21, 22, 123 ТК РФ.
-В разделе III «Прием на работу и переводы на другую работу» личных карточек (формы Т-2) ФИО9, ФИО8, ФИО10 отсутствуют личные подписи об ознакомлении с записями, внесенными в трудовую книжку, что является нарушением статьи 66 ТК РФ, пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, Постановления Госкомстата № 1 от 05.01.2004 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
В Ярославский областной суд поступила жалоба защитника ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ткач С.А. на принятые по делу акты. В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие оспариваемого постановления. Кроме того, защитник указывает на отсутствие события административного правонарушения по пунктам 2 и 3 постановления должностного лица, а также на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ткач С.А. доводы жалобы поддержала, пояснив также, что было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось законному представителю Банка.
Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовом договоре должны указываться среди прочего условия труда на рабочем месте.
Материалами дела подтверждается, что в трудовых договорах работников Банка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют условия труда на рабочем месте.
Также материалами дела подтверждается нарушение пункта 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, согласно которому с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Данные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, которым должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Выводы должностного лица и судьи районного суда в части доказанности данных нарушений основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что личная карточка работника формы Т-2 не является обязательным к применению в связи с вступление в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», расцениваются как необоснованные, так как личная карточка работника относится к документам кадрового учета.
Кроме того, из материалов дела следует, что личные карточки работников Банком применяются, что свидетельствует о том, что работодатель определил в составе первичных учетных документов указанную личную карточку. В связи с этим в выводах, изложенных в обжалуемых актах, противоречий федеральному законодательству и информационному письму Минфина РФ N ПЗ-10/2012, не имеется.
Представленная в судебном заседании для обозрения заверенная копия трудовой книжки защитника, в которой имеется лист ознакомления с записями, внесенными в трудовую книжку, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы должностного лица и судьи районного суда в этой части, так как нарушение трудового законодательства в отношении защитника, являющегося работником Банка, Банку не вменялось. Кроме того, Правила ведения и хранения трудовых книжек, которые относятся к нормативно-правовым актам, содержащих нормы трудового права, предписывают ознакомление работников с записями в трудовой книжке под роспись именно в личной карточке.
Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доказательства того, что Банк не имел возможности для соблюдения правил и норм трудового законодательства, материалы дела не содержат. Тем самым, имеются основания привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Вместе с тем нарушение статей 21, 22, 123 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении работников с приказами о предоставлении отпусков, вменено Банку без достаточных на то оснований.
Статьи 21,22 ТК РФ, определяющие права и обязанности работников и работодателей, не содержат предписаний об обязательном ознакомлении с приказами о предоставлении отпусков. Предусмотренная статьей 22 ТК РФ обязанность работодателя ознакамливать работника под роспись с локальными нормативными актами в данном случае не может быть применена, так как приказы о предоставлении отпусков не относятся к локальным нормативным актам, так как не содержат нормы трудового права, обязательные для всех работников Банка.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ работодатель обязан известить работника о начале отпуска под роспись не менее чем за две недели до его начала.
При этом статья 123 ТК РФ, равно как и иные нормы этого кодекса, не содержат определенных требований к способу информирования, в том числе не содержат указаний на обязательное ознакомление работников с приказами о предоставлении отпусков. Поэтому работодатель вправе избрать любой удобный для сторон трудового договора способ информирования работника о начале отпуска. Материалами дела не опровергнуты доводы Банка о том, что работникам отпуск предоставляется в соответствии с графиками отпусков, с которыми работники ознакомлены, информирование о предоставлении отпусков осуществляется путем направления сообщения в электронном виде и иными способами, обеспечивающими возможность ознакомления работниками о начале отпуска не менее чем за две недели. Работники имеют электронные подписи, что позволяет подтвердить ознакомление работников с информацией о начале отпуска.
В связи с этим, а также исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу изложенного нарушение статей 21, 22, 123 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении работников с приказами о предоставлении отпусков, исключается из объема нарушений вмененных Банку.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, по дело не допущено.
Доводы защитника, высказанные в судебном заседании областного суда о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, так как извещение не направлялось законному представителю Банка, являются необоснованными.
В соответствии с материалами дела плановая выездная проверка проводилась в отношении ПАО «Сбербанк России». Предметом проверки являлось соблюдение трудового законодательства в Ярославском филиале Банка. Результаты проверки послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось по месту нахождения филиала. Факт получения извещения подтверждается направлением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области для участия в рассмотрении дела защитника ПАО «Сбербанк России», которому выдана доверенность, в том числе на защиту интересов Банка по делам об административных правонарушениях.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать как в составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений юридического лица в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.
Оценив характер административного правонарушения, не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания должностным лицом не было учтено следующее.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности.
Поэтому назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Между тем достаточных данных, подтверждающих необходимость применения к Банку административного наказания в виде штрафа, материалы дела не содержат.
Доказательства того, что перечисленные в постановлении работники имели условия труда, отклоняющиеся от нормальных условий, не имеется. Возможность внесения в трудовые договора изменений в этой части не утрачена. Также не утрачена возможность ознакомления указанных в постановлении работников с записями в трудовых книжках.
При этом следует отметить, что доказательства несоблюдения трудового доказательства в отношении других работников не представлено, так как в протоколе об административном правонарушении другие работники не указаны.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.
Вышеизложенное и характер вмененных и доказанных нарушений норм трудового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты при назначении административного наказания в виде предупреждения.
В силу изложенного постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда подлежат изменению в части объема вмененных нарушений и вида административного наказания.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. от 11 августа 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» изменить:
исключить из объема вмененных ПАО «Сбербанк России» нарушений несоблюдение статей 21, 22, 123 ТК РФ, выразившееся в не ознакомлении работников с приказами о предоставлении отпусков;
изменить вид назначенного административного наказания, назначив ПАО «Сбербанк России» административное наказание по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов.
