Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2018 года с. Яр-Сале
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гордиенко С.В., при секретаре Тадибе М.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-130/2018 по исковому заявлению Киньягулова И.Я. к ЗАО «Стальконструкция-В» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов связанных с обращением в суд,
У С Т А Н О В И Л:
Антуфьева М.А. в интересах Киньягулова И.Я. обратилась в Ямальский районный суд с исковым заявлением к ответчику с вышеназванным иском указав, что Киньягулов и ЗАО «Стальконструкция-В» состояли в трудовых отношениях с 26.10.2016 по 13.02.2018. За октябрь 2016 года, июнь и октябрь 2017 года перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 213611 руб. 13 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая нарушения сроков выплаты заработной платы, истец просит взыскать с ответчика также денежную компенсацию в сумме 24202 руб. 86 коп., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1600 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Стальконструкция-В»-Генеральный директор Глазков В. в суд представил возражения относительно исковых требований истца указав, что общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет 93129 руб. 60 коп., в связи с этим сумма процентов денежной компенсации за нарушение сроков выплаты составляет 23 897 руб. 57 коп. Считает завышенными требования истца о компенсации морального вреда и взыскании досудебных расходов.
Стороны о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из копии трудового договора № от 26 октября 2016 года следует, что Киньягулов И.Я. принят в ЗАО «Сталькоснтрукция-В» на временную работу в должности геодезист. Согласно трудового договора, место работы истца: ЯНАО, полуостров Ямал, Ямальский район, п. Сабетта, ОП «Главный корпус электростанции мощностью 380 МВт» ПТО.
Из копии приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора Киньягулов И.Я. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 67 000 рублей с 26 октября 2016 года, уволен 13 февраля 2018 года.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истец полагает, что перед ним у ответчика имеется задолженность по заработной плате, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено из расчетных листков, что за весь период работы истцу была начислена заработная плата с учетом удержания налога на доходы физического лица в общем размере 835 127 рублей 03 копейки, которая и полагалась к выплате истцу.
Кроме того, из расчетных листков следует, что из заработной платы истца удерживались также денежные суммы за питание на Сабетте, общий размер которых составил 72 880 рублей.
Статья 137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Предусмотренные ст.137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК.
Из них следует, что под удержанием из заработной платы следует понимать право работодателя не выплачивать работнику определенную часть заработной платы, направив невыплаченную денежную сумму на погашение каких-либо обязательств работника.
Удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Приказом Генерального директора ЗАО «Стальконструкция-В» №-О от 17 ноября 2014 года «О вахтовой надбавке в обособленном подразделении ЗАО «Стальконструкция-В», обеспечено питание сотрудников, находящихся на объекте, в размере 400 рублей в сутки. В случае превышения лимита расходов по питанию, сумму превышения указано удерживать из заработной платы сотрудников.
Истцом не оспаривалось, что в период работы он обеспечивался питанием, возражений относительно этих обстоятельств Киньягулов И. в суд не представил. Данное обстоятельство установлено судом на основании доказательств, представленных ответчиком.
Возражений относительно удержаний из заработной платы суммы за питание Киньягулов И.Я. в суд не представил, таким образом, суд приходит к выводу, что им не оспариваются ежемесячные удержания указанных денежных сумм из начисляемой ему заработной платы.
Таким образом, за весь период работы истцу была начислена заработная плата с учетом удержаний налога на доходы физического лица и питания в общем размере 762 247 рублей 03 копейки, которая и полагалась к выплате истцу.
Из платежных поручений №№987, 1103, 20, 397, 721, 742, 934, 1146, 1294, 1651, 1961, 2049 следует, что истцу были выплачены денежные средства в виде заработной платы в общем размере 669 117 рублей 13 копеек.
Соответственно, истцу фактически не выплачена заработная плата в сумме 93 129 рублей 90 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Эти требования истца, суд признает основанными на законе, поскольку вопросы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, регламентируются специальной нормой, содержащейся в ст.236 ТК РФ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признал требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, в размере установленном судом, а расчет денежной компенсации произведенный ответчиком основан на документах подтверждающих сроки задержки выплат задолженности по заработной платы, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 23 897 рублей 57 копеек.
Истец просит о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (в редакции от Постановления от 06.02.2007 г. №6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).
Причиненный истцу моральный вред выражен в нравственных переживаниях из-за отсутствия оплаты труда в размере, гарантированной законодательством о труде. Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конституционного права истца на труд; права на получение за труд вознаграждения, предусмотренного законом.
Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Для обращения за судебной защитой по данному делу истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, которые суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, вследствие чего они подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Исходя из объема участия юриста, подготовившего истцу исковое заявление, а также дополнительные обращения в ходе разбирательства по делу, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4072 рубля 54 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Киньягулова И.Я. к ЗАО «Стальконструкция-В» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов связанных с обращением в суд, – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция-В» в пользу Киньягулова И.Я. не выплаченную заработную плату в сумме 93 129 рублей 90 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 23 897 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 11 600 рублей на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности.
Взыскать с ЗАО «Стальконструкция-В» в доход бюджета муниципального образования Ямальский район государственную пошлину в размере 4072 рубля 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
Судья С.В. Гордиенко
