Дело № 2-14087-16
Решение
Именем Российской Федерации
г. Якутск 09 ноября 2016 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Сивцевой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания,
установил:
Представитель ООО «РОСКАТЕХ» (далее – Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) (далее – ГИТ в РС(Я)) № от ____ Мотивирует свои требования тем, что указанное предписание ГИТ в РС(Я) не может являться законным, так как проверка была проведена ранее и уже было вынесено соответствующее предписание. Однако после выносится еще одно распоряжение о проведении новой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание. Повторное проведение проверки противоречит положениям ч. 4 ст. 360 ТК РФ и положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, представитель просит обратить внимание, что А написав заявление о своем увольнении, сам не явился за получением окончательного расчета и получением трудовой книжки. При таких обстоятельствах нарушений трудового законодательства допущено не было.
В судебном заседании представитель Общества по доверенности Симоненко А.Н. требования, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме. Дополнительно просил суд принять во внимание, что ранее в адрес ГИТ в РС(Я) были направлены доказательства того, что в Обществе заведена Книга учета движения трудовых книжек. Работодатель не должен искать работника, чтобы вручить ему заработную плату и трудовую книжку. Проведение новой проверки было инициировано только на основании служебной записки, что является недопустимым.
Представитель ГИТ в РС(Я) по доверенности Макарова А.А. в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично в части того, что в Обществе действительно до вынесения оспариваемого предписания была заведена Книга учета движения трудовых книжек. В остальной части просит в удовлетворении иска отказать, поскольку допущенные нарушения трудового законодательства действительно имели место. В части повторной проверки суду показала, что представитель работника А обратилась в ГИТ в РС(Я) с заявлением о том, что проведенная первоначальная проверка и вынесенное предписание не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, достоверно установлено, что вывод, сделанный при проведении первоначальной проверки о том, что работник не обращался к работодателю с заявлением о выплате окончательного расчета, является ошибочным. При таких обстоятельствах проведение повторной проверки было правомерным. Также считает, что работодатель не исполнил свои обязанности в части выплаты окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, что подтверждается документально. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ и к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно ч. 1 которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения на проверку № от ____, вынесенным заместителем руководителя ГИТ в РС(Я) был составлен акт проверки от ____ в отношении Общества. Основанием для проверки послужило обращение работника А о нарушении его трудовых прав при увольнении из Общества.
На основании указанного акта в отношении Общества было выписано предписание № от ____ Юридическому лицу было предписано устранить нарушение ст. 66 ТК РФ и завести книгу учета движения трудовых книжек.
Суду предоставлены доказательства тому, что ____ представитель работника А обратилась в ГИТ в РС(Я) с устным обращением о допущенных в ходе проверки Общества нарушениях со стороны инспектора ГИТ в РС(Я). Указанное обстоятельство подтверждено копией журнала лиц, обратившихся в ГИТ в РС(Я) за получением консультаций.
После обращения представителя А начальник правового отдела ГИТ в РС(Я) обратилась со служебной запиской от ____ к Врио руководителя ГИТ в РС(Я) о необходимости проведения повторной проверки в отношении Общества.
Врио руководителя ГИТ в РС(Я) принято распоряжение (приказ) № от ____ о проведении проверки в отношении Общества в связи с повторным рассмотрением обращения от ____ по вопросам оплаты труда и оформления трудовой книжки.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при проведении первоначальной проверки инспектором ГИТ в РС(Я) были допущены существенные нарушения, а именно установлено, что работник обращался с требованиями к работодателю, что не было учтено инспектором ГИТ в РС(Я) при проведении проверки и вынесения предписания от ____
Доводы представителя Общества о том, что вынесение еще одного распоряжения и проведение на ее основании повторной проверки не являются законными, не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
При проведении первоначальной поверки инспектором ГИТ в РС(Я) не были приняты во внимание существенное обстоятельство дела, а именно указано, что работник с заявлением о выплате окончательного расчета к работодателю не обращался. Об этом инспектор указал в акте проверки от ____
В то же время установлено и представителем Общества не оспаривается, что фактически указанное заявление работодателю со стороны работника подавалось. При таких обстоятельствах принимая во внимание, что фактически обращение работника о нарушении его трудовых прав не было рассмотрено, ГИТ в РС(Я) правомерно вынес распоряжение о проведении повторной проверки Общества.
При установленных обстоятельствах, вынесение нового распоряжения ГИТ в РС(Я) о проведении проверки является законным и не нарушает прав Общества.
Также в судебном заседании установлено, что ____ по результатам повторной проверки в адрес директора Общества вынесено предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Данным предписанием на Общество возложены следующие обязанности: 1) устранить нарушение ст. 236 ТК РФ – выплатить А денежную компенсацию за задержку заработной платы; 2) устранить нарушение ст. 234 ТК РФ – выплатить А заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; 3) устранить нарушение ст. 66 ТК РФ – вести учет движения трудовых книжек в Обществе.
Суд приходит к следующему выводу по каждому из пунктов предписания ГИТ в РС(Я):
1) Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из представленных суду материалов дела следует, что приказ об увольнении А датирован ____ Вместе с тем установлено, что окончательный расчет с указанным работником произведен лишь ____, что представителем Общества не оспаривается.
Норма закона, изложенная в ст. 236 ТК РФ, носит императивный характер, в связи с чем выплата компенсации является обязательной и не освобождает работодателя от возложенной на него законом обязанности производить указанные выплаты.
При таких обстоятельствах, учитывая установленное нарушение трудового законодательства, в части задержки выплаты окончательного расчета, предписание ГИТ в РС(Я) в указанной части является законным.
2) Доводы относительного того, что работник, написав заявление, не подошел за получением трудовой книжки, и на этом основании необходимо признать предписание незаконным, также не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании представитель Общества не доказал факт уклонения А от получения трудовой книжки, а также не представил доказательств направления ему уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения. Утверждения, что работник знал и должен был самостоятельно подойти к работодателю для получения трудовой книжки, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работник, уволившись ____, получил трудовую книжку только ____, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным предписания в указанной части.
3) В судебном заседании представитель ГИТ в РС(Я) признала иск в части требований о признании предписания незаконным по устранению нарушения ст. 66 ТК РФ вести учет движения трудовых книжек в Обществе. В судебном заседании достоверно установлено, что соответствующее письмо с приложением копии Книги учета движения трудовых книжек Общества было представлено в ГИТ в РС(Я) еще ____, то есть до дня вынесения оспариваемого предписания.
При таких обстоятельствах требования Общества, о признании незаконным предписания в указанной части, подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
Суд при этом считает, что при вынесении предписания ГИТ РС(Я) не вышла за пределы своей компетенции, разрешив индивидуальный трудовой спор, поскольку в ходе проверки Общества, не установлено неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые подпадают под признаки индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить п. 3 Предписания Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № от ____ «Устранить нарушение ст. 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» - вести учет движения трудовых книжек и вкладышей к ним в установленной форме и порядке.
В удовлетворении остальной части искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «РОСКАТЕХ» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) о признании незаконным предписания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Е.В. Лукин
