Дело № 2-169/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2022 года пос.ж.д. ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
при секретаре Хакимовой Р. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Сибгатуллина И.И. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Сибгатуллина И. И. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в обосновании указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и Сибгатуллиным И. И. заключен кредитный договор № на сумму № с условием процентной ставки 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Документы оформлялись банком с использованием простой электронной подписи.
Согласно заявлению о предоставлении кредита потребитель запрашивал у банка №. При заключении кредитного договора банк искусственно увеличил сумму кредита до №, включив в тело кредита сумму страховой премии. При этом в заявлении о предоставлении кредита отсутствует сведения о дополнительной услуге, ее цена, а также согласие потребителя на такую услугу.
Банк навязал потребителю услугу по страхованию в АО «СОГАЗ» на сумму №. Между тем, банком не соблюдены требования ФЗ «О потребительском кредите», соответствии с которым, банк должен получить согласие потребителя на страхование.
Потребитель не выражал согласия на страхование в Заявлении-Анкете на получение кредита.
Между тем, законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении Заемщику дополнительных услуг.
Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки данному Закону, навязал потребителю страховые услуги.
Следовательно, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги, без которых выдача кредита не производилась. Между тем, данные действия банка нарушают ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Также следует учитывать, что банк, навязывая потребителю услуги по страхованию, действует во исполнение агентского договора с АО «СОГАЗ».
Обязанностями банка в рамках агентского договора являются: - Совершение Банком от имени и по поручению Страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения Договоров страхования со Страховщиком и содействию физическим лицам в целях заключения Договоров страхования со Страховщиком; - Оформление и хранение Договоров страхования (Полисов).
То есть, непосредственно банк оформляет договоры страхования с потребителем. При этом, банк заинтересован в страховании клиента, поскольку:
А) Страховая премия всегда входит в сумму кредита, на нее также начисляются проценты за пользование кредитом, следовательно, доход банка увеличивается; Б) Согласно сайту банка, последний получает 93 % от страховой премии.
Следовательно, банк, оформляя договоры страхования, действует исключительно в своих интересах, при этом, не получая согласие на страхование от потребителя.
Таким образом, действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания ему, потребителю, несправедливых условий договора, а такие условия являются ничтожными.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался в адрес банка с требованиями о возврате страховки, однако они остались без ответа, претензия проигнорирована. Также он обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но все его обращения остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГСибгатуллин И. И. направил жалобу финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в требован потребителю.
Решение Финансового уполномоченного Сибгатуллин И. И. получил только ДД.ММ.ГГГГ по своему запросу о высылке решения по месту своей регистрации. Ранее решение финансового уполномоченного потребитель не получал. Решение было направлено по адресу юристов, с которыми он не работал, доверенности им не выдавал. Поскольку фактическое получение решения Финансового уполномоченного произошло ДД.ММ.ГГГГ (в почтовое отделение письмо прибыло ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю), он ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.
С ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после удержания страховой премии) до ДД.ММ.ГГГГ (791 день).
Подлежат взысканию кредитные проценты, начисленные на незаконно удержанную страховую премию, страховая премия №, процентная ставка 14,9 % годовых, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 791 день, итого № * 14,9 % годовых / 365 дней *791 день = №.
За нарушение прав потребителей с банка подлежит взысканию сумма морального вреда.
Просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии по кредитному договору в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по <адрес>; почтовые расходы в размере №.
В судебное заседание представитель РООП «Правовой защитник» по РТ и истец Сибгатуллин И. И. не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» не явился, извещены. Представлен отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу стати 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и Сибгатуллиным И. И. заключен кредитный договор № на сумму № с условием процентной ставки 14,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению о предоставлении кредита Сибгатуллин И. И. запрашивал у Банка №.
При заключении кредитного договора банк увеличил сумму кредита до №, включив в тело кредита сумму страховой премии. При этом в заявлении о предоставлении кредита отсутствует сведения о дополнительной услуге, ее цена, а также согласие потребителя на такую услугу.
Банк навязал потребителю услугу по страхованию в АО «СОГАЗ» на сумму №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. Данная претензия оставлена банком без ответа и удовлетворения.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования Сибгатуллина И. И. к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Почта Банк» отказано.
Суд признает доводы Сибгатуллина И. И. обоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.
Между тем в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Однако представленные суду и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности согласования условий договора и их содержания. Сумма страховой премии в размере №, включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.
Само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор страхования не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора. Из представленных суду документов видно, что истец в своем заявлении о предоставлении кредита не выражал волеизъявления на получение дополнительной суммы кредита в размере №, а подача заявления на оформление договора страхования и составление распоряжения клиента на перевод денежной суммы на счет АО «СОГАЗ» произошли одномоментно с заключением кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что страхование являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, банк не являлся стороной по договору индивидуального страхования, не могут повлечь за собой отмену решения.
Из исследованных судом доказательств следует, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно акционерным обществом «Почта Банк», выступающим при этом в качестве агента АО «СОГАЗ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения договора наименование ответчика - публичное акционерное общество «Почта Банк»).
Условиями этого договора предусмотрено, что банк от имени и за счет страховщика осуществляет действия по привлечению клиентов для заключения ими со страховщиком договоров страхования, по сбору необходимых документов для заключения страховщиком договором страхования, оформление (заполнение) договоров страхования, иных документов, необходимых в соответствии с требованиями страховщика, по выполнению иных действий и поручений страховщика, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Между тем вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.
В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: «я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами». Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Сибгатуллин И. И. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
С учетом приведенной мотивации, суд считает необходимым взыскать я с акционерного общества «Почта Банк» уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере № 50 копеек.
Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – №.
С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 74192,5 х 14,9% годовых/ 365 дней х 791 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.
Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ей денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № рублей (74192,5+8827,80+23956,8+2000)/2.
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).
В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет № – в пользу Сибгатуллина И. И. и № – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сибгатуллина И. И. денежные средства, уплаченные в виде страховой премии в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии, в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; почтовые расходы № и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № 28 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ штраф в размере №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Полое мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
Решение03.03.2022
