Дело № 2-163/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2022 года г.Выкса
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Едковой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сафронова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Истец Сафронов А.С. обратился в Выксунский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов по оценке размера ущерба в сумме … рублей; взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с … г. по … г. в размере … рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета … рублей в день; компенсации морального вреда в сумме … руб. и штрафа в сумме … рублей, а также расходов по возмещению услуг нотариуса в сумме … рубль, почтовых расходов в размере … рубля, расходов по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления в размере … рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере … рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении … г. в … часов водитель К., управляя автомобилем … г.р.з. … нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем … г.р.з. … под управлением и принадлежащим на праве собственности Сафронову А.С. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность К. застрахована в ООО ГСК «Ю». Так как гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована и не причинен вред жизни и здоровью граждан или иному имуществу, то Сафронов А.С. вправе обратиться в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность. Истцом было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое им было получено … г. Так как осмотр автомобиля в установленный срок произведен не был, истец обратился к ИП Ч. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила … руб. … г. ответчиком получена досудебная претензия, однако страховая выплата не была произведена. Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате от … г., указанное заявление получено ответчиком … г. … г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком …. Так как ответчик ни на одну претензию не отреагировал, истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение. Согласно решения финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его обращения по причине того, что не был организован осмотр транспортного средства сторонней организацией. Считает, что решение финансового уполномоченного не является законным, поскольку согласно ФЗ «О финансовом уполномоченном» потерпевший, с одной стороны, обязан предоставить все необходимые документы, а с другой стороны финансовый уполномоченный имеет право истребовать, а страховая компания обязана представить финансовому уполномоченному все имеющиеся в распоряжении страховой компании документы. Кроме прочего истцом в страховую компанию было направлено экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, в котором содержались цветные материалы, по которым можно было провести экспертизу. Срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме … руб.
Истец Сафронов А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр. Страховщик не вызывался на осмотр, организованный ИП Ч., данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать либо оставить требования без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, полагая требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № 2-163/2022, материал … от … г., материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … Сафронов А.С. является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.
Судом установлено, что … в … часов … минут у КПП №… ЛПК АО «В» г. … К., управляя транспортным средством – автомобилем … г.р.з. …, при движении задним ходом совершил столкновение с а/м …, государственный регистрационный знак …, водитель которой Сафронов А.С.
Вследствие ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Событие и обстоятельства ДТП, вина К. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., определением по делу об административном правонарушении от … г., письменными объяснениями К. от … г., в соответствии с которыми событие и свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает.
В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак … – Сафронова А.С. нарушений требований ПДД не установлено.
Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … в результате ДТП, произошедшего …, автомобилю истца были причинены механические повреждения – задняя правая фара, задний бампер, задняя противотуманная фара правая.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).
Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса …, период действия договора с … по …, и виновника в ООО ГСК «Ю» согласно полиса …, период действия договора с … по ….
Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.
Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно п.11 ст.12 Закона об Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Истцом … было направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами, в подтверждении чему представлена опись вложения в ценное письмо от … г. К заявлению потерпевшим были приложены: извещение о ДТП, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, копия Свидетельства о гос.регистрации ТС, определение в отношении К. от … г., Установочные данные водителей и транспортных средств. Перечень данных документов, представленный Сафроновым А.С. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.
Указанное заявление с перечнем документов получены страховщиком … г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления ….
При этом из материалов выплатного дела следует, что на заявлении Сафронова А.С. о наступлении страхового случая имеется штамп ПАО СК «Росгосстрах» о поступлении данного заявления и приложенных к нему документов … г., что не соответствует информации, размещенной на официальном сайте АО «П» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем датой получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО определяется … г.
На основании заявления потерпевшего страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № ….
… г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сафронова А.С. направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства …, государственный регистрационный знак … по адресу: … … г. с … до … часов, время осмотра с … до …. Данная телеграмма была вручена деду Сафронова А.С. … г.
… г. ООО «Т» составлены протокол осмотра территории по адресу: … и Акт осмотра транспортного средства, в которых зафиксировано, что поврежденное транспортное средство на осмотр в назначенное время не предоставлено.
При этом следует обратить внимание, что согласно Протокола осмотра территории и Акта осмотра транспортного средства от … г., специалист ООО «Т» присутствовал на месте осмотра с … по …, в то время, как согласно телеграммы от … г., осмотр должен был производиться в период времени с … до … часов.
Таким образом, в установленном порядке осмотр транспортного средства страховщиком не организован.
… г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сафронова А.С. направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства …, государственный регистрационный знак … по адресу: … … г. с … до … часов, время осмотра с … до …. Данная телеграмма была вручена лично Сафронову А.С. … г.
… г. ООО «Т» составлен протокол осмотра территории по адресу: …, в котором зафиксировано, что поврежденное транспортное средство на осмотр в назначенное время не предоставлено.
При этом следует обратить внимание, что согласно Протокола осмотра территории от … г., специалист ООО «Т» присутствовал на месте осмотра с … по …, в то время, как согласно телеграммы от … г., осмотр должен был производиться в период времени с … до … часов.
Таким образом, в установленном порядке осмотр транспортного средства страховщиком не организован.
Одновременно следует указать, что в заявлении о наступлении страхового случая, полученном страховщиком … г., истец просил организовать осмотр своего транспортного средства по месту его нахождения: …, поскольку автомобиль имел повреждения, не позволяющие его эксплуатацию в связи с повреждениями фар, что соответствует п. 2.3.1 Постановления № … о Правилах дорожного движения. Однако данная просьба истца была проигнорирована ответчиком и осмотр автомобиля был организован страховщиком в … (… км. от г. …) и г. … (… км. от г. …). При этом в г. … осмотр автомобиля должен был производиться в вечернее время, а при имеющихся механических повреждениях на транспортном средстве эксплуатация автомобиля до места осмотра в условиях недостаточной видимости являлась не безопасной для дорожного движения.
… г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Сафронова А.С. направлено уведомление № … от … г. о возврате заявления о страховом возмещении вместе с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением истцом в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденного транспортного средства.
Между тем, данное уведомление с приложенными документами истцом получены не были и возвращены отправителю – ПАО СК «Росгосстрах» … г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № …
… г. Сафроновым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ч. № … от … г., которая получена страховщиком … г.
… г. в адрес истца страховщиком направлено письмо о том, что поскольку ранее представленные истцом документы были ему возвращены в связи с неисполнением им обязанности, установленной ст. 12 Закона об ОСАГО, а предусмотренные действующим законодательством документы не представлены истцом повторно, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.
… г. Сафроновым А.С. в адрес страховщика повторно направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком … г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № ….
… г. страховщик в письме № … сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением предусмотренных действующим законодательством документов и транспортного средства на осмотр.
… г. Сафроновым А.С. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком … г.
… г. специалистами ООО «Т» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт проверки по убытку № …, согласно которому экспертное заключение ИП Ч. № … от … г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативным и методических материалов.
В связи с данными обстоятельствами по заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистами ООО «Т» … г. составлено экспертное заключение № …, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства …, государственный регистрационный знак … на дату ДТП составляет … руб.
… г. на основании Акта о страховом случае от … г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере … руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере … руб., неустойки в размере … руб., из которых … руб. удержано и перечислено в налоговый орган. О данном решении страховщика указано в письме от … г. № …, где также сообщено, что денежные средства могут быть получены в течение … календарных дней в отделении П. по адресу: ….
Данное письмо Сафроновым А.С. получено не было и возвращено отправителю … г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления № ….
При этом следует указать, что факт получения Сафроновым А.С. вышеуказанных денежных средств, направленных посредством АО «П», не подтверждается ни материалами выплатного дела, ни материалами, представленными финансовым уполномоченным.
Анализируя изложенные выше действия страховщика и потерпевшего, суд полагает указать, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр транспортного средства страховщиком надлежащим образом организован не был, решение о возврате полученных страховщиком от истца документов принято преждевременно.
После получения повторного заявления о наступлении страхового случая действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра страховщиком не предпринято. Материалы выплатного дела не содержат данных о том, что страховщик посредством телефонной, телеграфной, почтовой связи пытался согласовать с истцом дату и время осмотра после получения повторного заявления о наступлении страхового случая.
При этом в распоряжении страховщика имелись все необходимые документы, позволяющие как организовать осмотр автомобиля, так и принять решение о страховом возмещении. Факт нахождения в распоряжении страховщика всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтвержден представленными суду материалами выплатного дела.
Таким образом, указанное выше не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны страховщика была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.
На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу 28.04.2017.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу было вручено направление на ремонт на СТОА.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как-то взыскание страховой выплаты.
Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого, страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, а равно не выдал направление на ремонт на СТОА, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как-то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.
В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.
Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №… ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере …., без учета износа – …. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер 3146), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.
Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение №…, поскольку в полной мере данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Доводы ответчика о том, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.
Из экспертного заключения ООО «Т» № … от … г., рецензии на экспертное заключение № … от … г. следует, что в представленном истцом экспертном заключении № … от … эксперта-техника Ч. в расчет включены повреждения, которые не определены при осмотре поврежденного ТС и не зафиксированы в акте осмотра, применены некорректные каталожные номера, стоимость запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации, нарушены требования к указанию вида и объема предполагаемого ремонтного воздействия, вспомогательных и сопутствующих работ.
В связи с данными обстоятельствами определением суда от … г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно поступившему в суд заключению экспертов ООО «П» от … г. № … по результатам проведенных исследований и расчетов сделаны следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта (без учета) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ценах справочников РСА на дату ДТП с учетом округления определяется равной … руб.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ценах справочников РСА на дату ДТП с учетом округления определяется равной … руб.
Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере подтверждены результаты исследования, проведенного экспертом-техником Ч., зафиксированные в заключении № …. Поскольку разница в величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанных заключениях составляет менее … %, суд принимает за основу расчет размера ущерба, произведенный ИП Ч.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. № 49-ФЗ).
Из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
При таких обстоятельствах страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих деталей.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от … г. по делу № ….
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме … руб. подтвержден имеющимся в материалах дела договором № … от … г., а также платежным поручением №… от … г. Доказательств завышенного размера данных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, общий размер убытков составил …. (… руб. … коп. + … руб.), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют.
Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от … №…, истцом не заявлено.
В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.
Как было указано выше, … Сафроновым А.С., в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. В приложении к данным документам истцом в адрес страховщика также направлено экспертное заключение № …, прошитое, пронумерованное на 13л., и Договор № … с чеком-ордером. Факт направления данных документов подтвержден Описью вложения в ценное письмо, составленной сотрудником ФГУП «П» ….
Указанные документы получены страховщиком …, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ….
В последующем … г. Сафроновым А.С. в адрес страховщика была направлена еще одна претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, а также неустойки, которая была получена страховщиком … г., что подтверждено материалами выплатного дела.
По результатам рассмотрения поступивших претензий ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения так и не произвело, доказательств иного в дело не представлено.
Следует обратить внимание, что уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу после получения досудебных претензий не были выданы.
В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.
Срок для рассмотрения претензий истек, выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.
Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению Сафронова А.С. Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, досудебные претензии не удовлетворены.
03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
… истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере …., расходов по проведению экспертизы в размере … руб., неустойки.
Данное обращение Сафронова А.С. было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным, о чем указано в Уведомлении № … от …
… г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным направлено уведомление о необходимости предоставления сведений и документов по договору страхования. Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Сафроновым А.С.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении технической экспертизы с привлечением ООО «К».
Согласно Информационному письму ООО «К» от … г. к заявке № … в обращении в АНО СОДФУ отсутствует контактный номер телефона заявителя, в связи с чем невозможно согласование осмотра ТС по заявке№ ….
В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что документы, позволяющие достоверно установить размер восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе цветные фотоматериалы транспортного средства надлежащего качества, которые бы позволяли определить размер страхового возмещения заявителем и финансовой организацией не предоставлены, … Финансовым уполномоченным принято решение № … о прекращении рассмотрения обращения Сафронова А.С. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.
Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться, поскольку в адрес Сафронова А.С. ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.
Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Между тем, как было указано выше, истцу не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности фотоматериалы транспортного средства, имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.
Как указывалось выше, … г. Сафроновым А.С. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере … руб. и расходов по оплате экспертизы в размере … руб. В приложении к претензии истцом в адрес страховщика также направлено экспертное заключение № …, прошитое, пронумерованное на … листах, содержащее выводы на … л., акт осмотра на … л., калькуляцию на … л., скрепленное печатью ИП Ч. Факт направления данного документа подтвержден Описью вложения в ценное письмо, составленной сотрудником ФГУП «П». Данная претензия с экспертным заключением № … получена страховщиком …. Таким образом, в распоряжении страховщика имелось оформленное надлежащим образом экспертное заключение ИП Ч., которое могло быть предоставлено ПАО СК «Росгосстрах» по запросу финансового уполномоченного.
Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что указание представителя ООО «К» об отсутствии номера телефона Сафронова А.С., не свидетельствует о не предоставлении потребителем финансовых услуг необходимых документов, разъяснений и (или) сведений, поскольку для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства с Сафроновым А.С. могли быть использованы альтернативные средства связи, в частности почтовое уведомление.
Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Сафронова А.С. произведено не правомерно. Вины Сафронова А.С. в данном случае суд не усматривает.
В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.
В связи с этим оснований для оставления искового заявления Сафронова А.С. без рассмотрения, на что необоснованно ссылается ответчик и фин.уполномоченный, не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере …., расходов по оценке ущерба в размере … руб. подлежат удовлетворению.
Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет …., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере … % от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.
Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, оснований для включения расходов истца на проведение оценки в расчет неустойки у суда не имеется, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с … г. по … г. Оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем расчет размера неустойки производится судом за указанный истцом период.
С … по … период просрочки составляет … дней, размер подлежащей взысканию неустойки равен …. (… руб. … коп. х … % х … дн.).
Всоответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до … рублей.
Также на сумму … руб. подлежит начислению неустойка в размере … % со дня вынесения решения суда (как указано в иске) по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – … руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать ….
В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер страхового возмещения составляет …., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит ….
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме …., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме … рублей разумным и справедливым.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме … руб. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление … руб., однако факт участия представителя истца при рассмотрении дела судом не установлен, равно как и не установлен факт подписания представителем истца иска и направления его в суд, нотариально удостоверенных копий документов в деле также не имеется, в связи с чем указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая, досудебной претензии, повторного заявления о наступлении страхового случая, повторной досудебной претензии и обращения в адрес финансового уполномоченного в общем размере … рубля, подтвержденные квитанциями от … (… руб.), … (… руб.), … (… руб.), … (… руб.), … (… руб.). Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в заявленном истцом размере – … руб., поскольку требования истца признаются судом обоснованными.
Расходы истца по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере … руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от … г. и справкой ООО «П», подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением в полном объеме основных требований, заявленных в иске.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме … рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от … г. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.13 того же Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлены возражения относительно разумности размера расходов по оплате юридических услуг. С учетом того, что дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме, суд находит разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме … руб.
Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ….
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сафронова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.С. страховое возмещение в сумме …, неустойку в размере … за период с … года по … года, штраф в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы по оценке размера ущерба в размере …, почтовые расходы в размере …, расходы по оказанию юридических услуг в размере …, расходы по оплате судебной экспертизы в размере …, а всего ….
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сафронова А.С. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере … % от суммы страхового возмещения … за каждый день просрочки, но не более ….
Сафронову А.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме ….
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья-Красовская Ю.О.
