ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-5570/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,
При секретаре Кучер А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Васютин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 73 708 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 223 рубля 92 копейки, штраф 60 966 рублей 20 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, за оценку 4 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 рублей.
Мотивировал свои требования тем, что 22.07.2015г. между Васютиным Д.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Росгосстрах АВТО «защита») сер. СБ78 № транспортного средства ГАЗ 27527, 2015 года выпуска, г.р.з. №, в частности по риску «ущерб», в подтверждение чего выдан полис. Период действия страхового покрытия с 15:41 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в сумме 38 223 руб. 92 коп. оплачена единовременно и в полном объеме. Договор заключен в соответствие с Правилами страхования в редакции на день заключения договора. Выгодоприобретатель кроме рисков «хищение» или «уничтожение» ТС - собственник. Транспортное средство новое из салона, о чем сделана ответствующая отметка в полисе. Вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика (то есть без учета износа).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса наступил страховой случай - пожар. В соответствие с п. 10.2.2 Правил истец обратился в органы Государственной противопожарной службы.
Таким образом, наступило событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) - пожар.
Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.
Ответчик признал событие страховым случаем, и истца направили на осмотр на СТОА, осмотр был произведен, но до настоящего времени с ним никто не связался и не предложил передать ТС в ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства. Указанная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, был извещен о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. По направлению страховщика независимой экспертной организацией ЗАО «Тенхноэкспро» был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «КОЛОР-Лайн», от которого поступил акт обнаружения скрытых повреждений, представителем страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» были направлены акты согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у СТОА истребован заказ-наряд со всеми выявленными повреждениями. После чего в адрес СТОА был направлен акт разногласий, в заказ-наряд было необходимо внеси ряд изменений. Указал, что истец, не дождавшись окончательного согласования счетов со СТОА, самостоятельно в одностороннем порядке изменил условия договора. Указал, что представленный истцом отчет не может быть положен в основу решения суда, поскольку составлен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного на основании ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просил в случае удовлетворения требований судом в части неустойки (штрафа) применить ст. 333 ГК РФ. (л.д.79-80)
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителя» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).
Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22.07.2015г. между Васютиным Д.В. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (Росгосстрах АВТО «защита») сер. СБ78 № транспортного средства ГАЗ-27527, выпуска 2015 года, г.р.з. №, в частности по риску «ущерб», в подтверждение чего выдан полис. Период действия страхового покрытия с 15:41 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ
Страховая премия в сумме 38 223 рублей 92 копейки оплачена единовременно и в полном объеме, что подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен в соответствие с Правилами страхования в редакции на день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору является собственник. Вариант выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика (то есть без учета износа).
ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса наступил страховой случай - пожар. В соответствие с п. 10.2.2 Правил истец обратился в органы Государственной противопожарной службы.
Взаимоотношения сторон при наступлении страхового события:
В соответствие с п.10.3 Правил Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС и составить Акт осмотра поврежденного ТС и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно расписке о принятии документов ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы все документы, предусмотренные договором страхования по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Колор-Лайн».
Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колор-Лайн» стоимость работ и материалов составила 64513 рублей 54 копеек. Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата в размере 55523 рубля 54 копейки.
Согласно условиям договора сроки на выплату и/или выдачу направления на СТОА либо отказа истекли ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок стороной ответчика не были исполнены обязательства по договору страхования.
Действующими Правилами страхования возможность увеличения срока рассмотрения заявления об урегулировании страхового случая не предусмотрена. До настоящего времени ремонт транспортного средства, помещенного на площадку ООО «Колор-Лайн», не произведен.
В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено оговором или соглашением сторон), в частности п.п. в) пожара.
Таким образом, наступило событие, предусмотренное договором страхования (страховой случай) - пожар.
П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.
Факт повреждения застрахованного автомобиля вследствие пожара в период действия договора страхования установлен и сторонами не оспаривается.
Ответчик признал событие страховым случаем, и истца направили на осмотр на СТОА, истец предоставил автомобиль для осмотра, но до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, автомобиль находится на площадке ООО «Колор-Лайн».
ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока урегулирования страхового события, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства. Указанная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, как и не произведен ремонт транспортного средства, чем нарушены права истца.
Доказательств того, что в установленные законом сроки ПАО "Росгосстрах" исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, он просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку Васютин Д.В. в одностороннем порядке изменил условия договора, без согласования с ПАО СК «Росгосстрах», не дождавшись окончательного согласования счетов со СТОА.
По мнению суда, ответчик принял на себя обязательство в случае наступления страхового события принять решение об удовлетворении требований или об отказе в течение двадцати рабочих дней с даты получения необходимых документов. Однако ответчик в указанный срок не урегулировал отношения с истцом, что, по мнению суда, свидетельствовало о неисполнении принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства позволили истцу разрешить возникший спор в ином порядке, посредством самостоятельной оценки ущерба и предъявления требований в суд.
Таким образом, истец вправе получить со страховщика возмещение убытков в размере, не превышающем страховой выплаты, размер которой определяется как стоимость восстановительного ремонта, установленная отчетом независимого оценщика в размере73 708 рублей 48 копеек.
Доводы ответчика о недоказанности размера страхового возмещения по тем основаниям, что представленное истцом экспертное заключение №-О-О-Э-Н составлено в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку оно утверждено на основании ст. 12.1 ФЗ от 25.04.02 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», а отношения с истцом основаны на договоре КАСКО, суд полагает несостоятельными, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец долгое время не мог пользоваться автомобилем.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги исполнитель (он же страховщик) обязан уплатить страхователю неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги, но не превышая стоимость самой услуги.
Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки на день подачи иска в суд составил 38 223 рубля 92 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования истца, то у суда имеются законные основания для взыскания штрафа.
Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, однако, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для его снижения его размера, указанные ответчиком обстоятельства не являются таким основанием.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 966 рублей 20 копеек.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Н.В. и Васютиным Д.В. и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец потратил на услуги представителя 20 000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертного заключения №-О-К-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта, истцом уплачено на его проведение 4 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 4 000 рублей.
По мнению суда, оснований для уменьшения стоимости расходов на представителя не имеется, учитывая объем оказанных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от платы которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления в размере 3 738 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васютина Д.В. страховое возмещение 73 708 рублей 48 копеек, неустойку 38223 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60 966 рублей 20 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей, за оценку 4 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства 3738 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Судья: Гребенькова Л.В.
