УИД 47MS0021-01-2022-002951-89
Гражданское дело № 2-1185/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 11 мая 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Думчевой А.Б.
при секретаре Александровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг» к Хлыбову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску Хлыбова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, компенсации за уборку помещения, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
изначально общество с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг» (далее – ООО «КРЭС Консалтинг») обратилось в мировой суд Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 20 с иском к Хлыбову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6597,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб.
В ходе слушания дела Хлыбов С.Н. подал встречный иск к ООО «КРЭС Консталтинг» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 78 715,51 руб., компенсации материального ущерба в сумме 92 206,55 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., задолженности по арендной плате за помещение в сумме 4827,58 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4014 руб. и расходов по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб..
Определением мирового судьи на судебном участке № 20 Выборгского района Ленинградской области от 01.11.2022 гражданское дело по иску ООО «КРЭС Консталтинг» к Хлыбову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Хлыбова С.Н. к ООО «КРЭС Консалтинг» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, арендной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов было передано в Выборгский городской суд Ленинградской области.
29.11.2022 года определением Выборгского городского суда Ленинградской области гражданское дело по иску ООО «КРЭС Консталтинг» к Хлыбову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Хлыбова С.Н. к ООО «КРЭС Консалтинг» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, арендной плате, компенсации материального ущерба и морального вреда, судебных расходов принято к своему производству.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КРЭС Консалтинг» и ответчиком 22.05.2019 года заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31.03.2020 года. Указанная квартира, мебель, бытовая техника, электроника, ключи в соответствии с п. 1.6. договора были переданы по акту передачи жилого помещения и имущества к договору аренды от 22.05.2019 года.
Стороны договорились, что обеспечительный платеж составляет 35 000 руб., размер ежемесячной арендной платы 40 230 руб., из которых 5230 руб. арендатор исчислял и удерживал в качестве налога, а 35 000 оставались у Хлыбова С.Н.
За май 2019 года истец оплатил арендную плату в размере 35 000 руб. и обеспечительный платеж в сумме 35 000 руб.
Согласно п. 3.2.1. договора вселиться и пользоваться квартирой, а также вселить в нее членов своей семьи имел право Байдин О.Г.
П. 3.2.3. договора установлено, что арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно, предупредив об этом арендодателя за 15 дней. Истец использовал свое право и уведомлением от 05.02.2020 года сообщил ответчику о расторжении договора с 19.02.2020 года.
Поскольку вселенный Байдин О.Г. фактически пользовался жилым помещением с 22.05.2019 по 31.05.2019, то есть не 31 календарный день, а 10 дней, в феврале 2020 года до 18.02.2020 года, то есть 18 дней, а условия, установленные п. 4.5. договора арендодателем нарушены не были, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 36 985 руб. (1985 руб. – арендная плата + 35 000 руб. – обеспечительный платеж).
Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 36 985 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6597,82 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1507 руб.
Ответчик подал встречный иск, который неоднократно уточнял в ходе слушания дела. В окончательном варианте просит суд взыскать:
- задолженность за коммунальные услуги в сумме 25 906,27 руб.;
- задолженность по арендной плате в сумме 3620,68 руб.;
- возмещение материального ущерба вследствие утраты и порчи имущества в сумме 66 005,55 руб.;
- компенсацию за уборку помещения в сумме 22 800 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;
- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.;
- компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4014 руб.
Иск мотивирован тем, что он является собственником квартиры 11 в д. 16 по Ленинградскому шоссе в г. Выборг Ленинградской области.
22.05.2019 года он и ООО «КРЭС Консалтинг» заключили договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель (ответчик) передал нанимателю (истцу) во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 16, кв. 11.
Стороны договорились, что жилое помещение, ключи, имущество, находящееся в квартире должны быть переданы арендодателем арендатору и должны были быть возвращены по акту приема-передачи. Согласно договора аренды, в квартире мог проживать Байдин О.Г. и члены его семьи. В нарушение договора, Байдин О.Г. использовал жилое помещение не по назначению, хранил в квартире автопокрышки. В квартире вместе с ним проживала его сожительница Лукинская В., которая членом его семьи не является. Байдин О.Г. съехал из квартиры в декабре 2019 года и в ней осталась проживать Лукинская В., которая выехала из квартиры в феврале 2020 года, что является существенным нарушением договора.
Ответчик полагает, что условия договора аренды также нарушены еще и тем, что ключи от квартиры ему переданы не были. Ему пришлось взламывать входную дверь в жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Его обращения к истцу о передаче ключей были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, когда он вместе со свидетелями, 25.02.2020 года попал в квартиру, то увидел, что в помещении грязно, бардак, на полу были окурки, были оборваны обои в коридоре, мебель поцарапана и испачкана, на обоях в коридоре были видны следы от автомобильных покрышек. Для оценки причиненного материального вреда, ответчик обратился в клининговую компанию «Чистый дом», стоимость санитарной обработки помещения составила 22 800 руб.
Ответчиком заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного арендатором вследствие утраты и порчи имущества на сумму 66 005 руб. 55 коп., состоящее из:
- утраты имущества: ревизионного люка под ванной - 200 руб. 00 коп.; аудиосистемы HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер) - 38 605 руб. 55 коп.; двух комплектов ключей от входной двери помещения, каждый из которых состоящий из электронного ключа от домофона (стоимостью по 200 руб. каждый), сувальдного ключа от входной двери (стоимостью по 500 руб. каждый), электронного ключа «Форт» (стоимостью по 2000 руб. каждый) - 5400 руб. Итого на общую сумму: 44 005 руб. 55 коп.;
- порчи (повреждение) имущества: оконные шторы в комнате № 1 - 500 руб.; стены на кухне, в коридоре и комнате № 1, включая обои - 15 000 руб.; межкомнатные двери, включая резиновые уплотнители, дверное полотно, наличники - 1000 руб.; предметы мебели, включая комод в коридоре, кухонный диван, столики из комнаты № 2, полку из комнаты № 1 - 1000 руб.; санитарная техника, включая крючок в ванной комнате, душевой шланг - 1000 руб.; электрические розетки на кухне 2 шт. - 500 руб.; электрический обогреватель (масляный радиатор) AOSTA - 3000 руб. Итого на общую сумму: 22 000 руб.
Ответчик полагает, что за период с 22.02.2020 по 24.02.2020, у истца возникла задолженность по арендной плате за жилое помещение в сумме 3 620 руб. 68 коп., рассчитанная по следующей формуле: 35 000 руб./29 дней *3 дня = 3620 руб. 68 коп., где 35 000 руб. - размер месячной арендной платы; 29 - количестве дней в феврале 2020 года; 3 - количество «прожитых», но неоплаченных дней в феврале 2020 года.
Считает, что договор аренды фактически расторгнут с 25.02.2020 года, поскольку именно в этот день он попал в квартиру, а не с 19.02.2020 года, как утверждает истец. Так как по мнению ответчика договор аренды расторгнут 25.02.2020 года, то обязательств для возврата обеспечительного платежа у него нет.
ООО «КРЭС Консалтинг» п. 2.5.1. договора аренды обязалось оплачивать текущие коммунальные платежи. Однако за оказанные коммунальные услуги, денежные средства ответчику не перечислялись. Общество не оплачивало за коммунальные услуги совсем, а Байдин О.Г. платил только за интернет. Полагает, что с истца надлежит взыскать 25 906,27 руб. за период с 09.10.2019 по 24.02.2020 в счет оплаты коммунальных платежей с учетом применения срока исковой давности.
Размер заявленной суммы компенсации морального вреда ответчик рассчитывал исходя из следующего. Истец нарушил условия договора аренды от 25.05.2019 года, отказывался уплачивать денежные средства, которые обязан был оплатить. Также, в период с 2020 года по август 2022 году ответчику звонили неизвестные и требовали вернуть ООО «КРЭС Консалтинг» денежные средства в размере 36 985 руб. Кроме того, судебная тяжба с ООО «КРЭС Консалтинг» длится с сентября 2022 года, и его здоровье за все это время сильно пошатнулось. Он плохо спит, ест, вынужден нервничать. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Для предоставления своих интересов ответчик, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем между ним и Хлыбовой И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оформлена нотариальная доверенность и оплачены ее услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с истца.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, представителя в суд не направил. Свои исковые требования поддерживает, с требованиями Хлыбова С.Н. не согласен.
Ответчик в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности от 07.03.2020 года представляет Хлыбова И.В., которая просила в иске ООО «КРЭС Консалтинг» отказать, требования Хлыбова С.Н. удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
В силу пп. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, отсутствие предупреждения о расторжении договора в письменной форме влечет за собой невозможность ссылаться нанимателю на свидетельские показания в подтверждение того факта, что предупреждение было, однако не лишает права ссылаться на иные доказательства.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, 22.05.2019 года между Хлыбовым С.Н. и ООО «КРЭС Консалтинг» заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4. договора срок аренды с 22.05.2019 по 31.03.2020.
В силу п. 1.6. договора следует, что жилое помещение (мебель, бытовая техника, электроника и т.п. при их наличии) и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой часть договора.
По предварительному согласованию с арендатором арендодатель вправе осматривать квартиру, контролируя ее надлежащее использование в период действия договора не чаще одного раза в месяц (п. 3.1.4. договора).
Пользоваться квартирой, а также вселить в арендованное жилое помещение арендатор вправе Байдина Олега Георгиевича с членами его семьи (п. 3.2.1. договора).
Согласно п. 3.2.3. договора стороны договорились, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендодателя за 15 дней.
Реализуя свое право, установленное п. 3.1.4. договора аренды 07.02.2020 года Хлыбов С.Н. направил в адрес ООО КРЭС Консалтинг» письмо с просьбой об осмотре жилого помещения в 16 часов 00 минут 08.02.2020 года. Представитель истца в указанное время не явился, в связи с чем, 10.02.2020 года ответчик направил в адрес истца претензию.
Кроме того, 10.02.2020 Хлыбов С.Н. направил в адрес истца письмо с просьбой разъяснить на каком основании в <адрес> проживает Лукинская В.С., так как членом семьи Байдина О.Г., указанного как жильца в договоре аренды, она не является, что является нарушением п. 3.2. договора аренды (л.д. 133, 136-137, том. 1). Истцом ответа не представлено. Дополнительного соглашения к договору аренды от 22.05.2019 года о вселении в квартиры помимо Байдина О.Г. третьего лица материалы дела не содержат.
10.02.2019 года ООО «КРЭС Консалтинг» направило в адрес Хлыбова С.Н. уведомление о расторжении договора аренды помещения и передачи помещения и имущества по акту приема-передачи не позднее 19.02.2020 года. Направление уведомления подтверждается описью вложения, копией кассового чека, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14210044010344. Указанное письмо Хлыбовым С.Н. получено не было, в связи с чем, вернулось в адрес ООО «КРЭС консалтинг» 25.03.2020 (л.д. 72,73, 74-76 том 1).
13.02.2020 года Хлыбов С.Н. попросил истца обеспечить осмотр жилого помещения 16.02.2020 для составления акта осмотра и акта приема-передачи квартиры и ключей.
18.02.2020 года ответчиком в адрес истца было повторно направлено письмо с предложением об осмотре жилого помещения перед приемом, так как 16.02.2020 по предварительному договору, осмотр квартиры был сорван истцом. Дверь ответчику никто не открыл. Указанное является нарушением п. 3.1.4. договора аренды. Кроме того, ответчик в указанном письме требовал объяснений по поводу проживания в квартире Лукинской В., не являющейся членом семьи Байдина О.Г. (л.д. 100 том 1).
19.02.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо об использовании квартиры в нарушении п. 1.2. не по назначению, а конкретно для хранения автопокрышек.
Истец с доводами ответчика не согласился, что следует из ответа на обращения ответчика. Истец полагал, что наоборот, доступ в квартиру ограничивает Хлыбов С.Н. На 18.02.2020 сотрудники ООО «КРЭС Консалтинг» и проживающие в квартире не могут в нее попасть, забрать свои личные вещи. По данному факту обращались в правоохранительные органы (л.д. 103 том. 1).
25.02.2020 ответчик уведомил арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 22.05.2019 года, в связи с нарушениями пп. 3.1.4., 3.2.1., 1.2. договора аренды), просил вернуть ключи, возместить материальный вред (л.д. 104-104 оборот том 1).
Указанное уведомление-требование оставлено арендатором без удовлетворения.
25.02.2020 года Хлыбовым С.Н. было направлено уведомление ООО «КРЭС Консалтинг» со ссылкой на п. 6.3.1. договора аренды о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, а арендатор подлежащим выселению в случае, если арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора и действующего законодательства РФ или назначения жилого помещения либо с неоднократными нарушениями.
Также 25.02.2020 Хлыбов С.Н. требованием попросил незамедлительно вернуть ему ключи.
На все вышеперечисленные требования Хлыбова С.Н. о возврате ключей, о предоставлении жилого помещения для осмотра, о составлении акта приема-передачи ключей и квартиры, ООО «КРЭС Консалтинг» никак не отреагировало, никаких действий не предприняло, своего представителя для осмотра <адрес> в <адрес>, передаче ключей, составления актов не направило.
25.02.2020 года, Хлыбов С.Н. в присутствии трех независимых представителей, не имея дополнительных дубликатов дополнительных ключей, принудительно вскрыл 3 замка входных дверей с использованием ручного и электромеханического инструмента, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25.02.2020 года (л.д. 81-83 том 2).
Суд полагает установленным факт нарушения истцом ООО «КРЭС Консалтинг» пп. 1.2., 1.6., 3.1.4., 3.2.1. договора аренды.
Исходя из изложенного, согласно п. 6.3.1. договора аренды от 22.05.2019 года суд считает, что договор аренды <адрес> в <адрес>, заключенный между Хлыбовым С.Н. и ООО «КРЭС Консалтинг» расторгнутым 25.02.2020 года, а потому требования истца о взыскании задолженности в размере 36 985 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 6597,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в денежной форме, не включает в себя стоимость коммунальных услуг и составляет 40 230 руб. в месяц. При этом арендатор в качестве налогового агента исчисляет и удерживает у арендодателя из арендной платы, указанной в 4.1. договора НДФЛ в размере 13% с последующей уплатой в бюджет.
В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата начисляется (перестает начисляться) с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения от арендодателя к арендатору. Начисление арендной платы за неполный календарный месяц (период) осуществляется за фактическое количество календарных дней аренды жилого помещения в этом месяце, сумма арендной платы определяется пропорционально размеру ежемесячной арендной платы, установленной договором.
Одновременно с уплатой первого арендного платежа арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 35 000 руб., без налога НДФЛ. Арендодатель в случае возникновения задолженности у арендатора по оплате арендной платы, а также в случае возникновения у арендодателя штрафов, пени, неустойки, удерживает из обеспечительного платежа суммы неисполненных арендатором обязательств и иных подлежащих уплате в пользу арендатора сумм. В случае такого удержания арендодатель письменно уведомляет арендатора о размере остатка обеспечительного платежа и требует восстановить его размер. Сумма обеспечительного платежа подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды (п. 4.5. договора).
Арендодатель обязался при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, вернуть арендатору авансированную арендную плату за вычетом прожитого срока и плату за последующие месяцы (если таковая была).
Ответчик просит взыскать с ООО «КРЭС Консалтинг» арендную плату в сумме 3620,68 руб., рассчитанную за период с 22.02.2020 по 24.02.2020 (35 000 размер арендной платы, 29 количество дней в феврале 2020 года, 3 прожитых и неоплаченных дня: 35 000/29*3).
Судом установлено, что день расторжения договора аренды от 22.05.2019 года – 25.02.2020года.
Ответчик просит взыскать арендную плату за период с 22.02.2020 по 24.02.2020. Суд полагает указанный расчет верным и подлежащим взысканию с ООО «КРЭС Консалтинг».
П. 2.1.5. договора стороны договорились, что арендодатель обязуется осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в аренду жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление арендатору за плату необходимых коммунальных услуг.
Ответчик указывает на то, что истец не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, которыми пользовался Байдин О.Г. в период его проживания в кв. 11 д. 16 по Ленинградскому шоссе в г. Выборг и согласно его расчету, с учетом применения срока исковой давности, задолженность за период с 09.10.2019 по 24.02.2020 составляет 25 906,27 руб.
Истцом в ходе слушания дела данный факт оспаривался, что следует из возражений (л.д. 1-7 том 3). Истец считает, что за коммунальные платежи должен оплачивать проживающий лично, безналичным платежом по номеру телефона, указанному в договоре арендодателя. Полагает, что проживающий является представителем арендатора. Если арендодатель не согласен с оплатами, поступающими от проживающего, он должен действовать добросовестно: вернуть неосновательное обогащение проживающему; уведомлять арендатора каждый месяц, что в нарушении условий договора проживающий не оплачивает коммунальные платежи.
Суд не может согласиться с возражениями ООО «КРЭС Консалтинг», поскольку договором предусмотрена оплата именно арендатором коммунальных платежей. О том, что за коммунальные услуги должен платить Байдин О.Г., условия договора не содержат, а потому, заявленные требования о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги в сумме 25 906,27 руб. надлежит взыскать с ООО «КРЭС Консалтинг».
Из п. 1.6. договора следует, что жилое помещение (мебель, бытовая техника, электроника и т.п. при их наличии) и ключи от него передаются арендодателем арендатору и возвращаются обратно по соответствующему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.
П. 2.1.8. арендатор обязался поддерживать в исправном состоянии имущество (мебель, бытовую технику, электронику) находящееся в сданном в аренду жилом помещении.
Согласно акта передачи жилого помещения имущества к договору аренды от 22.05.2019 года, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное и пользование следующее имущество:
- кухня: холодильник LG, GS-B40BSGMD; телевизор LG 26LS3590, с пультом ДУ; стиральная машина Bosch Avantix 6; газовая колонка Bosch WRD15-2 G23 S5795; микроволновая печь SAMSUNG GE731KR; чайник электрический TEFAL VITESSES; тостер TEFAL DELFINI; вытяжка электрическая с подсветкой CATA; газовая плита четырехкомфорочная ARISTON; кухонный гарнитур с внутренней подсветкой; диван раскладной; часы настенные; картины в раме 2 штуки;
- коридор: шкаф платяной, трехстворчатый, оборудованный внутренней подсветкой; шкаф платяной одностворчатый с зеркалом и вешалкой для одежды; подставка для обуви из дерева и металла; зекрало круглой формы; комод; переговорное устройство (домофон); ключницы (настенный ящик для ключей) 2 шт.; пуф; интернет-роутер TP-LINK;
- ванная комната: электрический полотенцесушитель; стеллаж металлический черный с полками из стекла; часы настенные белого цвета;
- комната 1: телевизор LG 42LV4500, с пультом ДУ; утюг PHILIPS EasySpeed; персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры и мыши с оборудованным рабочим мстом – стол, стул; диван раскладной полутора спальный; ковер бежевого цвета с коричневым узором; пуф; кресла 2 штуки; мебельный гарнитур; трельяж; ковер; картины в раме 3 штуки; тумба телевизионная; столик металлический, круглый; гладильная доска; сушилка для белья; стол прикроватный черного цвета; стулья металлические 2 шт.; пульт дистанционного управления светом; часы настенные, круглые, бежевого цвета с римским циферблатом;
- комната 2: телевизор SONY BRAVIA, с пультом ДУ; аудиосистема HARMAN/КARDON, состоящая из звуковой панели и сабвуфера, без пульта ДУ; пылесос СARCHER WD 3 PREMIUM; электрический обогреватель (масляный радиатор) AOSTA; диван раскладной из бежевой кожи; шкаф платяной белого цвета с тремя сворками и зеркалом; шкаф платяной белого цвета с двумя раздвижными створками и внутренним автоматическим освещением; стул деревянный; стул деревянный с мягкой обивкой; туалетный столик белого цвета с выдвижным ящиком, полками и настенными зеркалом; стол прикроватный белого цвета; комод белого цвета с тремя выдвижными ящиками; ковер серого цвета; панно «Париж».
В п. 4 акта передачи жилого помещения и имущества к договору аренды от 22.05.2019 года указаны замечания по состоянию жилого помещения и имущества:
- на кухне: не горят лампочки на потолке, вмятины на холодильнике, сломана крышка электрического чайника, сколы на стульях, сколы на полках кухонного гарнитура, трещины и потемнения по периметру окна, сколы на потолке в шкафу под раковиной;
- в ванной комнате: сколы на шкафе под раковиной, отходит зеркальная пленка на зеркале, сломан стопор дверцы шкафа над раковиной, ржавчина на сетке в шкафу тумбочки под раковиной, разбухают от влаги двери тумбы под раковиной, пятна на стенах около полотенцесушителя, трещина на дверце тумбочки под раковиной;
- в коридоре: тяжело открывается дверь шкафа около входа с зеркалом, скрипит, выступают провода из стены, пятна на полу, перекошен шкаф-купе, расходится соединения, щели, отходят обои на стыках, нет части обоев за столом, сколы на столе и пятна;
- в туалете: в некоторых стыках плитки затирка другого цвета, зазоры в углах на стыках потолка и стен;
- в первой комнате: трещины на стекле во входной двери, пятна на стене около входа, затертости - пятна на зеркале, сколы на тумбе под телевизором, сколы и царапины на шкафу, трещины и сколы на журнальном столике, пятна на комоде, пятна на стене около комода, нет уголка плинтуса;
- во второй комнате: старая стенка-сервант, перекошены дверцы, на одной двери оторвана ручка, сколы на подлокотниках кресел и диванов, сколы и отверстия в журнальном столике, сколы на стенке-серванте, оторваны обои около окна, разодранные обои около входа.
На основании оценки состояния передаваемой квартиры и находящегося в нем имущества, стороны пришли к заключению, что жилое помещение пригодно для проживания.
Из пп. 5-14 акта следует, что список имущества в настоящем акте приема-передачи носит исчерпывающий характер, претензии со стороны арендодателя по имуществу, не включенному в список рассмотрению и материальному возмещению не подлежат.
Стороны в день подписания настоящего акта приема-передачи пришли к соглашению, что для визуального закрепления состояния сдаваемого в аренду жилого помещения (квартиры) и имущества (находящегося в жилом помещении), будет применена фотосъемка (цифровая). Цифровые фотографии, сделанные в рамках настоящего акта приема-передачи, будут храниться до окончания действия срока аренды жилого помещения в облачном хранилище арендатора.
Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные цифровые фотографии будут являться доказательствами в случае возникновения спора (по состоянию жилого помещения (квартиры) и имущества находящегося в нем) между арендодателем и арендатором.
Арендатор претензий к переданной квартире (включая санитарное и техническое состояние) не имеет.
Квартира на день подписания настоящего акта, не обременена задолженностью по коммунальным платежам, оплате за электроэнергию.
Вместе с подписанием настоящего акта, арендатору переданы ключи от входной двери (нижний замок, сувальдный) в квартиру в количестве 2 (два) экземпляра.
Стороны пришли к соглашению, что эксплуатационная ответственность арендодателя за техническое состояние квартиры определяется в полном объеме за электрохозяйство, включая силовые и осветительные сети, осветительные приборы, розетки, замену ламп и прочие электроприборы, оборудование, инженерные сети, находящиеся в помещениях квартиры.
Стороны пришли к соглашению, что материальная ответственность арендатора устанавливается за причинение вреда (ущерба) квартире и имуществу, расположенному в ней.
Акт составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и является неотъемлемой частью договора аренды жилого помещения от 22.05.2019 года.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
Байдин О.Г. съехал из <адрес> в <адрес> в конце 2019 года, что следует из представленной переписки системы мгновенного обмена сообщениями «Whats App». Также Байдин О.Г. указал, что в <адрес>,5 месяца, начиная с января 2020 года, будет жить Лукинская В. (л.д. 155 том 1).
Фактически квартира была освобождена Лукинской В. в феврале 2020 года, однако акт сдачи-приема квартиры сторонами не составлялся, ключи от входной двери по акту передачи ответчику переданы не были.
Указанное нашло свое подтверждение в ходе слушания дела.
При осмотре жилого помещения от 25.02.2020 года в присутствии Хлыбова С.Н., Потапова К.С., Хватова Ю.А. и Хлыбовой И.В. было установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, что было зафиксировано фотосъемкой и подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д. 81-83, 84-107 том 2).
Истцом обратного суду не представлено.
Фотографий сделанных в рамках акта приема-передачи жилого помещения от 22.05.2019 на момент принятия квартиры и хранящихся у истца материалы дела не содержат.
На момент заключения договора найма жилого помещения и его осмотра претензий со стороны арендатора по техническому состоянию квартиры высказано не было, а потому суд приходит к выводу, что жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии на момент сдачи и пригодным для проживания.
Хлыбов С.Н., в подтверждение понесенного ущерба в виде уборки квартиры обратился к ИП Магомедова М.Г. «Чистый дом», оказывающую за плату уборку помещений. Согласно коммерческому предложению от 27.02.2020 года, стоимость услуг по уборке квартиры 11 в д. 16 по Ленинградскому шоссе в г. Выборг составила: генеральная уборка помещений и мытье окон – 16 500 руб., химчистка дивана 1800 руб., химчистка коврового покрытия – 1500 руб., химчистка кресел 2 шт. – 1000 руб., шторы снять, повесить – 2000 руб. (л.д 109 том 2).
Ответчиком заявлено требование о взыскании компенсации за уборку помещения в сумме 22 800 руб.
Хлыбов С.Н. к специалисту за оказанием составления оценки об определении стоимости восстановительного ремонта не обращался.
Суд полагает, что заявленный ответчиком размер за уборку помещения в сумме 22 800 руб. является завышенным.
Из представленных суду доказательств в виде фотографических снимков, акта осмотра от 25.02.2020 года следует, что неудовлетворительное состояние квартиры в виде мусора на полу, окурков, сигарет, осколков, испачканного коврового покрытия и мебели возникли по вине того, кто проживал в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, согласно договора аренды, а так как арендатором по договору аренды от 22.05.2019 года является ООО «КРЭС Консалтинг», то с общества подлежит взысканию компенсация за уборку жилого помещения в размере 5000 руб.
Согласно акта передачи жилого помещения, арендатору были переданы в пользование: аудиосистема HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер) стоимостью 38 605 руб. 55 коп.; два комплекта ключей от входной двери помещения, каждый из которых состоящий из электронного ключа от домофона (стоимостью по 200 руб. каждый), сувальдный ключ от входной двери (стоимостью по 500 руб. каждый), электронный ключ «Форт» (стоимостью по 2000 руб. каждый) - 5400 руб.
Кроме того, ответчиком была установлена порча имущества: оконные шторы в комнате № 1 - 500 руб.; стены на кухне, в коридоре и комнате № 1, включая обои - 15 000 руб.; межкомнатные двери, включая резиновые уплотнители, дверное полотно, наличники - 1 000 руб.; предметы мебели, включая комод в коридоре, кухонный диван, столики из комнаты № 2, полка из комнаты № 1 - 1000 руб.; санитарная техника, включая крючок в ванной комнате, душевой шланг - 1000 руб.; электрические розетки на кухне 2 шт. — 500 руб.; электрический обогреватель (масляный радиатор) AOSTA - 3 000 руб., итого на общую сумму: 22 000 руб.
В судебном заседании был допрошен свидетель Потапов К.С., являющийся соседом ответчика, который пояснил, что он присутствовал при вскрытии входной двери <адрес> в <адрес>. Когда они попали в жилое помещение, то ужаснулись тому, что увидели. В квартире было грязно везде, бардак. В коридоре оторваны обои, в комнатах мебель поцарапана и испачкана, обои в коридоре испачканы, виднелись черные следы от автомобильных покрышек. Так как он иногда заходил в гости к ФИО3, ему было известно, что у того имелась аудио-система, но при осмотре квартиры 25.02.2020 ее на стене не было.
Также свидетель пояснил, что в начале зимы 2020 года, для осмотра квартиры, приходила Хлыбова И.В., но ее внутрь не пустили, хотя в квартире находились люди.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт стоимости ущерба в виде повреждений оконных штор в комнате № 1; стен на кухне, в коридоре и комнате № 1, включая обои; межкомнатных дверей, включая резиновые уплотнители, дверного полотна, наличников; предметов мебели, включая комода в коридоре, кухонного дивана, столика из комнаты № 2, полки из комнаты № 1; сантехники, включая крючок в ванной комнате, душевого шланга; электрических розеток на кухне 2 шт.; электрического обогревателя (масляный радиатор) AOSTA.
Сопоставив представленные в материалы дела фотографические снимки <адрес> в <адрес>, произведенные 12.05.2019 для презентации ее как объекта аренды, на интернет-платформе частных объявлений «Авито» и фотографические снимки, приложенные к акту осмотра жилого помещения от 25.02.2020 года, суд приходит к выводу о причинении ущерба перечисленному имуществу (л.д. 84-107 том 2, 65-77 том 3).
Однако допустимые и относимые доказательства стоимости ущерба, причиненному имуществу в материалах отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании ущерба в сумме 22 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом, ключи от входных дверей в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> ООО «КРЭС Консалтинг» Хлыбину С.Н. не передавались.
Отсутствие передачи ключей, подтверждается материалами дела и не оспорено истцом.
В подтверждение затрат на изготовление ключа-брелока в количестве 2 штук стоимостью 4000 руб. Хлыбовым С.Н. представлен счет на оплату № 6 от 26.01.2023 года, на изготовление ключей в количестве 2 штук стоимостью 200 руб. каждый, представлена квитанция № 028919 на сумму 400 руб. ИП Спиркова О.А. (л.д. 240-242 том 2).
Суд полагает в заявленном ходатайстве о взыскании с ООО «КРЭС Консалтинг» в качестве возмещения материальных затрат на изготовление ключей отказать, поскольку ключи ответчику не были переданы в 2020 году, взламывание дверей в квартиру произошло 25.02.2020 года, а ключи ответчик изготовил гораздо позднее, в 2022 и 2023 годах. Указанное говорит о том, что на февраль 2020 года, ответчиком не были изготовлены дубликаты ключей, а предоставленные квитанции являются недопустимым доказательством несения затрат на их изготовление.
Ходатайство о возмещении затрат на изготовление сувальдных ключей от входной двери в количестве 2 штук стоимостью 400 руб. суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку доказательств несения ответчиком затрат на их изготовление материалы дела не содержат.
При осмотре жилого помещения было установлено, что аудиосистема HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер), переданная по акту приема-передачи от 22.05.2019 года в квартире отсутствует, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, свидетельскими показаниями.
В правоохранительные органы по факту пропажи аудиосистема HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер) Хлыбов С.Н. не обращался.
В подтверждение несения затрат на приобретение аудиосистемы ответчиком представлены сведения АО «Тинькофф Банк», согласно которым, 11.07.2015 Хлыбов С.Н. в Gigantti Tamper Tampere Fin оплатил 599,00 EUR или 38 605,55 руб. (л.д. 110 том 2).
Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на приобретение аудиосистемы HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер), в то время как обязанность предоставить такие документы, лежит именно на нем.
Из представленной в материалы дела справки АО «Тинькофф Банк» об оплате Хлыбовым С.Н. 599,00 EUR в Gigantti Tamper Tampere Fin не усматривается, что денежные средства были истрачены именно на приобретение аудиосистемы HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер).
Разрешая требования ответчика в части взыскания расходов на покупку аудиосистемы HARMAN/KARDON (звуковая панель и сабвуфер) и отсутствием в материалах дела доказательств несения ответчиком данных расходов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установленные на их основе обстоятельства, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части морального вреда, поскольку доказательств причинения ответчику физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и причиненными ответчику страданиями, суду не представлено.
Ответчиком заявлены требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в подтверждение оказанных услуг представлены: доверенность, заверенная нотариусом Дмитриевой Э.С. 07.03.2020 года, выданная Хлыбовым С.Н. на имя Хлыбовой И.В. сроком на 10 лет с правом сдавать жилые помещения в найм, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах; договор на оказание юридических услуг от 17.09.2022 года, в соответствии с которым Хлыбова И.В. обязалась в рамках судебного разбирательства с ООО «КРЭС Консалтинг» проанализировать документы, подготовить встречный иск, подготовить документы к встречному иску, представлять интересы Хлыбова С.Н. в мировом суде Выборгского района Ленинградской области на судебном участке № 20, а также в Выборгском городском суде Ленинградской области, направлять и получать корреспонденцию, обеспечивать явку в судебное заседание свидетелей, получать решения суда первой инстанции (л.д. 113-114, 115-116 том 2).
За оказанные юридические услуги Хлыбов С.Н. оплатил Хлыбовой И.В. 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2022 года (л.д. 117 том 2).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В ходе слушания дела судом установлено, что Хлыбова И.В. является матерью Хлыбова С.Н., однако данный факт не может лишить ответчика возможности взыскивать судебные расходы только на основании факта родственных отношений с представителем. При рассмотрении дела суд учитывает и устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату и при отсутствии договора в письменной форме.
Оценив представленные суду доказательства, а именно: поданный Хлыбовой И.В. 27.09.2022 встречный иск с приложениями; поданный Хлыбовой И.В. 11.10.2022 уточненный иск с приложениями; участие Хлыбовой И.В. в судебных заседаниях, проводимых в мировом суде на судебном участке № 20 Выборгского района Ленинградской области 01.11.2022 года; ознакомление Хлыбовой И.В. с материалами гражданского дела № 2-2720/2022 09.11.2022 года; участие Хлыбовой И.В. в предварительных судебных заседаниях в Выборгском городском суде Ленинградской области 21.12.2022, 19.01.2023; участие Хлыбовой И.В. в судебных заседаниях в Выборгском городском суд Ленинградской области 08.02.2023, 09.03.2023, 27.04.2023, 11.05.2023; ознакомление 21.04.2023 с материалами гражданского дела № 2-1185/2023; обращение в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и получении справки о расчетах за газ 03.02.2023, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию с ООО «КРЭС Консалтинг» в сумме 20 000 руб., признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска на основании положений части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку в иске ООО «КРЭС Консалтинг» к Хлыбову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов отказано, а встречный иск Хлыбова С.Н. к ООО «КРЭС Консалтинг» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, задолженности по арендной плате, возмещении материального ущерба, компенсации за уборку помещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят 1003,5 руб., что составляет 25%.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг» к Хлыбову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6597,82 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1507 руб. оставить без удовлетворения.
Встречный иск Хлыбова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме 25 906,27 руб.; задолженность по арендной плате в сумме 3620,68 руб.; возмещения материального ущерба вследствие утраты и порчи имущества в сумме 66 005,55 руб.; компенсации за уборку помещения в сумме 22 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.; компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.; компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4014 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЭС Консалтинг», ИНН: 5036158880, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Подольск, Юбилейная ул., д. 2а, помещение 8 в пользу Хлыбова Сергея Николаевича, Дата г.р., уроженца пос. <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>
- задолженность за коммунальные услуги в сумме 25 906,27 руб.;
- задолженность по арендной плате в сумме 3620,68 руб.;
- компенсацию за уборку помещения в сумме 5000 руб.
- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1003,5 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Копия верна
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь Е.С. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1185 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.
На _______________________ года решение не вступило в законную силу.
Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева
Секретарь Е.С. Александрова
