Дело № 47RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 февраля 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.,
при помощнике судьи ФИО3
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителей по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с учетом уточнения требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в сумме 180 700 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м истца SCODA SUPERB г\н №, застрахованный у истца по договору ОСАГО, полис МММ 5030725719. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего а\м SCODA RAPID г\н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0085349338. Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил возмещение в сумме 99 900 рублей, с размером которого истец не согласился. Согласно заключению организованной им оценки стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет 280 600 рублей. Расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей. Подписанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ полагает недействительным, как заключенное под влиянием существенного заблуждения.
Истец, ответчик, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе истец – через представителя, ответчик и финансовый уполномоченный – в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, ссылался на недействительность заключенного между истцом и ответчиком соглашения, т.к. соглашение было подписано истцом, когда в нем отсутствовала сумма выплаты, до вписывания суммы выплаты в соглашение, ему обещали данную сумму сообщить, согласовать по результатам осмотра его ТС, однако этого сделано не было. Полагал, что истцом соглашение было подписано под введением в заблуждение. Само подписание происходило в момент осмотра у уполномоченного страховщиком лица, когда сумма выплаты в нем отсутствовала, имелся пропуск в тексте с возможностью дописки суммы.
Ответчик предоставил возражения, в которых полагал требования необоснованными, ссылался на то, что истцом в добровольном порядке подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в котором согласована окончательная сумма страховой выплаты, фактически перечисленная истцу по его банковским реквизитам. После заключения соглашения оспаривание суммы страховой выплаты не допускается, выплата суммы, предусмотренной соглашением, является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. С доводами истца о недействительности соглашения не согласились.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых полагал принятое решение обоснованным.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м SCODA SUPERB г\н № под управлением водителя ФИО1 и а\м SCODA RAPID г\н № под управлением водителя ФИО6 В ходе проведенной проверки установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО6
Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 – в АО «Страховая компания «Астро-Волга», полис МММ 5030725719, ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0085349338.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного ТС.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого стороны согласовали условия урегулирования убытка и исполнения обязательств страховщика по наступившему страховому случаю путем отказа потерпевшего от организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также выплаты страховщиком потерпевшему на банковский счет последнего в течение трех рабочих дней страхового возмещения в размере 99 900 рублей, которая является окончательной и пересмотру не подлежит. При этом, независимая экспертиза поврежденного ТС не проводится (п. п. 2, 3 соглашения).
После выплаты предусмотренной соглашением суммы обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику иметь не будет. Потерпевший отказывается в дальнейшем от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в т.ч. суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на эвакуацию, хранения либо иных претензий (п. 4 соглашения).
Соглашение подписано в двух экземплярах для каждой стороны, вступает в силу с момента подписания (п. 9 соглашения).
Ответчик выплатил возмещение в сумме 99 900 рублей, перечислив на банковский счет истца платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец обратился к оценщику для проведения оценки ущерба.
Согласно заключению Ассоциации независимых экспертов и оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № СССПБ-В015МЕ147/2020 стоимость восстановительного ремонта а\м истца определена в размере 280 600 рублей с учетом износа и 421 813 рублей – без учета износа.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 180 000 рублей, в чем ему страховщиком было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-160350/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения и исполнения обязательств страховщиком в соответствии с условиями соглашения.
Истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, заявив также требования об оспаривании соглашения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).
Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Истцом таких доказательств, достаточных для удовлетворения требований в заявленном виде и к указанному ответчику, суду и в материалы дела не предоставлено.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.
Порядок осуществления страхового возмещения с момента подачи потерпевшим заявления, а также последствия нарушений со стороны страховщика изложены в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Одним из оснований выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичная позиция изложена в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком предоставлены доказательства и истцом не оспаривалось, что страховщик исполнил обязанность, организовав осмотр его поврежденного ТС, а также перечислил истцу указанную в соглашении сумму страхового возмещения в размере 99 900 рублей.
Вместе с тем, истец оспаривал соглашение о выплате страхового возмещения как заключенного под влиянием заблуждения.
Заявляя требование о признании соглашения недействительным в качестве основания для признания соглашения недействительным истец и его представитель ссылались на заключение данной сделки под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент подписания соглашения истцом, сумма страховой выплаты в соглашении не была указана, соглашение было предложено подписать, чтобы повторно не являться к представителю страховщика, офис страховой компании в Санкт-Петербурге отсутствует, сумму, подлежащую выплате, представитель страховщика, осматривавший а\м, обещал предварительно согласовать с истцом, однако этого не было сделано.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.
В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон правоотношений презюмируется. Согласно приведенным нормам обязанность доказать недобросовестность контрагента, умысел в действиях на введения истца в заблуждение страховщиком либо наличие обмана является обязанностью истца.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
В подтверждение доводов о введении истца в заблуждение представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7, осуществлявшего осмотр а\м истца в интересах страховщика в рамках исполнения обязанности по Закону об ОСАГО.
Свидетель в судебном заседании был допрошен, его показания суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.
Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что действовал как ИП на основании договора возмездного оказания услуг ООО «МЭТР», осуществлял осмотр поврежденных а\м по направлению и в интересах страховщика АО «СК «Астро-Волга». Также пояснил, что был уполномочен страховщиком предлагать потерпевшим подписывать соглашение об урегулировании страхового случая.
Свидетель также подтвердил, что предлагал ФИО1 подписать соответствующее соглашение, не отрицал, что в соглашении не была вписана сумма страхового возмещения.
Вместе с тем, свидетель прямо пояснил, а также этого не отрицал и истец с представителем, что ФИО1 подписал соглашение без чьего-либо постороннего принуждения, давления, исключительно с целью избежать повторной явки к страховщику или его представителю.
При этом, если в соглашении не была указана сумма страховой выплаты, как на то ссылается истец и его представитель, и у истца имелись сомнения в достоверности установления объема повреждений, размера страховой суммы, он имел возможность не подписывать данное соглашение.
Из показаний свидетеля, а также пояснений истца и его представителя, из обстоятельств дела, следует, что истец имел возможность действовать осторожно и предусмотрительно, предпринять все меры для ознакомления с текстом соглашения, в случае отсутствия в нем каких бы то ни было существенных условий, в частности, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, ее определения без проведения специализированной оценки, отказаться от подписания соглашения до согласования суммы страхового возмещения, а в случае несогласия с ней потребовать проведения оценки специализированной организацией для определения размера ущерба, направления а\м на ремонт или выплаты суммы на основании проведенной оценки.
Однако истец отнесся к реализации своих прав халатно, не проявив должную заинтересованность и осмотрительность, в связи с чем полагать, что он был введен в заблуждение страховой организацией, не имеется.
Если в соглашении действительно отсутствовала сумма страховой выплаты, как на то указывает истец и свидетель, подписанием соглашения в том виде, в котором оно составлено без учета размера страховой выплаты, истец фактически согласился на определение страховой суммы страховщиком без дополнительных условий, в т.ч. без проведения оценки специализированной оценочной компанией.
Кроме того, подписать соглашение истцу предложил не сотрудник страховой организации, а лицо, проводившее осмотр, фактически технический специалист, работавший по поручению иной организации, которое в прямых взаимоотношениях со страховщиком не состояло, чего свидетель не отрицал при допросе в судебном заседании.
При этом, полномочия свидетеля осуществлять такие действия никаким образом не подтверждены.
Но в любом случае, подписание соглашения истцом осуществлялось без постороннего принуждения, физического или психического воздействия.
Истцом не предоставлено каких бы то ни было достаточных и достоверных доказательств тому, что он намеренно был введен в заблуждение или обманут страховщиком.
Между тем, ответчиком предоставлены сведения, подтверждающие добросовестность и обоснованность действий.
Страховщик осуществил осмотр а\м истца. По результатам осмотра, определен возможный размер ущерба без проведения оценки специализированной организацией.
Истец согласился с тем, что сумму определяет страховщик по результатам осмотра, ее размером, не оспаривал этого, не настаивал на предоставлении иного обоснования размера возмещения, чем предложено страховщиком, а также не настаивал на проведении оценки.
Все документы и доказательства, на основании которых осуществлено страховое возмещение, содержатся в материалах выплатного дела, заверенная копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела.
Доказательств тому, что истец был введен в заблуждение, что имелись условия и обстоятельства, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющих сделать вывод о введении в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком, истцом и его представителем не предоставлено.
Поскольку соглашение заключено сторонами, основания для признания данного соглашения недействительным по основаниям, заявленным истцом, суд не установил, страховщик выплатил сумму, предусмотренную соглашением, а потому суд приходит к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО, обязательства прекращены в связи с надлежащим исполнением.
Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении (уточненном), а также озвученные в судебном заседании (совпадают с доводами, изложенными в исковом заявлении) суд находит необоснованными, не подтвержденными доказательствами, а также основанными на неверном толковании норм права.
Нарушений прав истца со стороны страховщика, за защитой которых истец обратился в суд с заявленными требованиями и их обоснованием, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому основания для удовлетворения требований истца как в части признания соглашения недействительным, так и в части взыскания доплаты сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о защите прав потребителей по договору страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
