Решение Воткинского районного суда (Удмуртская Республика) от 17.01.2018 № 2-95/17

Дело № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием: истца Чернышов А.А., его представителя Зыкин А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышов А.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернышов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (сокращенное наименование – АО «СК ОПОРА») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 504 230 руб., неустойки в размере 195 585 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и филиалом №*** банка ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №*** от <дата>, согласно которого, банк предоставил кредит истцу в размере 477 984 рубля 31 копейка с полисом страхования по программе Защита заемщика АВТОКРЕДИТа № №*** транспортного средства марки <***>, с залогом транспортного средства марки <***>.

<дата> между истцом и Страховой группой «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис №***), по которому застрахованным транспортным средством является <***>, договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №*** от <дата>.

<дата> в 22 часов 25 минут на <*****> у <*****>А <*****> водитель Чернышов А.А., управляя автомобилем <***> государственный регистрационный знак №*** при движении не учел дорожных условий, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> истцом в адрес АО СГ «УралСиб» подано заявление и предусмотренные правилами страхования документы на выплату страхового возмещения, в связи со страховым случаем, произошедшим <дата>.

<дата> Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца Чернышов А.А. (акт осмотра №***).

<дата> в рамках заявленного события АО СГ «УралСиб» принято положительное решение о выплате страхового возмещения и Чернышов А.А. выдано направление на ремонт №*** поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ТТС -УКР-Ижевск». Однако данное событие не было урегулировано в АО СГ «УралСиб» и <дата> АО СГ «УралСиб» в связи с прекращением осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию средств наземного транспорта за исключением случаев железнодорожного транспорта передало страховой портфель в АО СК «Опора».

В результате рассмотрения документов АО СК «Опора» приняло решение об урегулировании убытка на условиях полного уничтожения ТС, ввиду того, что на основании расчета калькуляции № №*** от <дата> стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 405 034 рубля, что превышает 65% страховой суммы транспортного средства, в связи с этим, ответчик посчитал, что ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен.

<дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о выборе получения страховой суммы признав его страховым: а именно в случае передачи годных остатков в пользу ответчика - 504 230 рублей 00 копеек, в случае оставления годных остатков в собственности истца 395 230 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика ответ на уведомление о выборе способа годных остатков, а именно произвести выплату страхового возмещения в размере 504 230 рублей с учетом передачи годных остатков ответчику.

Во исполнении указанного ответа ответчик направил в адрес истца своего комиссионера ООО «ВАГ - Сервис» для передачи последнему транспортного средства истца, который действовал от имени ответчика п. 1.1. договора комиссии.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой требовал от ответчика исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, оплаты неустойки, однако ответа от ответчика так и не последовало.

Расчет суммы иска по сумме страхового возмещения составляет 504 230 рублей, на основании выбранного стороной истца способа выплаты страхового возмещения.

Расчет суммы иска по неустойке составляет: с <дата> из которых 25 рабочих дней после осмотра автомобиля страховщиком по день направления претензии <дата> итого 221 день просрочки, сумма страховой премии по договору КАСКО составила 29 500 рублей* 3 процента в день (неустойка) * 221 день просрочки по договору = 195 585 рублей.

Кроме того, истец считает, что ответчик должен компенсировать ему компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 30 000 рублей, с учетом нравственных страданий и переживаний.

В ходе судебного заседания <дата> от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 504 230 руб.. Определением от <дата> судом принят отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 504 230 руб., производство по делу в указанной части было прекращено.

Определением суда от <дата> привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» (сокращенное наименование АО «Страховая группа «УРАЛСИБ»).

В судебном заседании истец Чернышов А.А. и его представитель Зыкин А.С. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что получив <дата> от АО СК «УралСиб» направление на ремонт, он доставил автомобиль на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» <дата> и оставил там. Ему позвонили из СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и сообщили, что автомобиль не отремонтирован, так как получив калькуляцию ремонта, АО СК «УралСиб» отказался оплачивать ремонт. <дата> он забрал автомобиль. Представитель истца пояснил, что по периоду взыскания неустойки полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Опора» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика АО Страховая компания «Опора»

От представителя ответчика АО Страховая компания «Опора» поступил отзыв на исковое заявление в котором указано следующее.

<дата>Чернышов А.А. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от <дата>. Произведя осмотр ТС «АО «СГ «УралСиб» приняло решение о наступлении конструктивной гибели автотранспортного средства, в тоже время АО «СГ «УралСиб» не осуществило страховую выплату в установленный законом срок. В связи с договором передачи страхового портфеля от <дата>, заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», <дата> от Чернышов А.А. в адрес АО «СК Опора» поступила досудебная претензия. По результатам рассмотрения обращения истца АО «СК Опора» <дата> произвело страховую выплату в размере 504 230 руб., что подтверждается ПП №*** от <дата>. Одновеменно с оплатой страховой суммы в адрес истца было направление уведомление о невозможности осуществить выплату в части возмещения неустойки. <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №*** и №***, в тот же день были подписаны акты приема - передачи. Ответственность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения наступила с момента подачи заявления о наступлении страхового случая. Договорами о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек заявленных страхователями/выгодоприобретателями. Поскольку АО «СК Опора» является сингулярным (частичным) правопреемником ответчика, оно отвечает по обязательствам АО «СГ «УралСиб» строго в рамках договора по передаче портфеля. При этом моментом перехода обязательств является дата подписания договора. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что Страховщик, принимающий обязательства по договору передачи страхового портфеля, является ответственным лицом в части неисполнения АО «СГ «УралСиб» обязательств перед страхователем в рамках определенного договора ОСАГО, за которые судом присуждены штрафные санкции. Обязанность по оплате АО «СК Опора» сумм неустоек, пени, штрафов, морального вреда и т. п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к АО «СК Опора» в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии к требованию о взыскании штрафа, снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов, поскольку страховой портфель АО «СК «УралСиб» был принят АО «СК Опора» <дата>, также ответчиком были исполнены свои обязательства в соответствии с положением Банка России от <дата> N 431-П.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.4 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ».

От представителя ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

<дата> между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с <дата> права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

На настоящий момент все обязательства по всем договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО переданы в АО «СКО», и, как следствие, АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по данным договорам страхования.

В рассматриваемом споре у АО «СГ «УралСиб» и у АО «СКО» отсутствуют общие права и обязанности, так как была осуществлена передача страхового портфеля, следовательно, процессуальное соучастие в данном споре недопустимо ввиду отсутствия необходимых для этого условий и противоречит нормам процессуального права. Просит в иске к АО «СГ «УралСиб» отказать.

Третьи лица: ФИО2 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании п.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 22 часов 25 минут на <*****> УР водитель Чернышов А.А., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, при движении не учел дорожных условий, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <***> государственный регистрационный знак №***18 ФИО2 получил травмы, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <***> Пескова М.Д. получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также причинен имущественный вред.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу №***Чернышов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 11000 рублей. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, имеющейся в материалах дела №*** в результате ДТП у автомобиля Чернышов А.А.<***> государственный регистрационный знак №***/18 были повреждены: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь передняя левая, стекла правых дверей, лобовое стекло, правый порок, ручки передних дверей, крыло правое заднее, стойка передняя и стойка средняя правая, зеркало правое, крышка багажника, капот, обшивка правых дверей, крыша, скрытые повреждения; имеется страховой полис: НАСКО №***.

Истцом представлен Кредитный договор №*** от <дата> между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) «Кредитор» и Чернышов А.А. «Заемщик», согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику, который также выступает залогодателем по Договору, денежные средства (кредит) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях Договора. В пункте 9 Индивидуальных условий указано, что до фактического предоставления кредита Заемщик обязан застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год. Согласно п.28 Индивидуальных условий Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты КАСКО: сумма 30500 руб.; получатель – Удмуртский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В Полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №*** от <дата> страховщиком указано Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страхователем Чернышов А.А., сведения о застрахованном ТС: марка <***> ПТС<*****>, VIN-номер: №***, ТС находится в залоге у ВТБ 24 (ПАО); страховые риски: уничтожение и повреждение, страховые суммы – 504 230 руб.; страховая премия – 29 500 руб.; срок действия полиса с <дата> до <дата>. Настоящий полис удостоверяет заключение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (ТС) на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах настоящего Полиса и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №*** от <дата>, являющихся приложением к настоящему Полису. Основанием для заключения договора является устное или письменное заявление Страхователя. Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели ТС в части неисполненных обязательств Заемщика является Залогодержатель, в остальных случаях – Страхователь. Выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели ТС производится с передачей годных остатков ТС Страховщику.

Представлено Уведомление АО «Страховая Компания «Опора» от <дата>, направленное Чернышов А.А. и ВТБ24 (ПАО), направленное адресатам <дата> (почтовый конверт прибыл в почтовое отделение <*****><дата>) в котором указано, что АО «Страховая Компания «Опора» уведомляет о признании конструктивной гибели транспортного средства (ТС) ВАЗ Granta г/н №*** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, застрахованного по риску «КАСКО», договор страхования №*** от <дата>. Поврежденное ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра от <дата>. Согласно расчету (калькуляции) №№*** от <дата> стоимость ремонта ТС составляет 405 034 руб., что превышает 65% страховой суммы ТС. Вследствие чего, ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА экономически не целесообразен, т.е. убыток следует урегулировать на условиях полного уничтожения ТС. Для дальнейшего рассмотрения и урегулирования заявленного события необходимо в письменной форме уведомить АО «Страховая Компания «Опора» о решении в отношении реализации годных остатков по страховому случаю, а также предоставить полные банковские реквизиты выгодоприобретателя. Сроки рассмотрения заявления продлены до предоставления запрашиваемых документов.

В Ответе на уведомление в адрес АО «Страховая Компания «Опора», направленное Чернышов А.А.<дата> (что подтверждается кассовыми чеками) и полученное адресатом <дата> (что подтверждается сведениями с сайта Почта России), указано, что во исполнение уведомления АО «Страховая Компания «Опора» от <дата> о выборе реализации годных остатков по страховому случаю, Чернышов А.А. направляет свое согласие и просит произвести выплату страхового возмещения в размере 504 230 руб. с учетом передачи годных остатков в пользу страховщика. Приложение: полные банковские реквизиты выгодоприобретателя, копия уведомления о предоставлении выбора выплаты страхового возмещения.

Представлен Договор комиссии на куплю-продажу транспортного средства от <дата> из которого следует, что ООО «ВАГ-Сервис» «Комиссионер» и Чернышов А.А. «Комитент» заключили договор о том, что Комитент поручает, а Комиссионер берет на себя обязательство по поручению Комитента на основании направления АО «Страховая Компания «Опора», совершить от своего имени сделку по купле-продаже транспортного средства транспортного средства марки <***> ПТС<*****>, VIN-номер: №***, а также Акт приема-передачи транспортного средства.

В досудебной претензии Чернышов А.А. в адрес АО «Страховая Компания «Опора», направленной <дата> (что подтверждается почтовыми квитанциями) и полученной адресатом <дата> (что подтверждается сведениями с сайта Почты России) Чернышов А.А. указал, что заявитель направил в адрес страховщика выбор получения страховой суммы с передачей годных остатков страховщику и выборе получения суммы страхового возмещения в размере 504 230 руб.. На ответ заявителя страховщик ответил молчанием, в связи с чем, заявитель требует в течение 3 календарных дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 504 230 рублей, неустойку в размере 195 585 руб. за невыполнение требований потребителя за период с <дата> (25 рабочих дней после осмотра автомобиля и предоставления всех документов страховщику) по день направления претензии <дата> (221 день). Расчет неустойки: 29500 сумма страховой премии х 3% в день (неустойка) х 221 день. Выплату просит произвести в адрес залогодержателя ПАО ВТБ 24, перерасход денежных средств просит произвести в его адрес.

Истцом представлено Уведомление от <дата>, направленное ему АО «Страховая Компания «Опора», в котором указано, что рассмотрев претензию от <дата> АО «СК Опора» сообщает, что в соответствии с п.9.19 Правил страхования не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования), естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором. На основании вышеуказанного АО «СК Опора» не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения неустойки.

Представлен ответ отделения Национального банка по <*****>-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО1 от <дата> о результатах рассмотрения обращения от <дата>.

Из справки начальника ОГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» следует, что транспортное средство марки <***> г.р.з. №*** было зарегистрировано на имя Чернышов А.А.. По заявлению гражданина <дата> прекратил регистрацию в связи с продажей другому лицу. Приложена карточка учета указанного транспортного средства.

Истцом представлено платежное поручение №*** от <дата>, согласно которому АО «Страховая Компания «Опора» перечислило на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) 504230 рублей как страховую выплату по договору №*** от <дата> согласно акта №№***1 от <дата>.

По ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена ФИО1, которая пояснила, что всю переписку с АО «Страховая Компания «Опора» вела она, истец переживал из-за того, что денежные средства не поступали.

С возражениями на иск от ответчика АО «Страховая Компания «Опора» поступили копии следующих документов.

Заявление Чернышов А.А. в Страховую группу УРАЛСИБ от <дата> о событии, имеющем признаки страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств (без обращения в компетентные органы) по факту ДТП <дата>.

Опись документов, предоставленных для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая от <дата>.

Акт осмотра транспортного средства от <дата>

Досудебная претензия Чернышов А.А. от <дата>.

Страховой акт АО «Страховая группа «УралСиб», составленный <дата> на основании Заявления от <дата>, о решении о выплате суммы в размере 12 311 руб. получателю ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

Платежное поручение №*** от <дата>, согласно которому АО «Страховая Компания «Опора» перечислило на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) 504230 рублей как страховую выплату по договору №*** от <дата> согласно акта №№***/1 от <дата>.

Уведомление АО «Страховая Компания «Опора» Чернышов А.А. от <дата>.

Актуарное заключение по итогам обязательного актуарного оценивания деятельности АО «Страховая группа «УралСиб» за 2015 год.

Договоры о передаче страхового портфеля №*** и №*** от <дата> между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Акт приема – передачи страхового портфеля от <дата> между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан
Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях,
когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Судом установлено, что истец заключил договор КАСКО в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование»
ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии
(пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 20).

В договоре добровольного страхования от <дата>
№*** установлена страховая премия за риск «Ущерб: Уничтожение» в размере 29500 руб., за риск «Ущерб: Повреждение» 29500 руб..

То есть, в данном случае цена страховой услуги должна определяться
от размера страховой премии за риск «Ущерб» в размере 29500 руб..

Из ответа отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО1 от <дата> о результатах рассмотрения обращения от <дата> следует, что из документов, представленных Страховщиком, установлено, что <дата>Чернышов А.А. подано заявление на страховую выплату в АО «СГ «УралСиб» и представлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, в связи со страховым случаем, произошедшим <дата>. <дата> Страховщиком организован осмотр ТС Чернышов А.А. (акт №***). <дата> в рамках заявленного события АО СГ «УралСиб» принято положительное решение о страховом возмещении, и Чернышов А.А. выдано направление №*** на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск». Однако рассматриваемое событие не было урегулировано АО «СГ «УралСиб». <дата> АО «СГ «УралСиб» в связи с прекращением осуществления деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольному страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) передало страховой портфель АО «СКО».

Судом установлено, что <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля №*** и №***, в тот же день были подписаны акты приема- передачи. Передача и прием страхового портфеля осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных договором передачи (п. 2.1 договора передачи). В Разделе 1 договора о передаче страхового портфеля «Определения и толкования» указано, что под «обязательствами» понимаются передаваемые обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью.

В Разделе 2 договора указано: в страховой портфель включаются обязательства независимо от того заявлены ли требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании сумма убытков/вреда или нет.

Из условий договора следует, что <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» состоялся перевод долга по выплате страхового возмещения (в части ущерба или вреда).

Таким образом, ответственность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения наступила с момента подачи Чернышов А.А. в АО «СГ «УралСиб» заявления на страховую выплату с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, в связи со страховым случаем, произошедшим <дата>, то есть с <дата>.

В соответствии с п.9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», утвержденных Приказом Генерального директора от <дата>№*** регистрационный №*** (далее – Правила страхования) страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

Согласно п.9.17.1. Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев

хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС – в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп. 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.1.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

На основание изложенного, страховая сумма должна быть выплачена АО «СГ «УралСиб» Чернышов А.А. в течение 25 рабочих дней после <дата>, то есть не позднее <дата>.

АО «СГ «УралСиб» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, что повлекло за собой право требования неустойки в силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с <дата>.

Суд отклоняет доводы представителя АО "Страховая компания Опора" о том, что правопреемник АО "Страховая группа "УралСиб", взял на себя обязательства исключительно по страховой выплате в силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1; обязательства по выплате штрафа и неустойки не учитываются при определении признаков передачи страхового портфеля, поскольку по своей правовой природе являются санкцией за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении нарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля N 2 от <дата>, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих их всех видов договора страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

При этом, п. 1.1 договора о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования установлен исчерпывающий перечень обязательств, которые понятие "Обязательство" не покрывает и которые не передаются Управляющей страховой организации по договору. В указанный перечень обязательства по возмещению штрафа и неустойки не входят.

В силу раздела 2 названного договора о передаче страхового портфеля, его предметом является передача страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет.).

Кроме того, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от <дата> к Договору о передаче страхового портфеля N 2 от <дата>, если уполномоченный суд примет Определение о процессуальном правопреемстве по спору, указанному в п. 1 Дополнительного соглашения, и при этом правопреемство будет осуществляться также по 2.1. обязательствам Страховщика по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных расходов и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, п. 2.2. обязательствам Страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, то исполнять указанные обязательства обязана Управляющая страховая компания (АО "Страховая компания Опора").

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, в том числе по договору КАСКО, заключенному с Чернышов А.А. - собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является АО "Страховая компания Опора", соответственно, требований истца к АО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворению не подлежат.

На основании платежного поручения №*** от <дата> судом установлено, что страховщик АО "Страховая компания Опора" осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю Банк ВТБ (ПАО) в размере 504230 руб. <дата>.

Из ответа отделения Национального банка по <*****>-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) ФИО1 от <дата> следует, что <дата> АО СГ «УралСиб» принято положительное решение о страховом возмещении, и Чернышов А.А. выдано направление №*** на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск». Однако рассматриваемое событие не было урегулировано АО «СГ «УралСиб». Из объяснений истца установлено, что он доставил свой автомобиль на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по направлению АО «СГ «УралСиб», оставил автомобиль там, АО «СГ «УралСиб» отказалось оплачивать восстановительный ремонт автомобиля. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля Чернышов А.А. на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не был произведен по вине истца. На основании имеющихся доказательств суд считает установленным обстоятельство того, что ремонт автомобиля Чернышов А.А. на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не был произведен по вине ответчика АО «СГ «УралСиб», по вине АО «СГ «УралСиб» не было выплачено и страховое возмещение. АО "Страховая компания Опора" на основании документов, представленных истцом <дата> в АО «СГ «УралСиб», <дата> произвело расчет (калькуляцию) №№***, <дата> направило Чернышов А.А. уведомление, получило ответ на уведомление <дата>.

В соответствии с пунктом 9.17.1 Правил страхования срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения №*** - течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 9.3.3. (в случае отказа Страхователя от годных остатков ТС в пользу Страховщика Страхователь и Страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них Страховщику), и банковских реквизитов.

То есть, получив ответ от Чернышов А.А.<дата>, АО "Страховая компания Опора" должно было произвести страховую выплату в срок до <дата>. Истец просит взыскать неустойку с <дата> (25 рабочих дней после осмотра автомобиля страховщиком), что противоречит Правилам страхования, по день направления претензии <дата>, что суд находит также не обоснованным, поскольку согласно Правилам страхования, выплата страховой суммы должна производиться в течении 25 рабочих дней после получения ответа страхователя, то есть до <дата>.

Суд приходит к выводу, что страховая сумма должна быть выплачена АО «СГ «УралСиб» Чернышов А.А. в течение 25 рабочих дней после <дата>, то есть не позднее <дата>. Однако не была выплачена по вине АО «СГ «УралСиб», а в последующем, после передачи страхового портфеля, по вине и АО "Страховая компания Опора". На основании изложенного, суд считает взыскать неустойку за период с <дата> до <дата> (дата направления АО «СГ «УралСиб» уведомления Чернышов А.А. согласно штампа на почтовом конверте).

В связи с чем, расчет неустойки с <дата> по 30 августа
2017 года выглядит следующим образом.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму 29500 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно
в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля
1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса
об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание размер не выплаченного
страхового возмещения (504230 руб.), размер неустойки
(29500 руб.), период просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки
до 20 000 руб.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Данное требование мотивировано фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Факт причинения истцу морального вреда подтвердила в судебном заседании жена истца – ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических
и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя (страхователя) заключается в не выплате ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд находит чрезмерно завышенным.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств по договору КАСКО
и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб..

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик до принятия судом настоящего иска к производству не выплатил истцу страховое возмещение, неустойку, не компенсировал причиненный моральный вред, суд пришел к выводу о том, что сответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 11 000 руб., то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (неустойка в размере 20 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принятые во внимание при уменьшении размера неустойки, пришел к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом суду представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 40 000 руб., акт об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 40 000 рублей,
квитанция от <дата>№*** на сумму 40 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию
с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает
во внимание возложенное на стороны бремя доказывания, сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу (консультация, составление иска, подготовка и отправка дела в суд, представление интересов истца в суде, количество судебных заседаний,
в которых участвовал представитель истца - 2).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том,
что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг
ее представителя в размере 8000 руб.

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО "Страховая компания Опора" в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» в размере 1160 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (860 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышов А.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора», акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Чернышов А.А. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1160 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Судья В.В. Станиславский