2-267 -2014
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2014 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием представителей истца Комлева А.М. и Паклина М.Ю., ответчика Корбачкова Н.Н. и его представителя Чмыхун Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» города Воткинска к Корбачкову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Центральный городской рынок» обратилось в суд с иском к Корбачкову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
Свои требования мотивировало тем, что ответчик за период своей работы в должности <***> МУП «Центральный городской рынок» заключил договора займа № №*** и № №*** года между собой и возглавляемым им предприятием, при этом на предприятии подлинных договоров или их копий не имеется.
Денежные средства от ответчика в кассу или на расчетный счет предприятия не поступали.
Тем не менее в <дата> году ответчик, находясь в трудовых отношениях с МУП «Центральный городской рынок» и являясь его <***> получил из кассы предприятия, как возврат займов по расходным кассовым ордерам: <сумма> на общую сумму <сумма> рублей, которые ответчиком не возвращены.
В исковом заявлении истец указал, что согласно ст. 1103 ГК РФ требования о неосновательном обогащении так же могут быть предъявлены в отношении возмещения вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Истец полагает, что данные денежные средства полученные ответчиком по расходным кассовым ордерам являются его неосновательным обогащением.
Требования основаны так же на ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Истец просил суд взыскать с ответчика <сумма> рублей неосновательного обогащения и <сумма> рублей оплаченной госпошлины.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, указывая на приобретение ответчиком за счет истца денежных средств в сумме <сумма> рублей без каких либо оснований. Так же указывали, что денежные средства полученные ответчиком по расходы ордерам в которых указан договор от <дата> года, не связаны с договорами № №*** года и № №*** Указывали на то, что договора займов должны были согласовываться с Администрацией города. Так же подтверждали факт отсутствия зарегистрированных разногласий между главным бухгалтером и директором по фактам выдачи наличных денежных средств по названным расходным кассовым ордерам.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились. Свои возражения мотивировали тем, что денежные средства были получены как возврат долга по договорам займов. Просили суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие «Центральный городской рынок» города Воткинска (сокращенное наименование МУП «Центральный городской рынок») обладает правоспособностью юридического лица с <дата> года, данное обстоятельство подтверждается уставом зарегистрированном в установленном законом порядке и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В период с <дата> года Корбачков Н.Н. являлся <***> МУП «Центральный городской рынок», что подтверждается трудовыми договорами от №*** года.
<дата> года между Корбачковым Н.Н. и МУП «Центральный городской рынок» был подписан договор займа № №*** По условиям которого Корбачков Н.Н. передает МУП «Центральный городской рынок» <сумма> рубля в займ на срок до <дата> года. Займ является целевым: погашение задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги, в том числе - электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, канализация, услуги связи; погашение суммы основного кредита по договору № №*** года и процентов по нему; оплата текущих платежей за услуги вневедомственной охраны; на приобретение ГСМ и погашение задолженности и текущих платежей за автотранспортные услуги; выплаты денежных средств за павильоны; хозяйственные нужды.
Данное обстоятельство подтверждается названным договором № №*** года.
<дата> года между Корбачковым Н.Н. и МУП «Центральный городской рынок» был подписан договор займа № №*** По условиям которого Корбачков Н.Н. передает МУП «Центральный городской рынок» <сумма> рубля в займ на срок до <дата> года. Займ является целевым: погашение задолженности и текущих платежей за коммунальные услуги, в том числе - электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение, канализация, услуги связи; погашение суммы основного кредита по договору № №*** от <дата> года и процентов по нему; оплата текущих платежей за услуги вневедомственной охраны; на приобретение ГСМ и погашение задолженности и текущих платежей за автотранспортные услуги; выплаты денежных средств за павильоны; хозяйственные нужды.
Данное обстоятельство подтверждается названным договором № №*** года.
Судом так же установлено, что Корбачковым Н.Н. получено было от МУП «Центральный городской рынок» в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> года по расходным кассовым ордерам: <сумма>, на общую сумму <сумма> рублей.
Так же судом установлено, что Корбачковым Н.Н. получено было от МУП «Центральный городской рынок» в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> года по расходным кассовым ордерам: № <сумма>, на общую сумму <сумма> рублей.
Кроме того судом установлено, что Корбачковым Н.Н. получено было от МУП «Центральный городской рынок» в счет возврата денежных средств по договору займа от <дата> года по расходным кассовым ордерам: <сумма>, на общую сумму <сумма> рублей.
Все названные расходные кассовые ордера соответствуют унифицированной форме № КО-2, были подписаны руководителем, главным бухгалтером и кассиром МУП «Центральный городской рынок». Данное обстоятельство стороной истца подтверждалось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Учитывая, что истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, то истцу по данному делу следовало доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.
Согласно ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель экономического субъекта, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. В случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем и главным бухгалтером: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Согласно раздела «Расходный кассовый ордер» Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.
В соответствии с п. 2.1 и п 2.2 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (действующее в с 01.01.2012 года), кассовые документы юридического лица оформляются главным бухгалтером. В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы. Расходный кассовый ордер подписывается руководителем, а также главным бухгалтером.
Согласно главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, при предъявлении им паспорта. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере.
В соответствии с разделом 2 – прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов Письма Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (действовавший до 31.12.2011 года), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру кассир требует предъявления паспорта, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. При расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на это уполномоченных; б) правильность оформления документов; в) наличие перечисленных в документах приложений. В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).
Проанализировав нормы права и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что исполнение обязательства по возврату займа является фактом хозяйственной жизни истца. Данный факт (исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа) подлежал оформлению первичным учетным документом, то есть расходным кассовым ордером.
Таким образом представленные суду названные расходные кассовые ордера соответствующие по форме и содержанию действующему законодательству являются относимым, допустимым и достаточным доказательством факта получения ответчиком Корбачковым Н.Н. денежных сумм во исполнения действительных обязательств МУП «Центральный городской рынок» по договорам займам № №*** года и № №*** года.
Учитывая так же то, что названные расходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером МУП «Центральный городской рынок». Лицом на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При отсутствии разногласий между главным бухгалтером и директором МУП «Центральный городской рынок» по оформлению факта хозяйственной жизни, то есть выдачи наличных денежных средств, что стороной истца было подтверждено в судебном заседании суд приходит к выводу, что главный бухгалтер как ответственное лицо за бухгалтерский учет удостоверилось в обоснованности совершения данных хозяйственных операций по погашению долга по договорам займом № №*** года и № №*** года перед ответчиком. Будучи ещё и кассиром главный бухгалтер дважды удостоверила обоснованность данных операций, а следовательно и законность получения Корбачковым Н.Н. денежных средств в счет погашения перед ним долга по договорам займов.
Следовательно суд приходит к выводу, что Корбачков Н.Н. на основании сделок – договоров займов № №*** года и № №*** года приобрел за счет истца <сумма> рублей по расходным кассовым ордерам (№***), поэтому он не обязан возвращать данные денежные средства. В связи с этим истцу следует отказать о взыскании неосновательного обогащения по названным денежным суммам выданных по названным расходным кассовым ордерам.
В отношении полученных ответчиком денежных суммах по расходным кассовым ордерам : № №***, суд установил данные денежные средства передавались истцом ответчику по обязательству – возврату займа от <дата> года. Данное обстоятельство помимо того, что подтверждается самими расходными кассовыми ордерами так же подтверждалось и представителями истца. Следовательно истец не доказал, что <сумма> рублей по названным расходным кассовым ордерам передавались по заявленным истцом договорам займов № №*** года и № №*** года, что является основанием для отказа в взыскании данных денежных средств с ответчика. Кроме того по тем же основаниям по которым суд пришёл ранее что Корбачков Н.Н. на основании сделок получил <сумма> рублей следует и отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по расходным кассовым ордерам : № №*** года; № №*** года; № №*** года; № №*** года.
Доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Представленные истцом выписки по лицевому счету № №*** судом отклоняются как достаточные доказательства неосновательного обогащения ответчика, так как отражают только движение денежных средств на счете истца в Ижкомбанке, в то время как судом установлено то, что у истца совершались и операции с наличными денежными средствами через кассу, и к тому же по названным договорам исполнение по представлению займа подразумевалось в наличной форме. Более того, названные договора займов не исключают и иной способ представления займов. Более того суду не представлено доказательств того, что истец имеет только один счет, и не имеет иных счетов в других банках.
Представленная суду справка № №*** от <дата> года истца подписанная директором АК. и Б. о том, что денежные средства по договору займа № №*** года в кассу не поступали так же является не достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, так как данные обстоятельства могли быть подтверждены только кассовой книгой истца, а не справкой.
Довод заявленный в ходе судебного разбирательства о необходимости согласования договоров займа с Администрацией города судом отклоняются так как основания иска о недействительности данных договоров истцом не заявлялось Ходатайств об изменении основания иска истцов так же не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так как решение состоялось не в пользу истца, то требование о возмещении оплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Муниципального унитарного предприятия «Центральный городской рынок» города Воткинска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2014 года.
Судья О.В.Захарчук
Копия верна: -судья О.В.Захарчук
