№
РЕШЕНИЕ
27 января 2021 года г. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Могильной О.В.,
при секретаре Прониной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя МУП «Белоозерское ЖКХ» Макарова И.П. на постановление по делу об административном правонарушении №-И/Т-2 от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда территориального отдела №ФИО3 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» по ст. 5.27.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №-И/Т-2 от <дата> государственным инспектором территориального отдела №ФИО3 МУП «Белоозерское ЖКХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 4-6).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, представителем МУП «Белоозерский ЖКХ» Макаровым И.П. принесена жалобы, в которой заявитель просит суд признать незаконным постановление государственной инспекции труда по московской области, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, либо снизив размер штрафа ниже низшего предела (л.д. 1-2).
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились. О времени и месте извещена заранее. Суд на месте постановил рассмотреть дело при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 49 минут МУП «Белоозерское ЖКХ» по адресу: <адрес>, работники МУП «Белоозерское ЖКХ», чья работа связана с источниками повышенной опасности (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 (ред. От 25.03.2013 года) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». (Нарушение ст. 213 ТК РФ, Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695).
Установлено, что юридическое лицо – МУП Белоозерское ЖКХ не обеспечила прохождение своими работниками, чья работа связана с источником повышенной опасности (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) обязательного психиатрического освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695.
Действия юридического лица – МУП «Белоозаеский ЖКХ», квалифицированы государственным инспектором труда территориального отдела № 5 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Вина МУП «Белоозерское ЖКХ» в нарушении в области трудового законодательства, полностью доказана материалами подлинного административного дела (оригинал обозревался в суде, копии приобщены к делу), материалами данного дела. Данные доказательства являются допустимыми, т.к. они получены при соблюдении требований КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности МУП «Белоозерское ЖКХ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и квалификации действий юридического лица, при рассмотрении дела административным органом судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований охраны труда.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять дет в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 (ред. От 25.03.2013 года) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В соответствии с указанным постановлением для работников, чья работа связана с указанными факторами периодичность психиатрического освидетельствования составляет не реже одного раза в пять лет.
При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом правомерно установлена вина МУП «Белоозерское ЖКХ» во вменяемом ему правонарушении, в связи с тем, что в действиях данного учреждения доказано наличие состава и события административного правонарушения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности МУП «Белоозерское ЖКХ» соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
При этом суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 года в отношении МУП «Белоозерское ЖКХ» в части размера назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без обязательных периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии противопоказаний влечет наложение административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности, реализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив данные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил право судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу той же статьи.
Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12 мая 1998года № 14-П от 15.07.1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Административным органом при назначении административного наказания, не было учтено в качестве обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, следующее: административное правонарушение было совершено неумышленно; правонарушение не повлекло вредных последствий и не нанесло ущерба охраняемым законом правоотношениям.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и(или) решения по делам об административных правонарушения, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.
Суд считает, что такие обстоятельства по делу были установлены.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа, а именно суд считает возможным назначить данному учреждению административный штраф с учетом положений ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ и обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае назначенный размер штрафа в сумме 110 000 рублей является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.
При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер административного штрафа и устанавливает его в размере 55 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Белоозерское ЖКХ» Макарова И.П. – удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении №-И/Т-2 от <дата>, вынесенное государственным инспектором труда территориального отдела №ФИО3 в отношении МУП «Белоозерское ЖКХ» по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей – изменить, снизив размер административного штрафа до 55 000 (Пятидесяти пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.
Судья подпись О.В. Могильная
Копия верна.
Судья: Секретарь:
