Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кретовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Сергея Сергеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
25.03.2022 года Рассказов С.С. в лице своего представителя по доверенности Д.Н. Алабушева (т.1 л.д. 49-50), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к САО ВСК о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 897 759 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2018 года выпуска.
<дата> между сторонами заключен Договор страхования средств наземного транспорта № в отношении вышеуказанного автомобиля, заключенный на основании Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016г. Срок действия Договора с 01.03.2020г. по 28.02.2021г. Страховая сумма составляет 2 897 759 рублей, установлена условная франшиза (с учетом раздела полиса "Особые условия") на 1-й страховой случай и со 2-го страхового случая в размере 75% от страховой суммы. Выгодоприобретателем является страхователь - истец.
В подтверждение заключения Договора страхования выдан страховой полис № от <дата>. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2017г., действующие на дату заключения договора.
В период действия Договора страхования - 21.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, при следующих обстоятельствах: <дата>. в 17 час 25 мин по адресу: <адрес>, Рассказов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел метеорологические условия, а также особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на снежный вал, чем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Согласно документам сотрудников ГИБДД виновным в ДТП признан истец.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. истец признан виновным также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием у истца в момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис МММ № от <дата>). Период страхования с 15.02.2020г. по 14.02.2021г.
На момент ДТП - <данные изъяты>. договор обязательного страхования гражданской ответственности закончил свое действие.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
26.02.2021года истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении события, имевшего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также был предоставлен автомобиль истца для осмотра.
Рассмотрев заявление, страховая компания организовала осмотр ТС, установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС (размер прямого ущерба) составляет 1 863 253 руб. 00 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой страховой компании на свои расчеты, произведенные на основании осмотра ТС и заключения независимого эксперта. Страховой компанией по ее данным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (размер прямого ущерба) составляет 1 863 253 руб. 00 коп., а предусмотренная договором страхования франшиза составляет 2 173 319 руб. 25 коп. (75% от страховой суммы 2 897 759 руб.), то есть сумма франшизы больше, чем стоимость ремонта, в связи с чем отказывает истцу в выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с отказом страховой компании.
Согласно акту согласования по факту повреждений автомобиля от 10.06.2021г. и заказа-наряда № на ремонт ТС, произведенного ООО "КОРС МКЦ", по заданию страховой компании - САО "ВСК" (направление №) общая сумма ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 911 888 руб. 67 коп. При этом, САО "ВСК" при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не обоснованно и не законно не учли (исключили) в качестве повреждений ряд деталей, в отношении которых установлены повреждения от ДТП 21.02.2021г. и которые указаны в вышеназванных акте согласования и заказ-наряде, произведенных ООО "КОРС МКЦ".
Таким образом, общая сумма ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 2 911 888 руб. 67 коп., что более суммы франшизы в 2 173 319 руб. 25 коп. и более заявленной страховой суммы в 2 897 759 руб., что свидетельствует о полной гибели, следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы 2 897 759 руб.(т.1 л.д. 2-8).
Ответчиком САО "ВСК" представлены возражения на исковые требования (т.1 л.д.62-64), согласно которым, истец не доказал, что все повреждения ТС образовались в результате заявленного события от 21.02.2021г.
<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № автомобиля марки <данные изъяты>№№, на условиях Правил страхования 171.1 от 27.12.2017.
Истец утверждает, что в период действия договора страхования, <дата> в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 18.03.2021 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события.
Не каждое повреждение автомобиля является страховым случаем по договору добровольного страхования. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами, и влекущих обязанность САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения.
Страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.
При обращении истца с заявлением о наступлении события от <дата> был произведен осмотр ТС, где зафиксированы имеющиеся на ТС повреждения. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 605 943,00 руб.
03.03.2021 САО "ВСК" направило мотивированный отказ.
18.03.2021 истец направил претензию.
16.04.2021 САО "ВСК" выдало направление для проведения дефектовки в условиях СТО ООО "КОРС МКЦ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
09.06.2021 в условиях СТО ООО "КОРС МКЦ" проведен осмотр ТС.
При рассмотрении обращения истца по событию от <дата> была проведена трасологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата> при контакте с препятствием, кроме повреждений салона исследуемого ТС, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС несвязанные с заявленным событием.
Учитывая выводы трасологической экспертизы, страховой случай, влекущий обязанность САО "ВСК" осуществить страховое возмещение, не наступил, следовательно, исковые требования к САО "ВСК" заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
Размер ущерба не превышает размера установленной франшизы по договору страхования.
Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая предусмотрена условная франшиза в размере 75% от страховой суммы по всем застрахованным рискам.
Согласно имеющимся в деле документам, подтверждающим размер причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта (размер прямого ущерба) составляет 1 863 253,00 руб. рассчитан в соответствии с условиями договора страхования.
При этом, Договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 2 173 319,25 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба.
Условиями договора страхования определенно условие, согласно которому, если размер франшизы превышает размер ущерба, страховое возмещение не производится. С учетом вышеизложенного, руководствуясь Правилами страхования, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", САО "ВСК" направило в адрес заявителя уведомление об отказе в страховом возмещении. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования.
Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требования по неустойке и штрафу.
Истец не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, моральный вред не доказан.
Ответчиком САО "ВСК" представлены также дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д.129-130), согласно которым полис № заключен электронно между САО "ВСК" и Рассказовым С.С., в связи с этим САО "ВСК" не может предоставить полис №, подписанный обеими сторонами.
В материалы дела САО «ВСК» была предоставлена копия полиса №, в которой указаны "Особые условия", на которые и ссылается САО "ВСК".
Стороной истца в исковом заявлении не оспариваются какие-либо пункты Правил, также не представлена иная редакция полиса № с другими условиями.
Следовательно, "Особые условия", описанные в полисе, предоставленном САО "ВСК", должны применяться.
Согласна п.3.4 Единой Методики – "В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте".
Следовательно, размер страхового возмещения составляет 1 370 200 рублей либо 1 981 700 рублей, что меньше установленной франшизы в размере 2 173 319,25 рублей.
На основании п.5 страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы.
На основании изложенного просит суд: в удовлетворении настоящих исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятие решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.
Истец Рассказов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (том 1 л.д.153,154, том 2 л.д.55,57,58,76,127). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с учетом участия в деле представителя.
Представитель истца Д.Н. Алабушев, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 49-50), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что Единая методика применяется в рамках спора Об ОСАГО. Произошло ДТП, которое никем не оспаривается. Транспортное средство истца было застраховано, согласно страхового полиса на сумму 2 897 759р., согласно Правил страхования, пункт 8.1.7. В данных Правилах страхования нигде не указано, как должна проводиться экспертиза, по единой методике или нет. Заказ- наряд никто не оспаривал, согласно данного Заказ-наряда транспортного средство является тотальным. Ни в одном из Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью не сказано, что должны производиться по единой методике именно расчет. Не усматривается однозначности, что салон не был поврежден. Отталкиваясь от Закона о защите прав потребителя, лицо предоставляющее услуги, должны предоставлять доказательства и доказать свою невиновность. Наступила конструктивная гибель машины, и выплата подлежит с учетом Правил страхования и страхового полиса, то есть, в заявленной сумме в размере 2 897 759 рублей. С полисом истец был согласен, подписал его. Истец согласился с Правилами страхования, изложенными на официальном сайте в открытом доступе, № 171 прим. 1 от 27.12.2017г. Полис действительно заключался на данных условиях, почему в полисе стоят данные подписи, не известно, полис предоставлялся истцу в электронном виде. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Единой методики, должен учитываться именно без учета износа и с поврежденным салоном, что составляет 2 457 600р., что подтверждает, что наступила конструктивная гибель автомобиля, согласно полиса страхования. По поводу салона - сторона ответчика не доказала, данная позиция отражена в постановлении Пленума №17 от 28.06.2012г., пункт 28. Сторона ответчика говорила, что данные нормы права должны регулироваться Федеральным законом об ОСАГО и применятся износ. Данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Законом О страховой деятельности и Законом о защите прав потребителя. Никаким образом нормы Федерального закона об ОСАГО, несмотря на то, что стороны договорились, что ущерб считается по единой методике, это только лишь договорные правоотношения на основании чего будет рассчитана стоимость. По износу, согласно Правилам страхования и полису, предоставленного в материалы настоящего дела, нигде не указано, что ущерб должен рассчитываться с износом заменяемых запчастей. Изначально машину отправили на СТОА для осуществления ремонта, и самостоятельно не давали право выбора, истец хотел, чтобы ему отремонтировали автомобиль, но ремонт осуществляется только без учета заменяемых запчастей. Данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Законом О страховой деятельности и Законом о защите прав потребителя, а регулироваться положением о ЦБ РФ и Федеральным законом РФ, они никак не могут в связи с тем, что условиями договора страхования указано, что только расчёт должен быть произведен по единой методике, но не руководствоваться им. По поводу салона: в настоящем судебном заседании свою обязанность по доказанности ответчик, не доказал. В материалах дела содержится как лицензия, так и какое-то исследование, представленное ответчиком. Данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и при проведении рецензии и досудебной экспертизы, истец, как сторона по делу, был лишен прав, предусмотренных ГПК РФ. Именно только расчет по Единой методике должен был быть произведен.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что при расчете ущерба, расчет необходимо производить в соответствии с Единой Методикой, поскольку она предусмотрена Правилами страхования. В настоящем случае именно страхователь должен доказать, что наступил страховой случай, чего истец не сделал. Был заключен Договор добровольного страхования, согласно условиям добровольного страхования была предусмотрена франшиза 75%. Изначально 75% предполагает, что транспортное средство ремонтироваться не будет, ремонт не предусмотрен. В Правилах страхования не указано, что расчет производится по единой методике, однако, это было указано и оговорено сторонами в полисе страхования. При заключении договора страхования стороны определили, что расчет ущерба будет определяться в соответствии с Единой методикой. При ДТП сотрудники, которые приезжают, описывают все видимые повреждения, повреждения кузова, как и повреждение салона относятся к видимым повреждениям, и эксперты говорят о том, что нельзя точно установить было повреждение салона или нет. Даже если предположить, что повреждение салона были, согласно пункта 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий. Изначально ответчик говорил о том, что стоимость восстановительного ремонта 1 600 000р., округленно, эксперты насчитали 1 700 000р. В пункте особых условий в полисе, подтверждается, что полис заключен именно на таких условиях и согласно пункта 4, размер страхового возмещения рассчитывается по единой методике, согласно единой методики, а именно, пункта 3.4, определяется стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. С учетом износа и без учета салона 1 370 000р., и с учетом салона 1 981 700р. Это меньше размера франшизы и согласно особых условий, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если размер страхового возмещения меньше установленной франшизы. В полисе указано "размер ущерба". Все условия договора должны быть соблюдены. Ответчик ссылается на особые условия, указанные в полисе, считает, что на основании них должны регулироваться данные отношения. Размер ущерба должен проводиться по Единой методике с учетом износа и в случае если размер ущерба меньше чем франшиза, то страховщик освобождается от выплаты ущерба.
Эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" ФИО2, опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что является штатным сотрудником АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", стаж экспертной работы с 1998года. В ходе производства экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к выводу, что наружные повреждения в исследованном автомобиле однозначно могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. Повреждения внутри салона тоже могли возникнуть, повреждение деталей внутри салона транспортного средства могло произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от однократного контакта с жестким предметом. Основываясь только на визуальной оценке следов, однозначно определить, в каких условиях и отчего возникли данные повреждения, не представляется возможным. Заявитель по материалам дела указывает, что у него внутри салона в момент ДТП находился спортивный инвентарь, какой именно, не уточняется, но при этом, повреждения внутри салона характерны от взаимодействия с твердыми следообразующими предметами. Поскольку более подробно не был опрошен владелец, то на основе имеющийся информации экспертом сделал вывод, что эти повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам. В материалах о ДТП нет данной информации, чему суд даст оценку. Эксперту были представлены полностью материалы дела, и принимать и не принимать какую-то часть материалов дела эксперт не мог, учитывал все, что есть в материалах дела. Повреждение лобового стекла произошло от перекоса кузова, как при наезде на препятствие и отрыв переднего зеркала, которое крепится на лобовом стекле. При существенном наезде на препятствие происходит перекос кузова, который возвращается в исходное положение. Видимой деформации не остается. Повреждения возникают на лобовом стекле в месте наибольших нагрузок, то есть, у каждого стекла имеется внутреннее напряжение. Зеркало оторвалось от нагрузки, приложенной от предмета, который находился внутри салона автомобиля. При отрыве зеркала, нагрузка передалась на ножку, которая крепится к лобовому стеклу и, соответственно, через эту ножку передалось на само лобовое стекло. Может быть туловищем водителя, может быть любым другим предметом. Если воздействие туловищем или другим предметом, то соответственно, это не от деформации кузова. Стекло разбилось не от деформации кузова. Воздействие произошло перевозимым предметом, или водителем на зеркало, в результате чего зеркало было разрушено. Имеется фото, на котором видно, что автомобиль сидит на этом снежном отвале. Схемы нет, потому что все видно на имеющихся в материалах дела. При наезде на препятствие происходит пластический перекос кузова, при этом сама торпеда, на нее предались эти напряжения, от этих напряжений произошло повреждение дверцы перчаточного ящика. Эта дверца перекосилась и этот перекос выразился в наличии неравномерных зазоров между дверцей и самой торпедой. На торпеде и не будет никаких повреждений. Произошел перекос, нарушились зазоры, в одном месте щель между дверцей и ящиком и торпедой больше, в другом месте меньше. В Акте на странице 9 л.д.178 заключения эксперта, указано: перчаточный ящик правой деформации, значит, крышка перчаточного ящика деформировалась в результате этого воздействия. Торпеда - большая монолитная деталь, а крышка ящика - это маленькая дверца, и при воздействии на нее, она чуть деформировалась. Поэтому наиболее слабая деталь и пострадала, а большая монолитная деталь не пострадала. Автомобиль экспертами не осматривался, на странице 11 есть акт осмотра, составленный в сервисе. Как эксперту известно, автомобиль то ли отремонтирован, то ли он продан. С Полисом страхования эксперт ознакомлен. На 5 вопрос отвечал другой эксперт. Единая методика применяется в рамках ОСАГО.
Эксперт АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" ФИО3, опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, имеет высшее образование, в 2003году окончил МАДИ, в 2008году прошел переквалификацию, закончил институт МАМИ по специализации "оценщик бизнеса", 2012 году прошел переобучение, закончил курсы эксперта-техника при институте "Синергия". Должность - эксперт, с 2017 года работает в АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО". В заключении по настоящему делу эксперт определял стоимость восстановительного ремонта. Было дано заключение, расчет проводился в рамках среднерыночной стоимости. В последствии экспертом был сделан перерасчет после опроса в судебном заседании эксперта ФИО2, по Единой методике. Первый расчет: когда заявлены все повреждения, второй: без учета салона. То, что там предоставлен расчет годных остатков, это расчет именно всех заявленных повреждений. Письмо Минюста от 2015 года носит рекомендательный характер, законодательством нигде не закреплено. Эксперт опирается на 432 Постановление ЦБ от 19.10.2014г., ссылка отражена в заключение. Расчет проводился в рамках Единой методики, 432 Постановления. В пункте 7.11 Единой методики ЦБ, указано, что если стоимость запчастей свыше 10% между рыночной стоимостью и стоимостью указанной в базе РСА, то следует применять сложившейся банки региона где производится расчет. В 432 Постановлении сказано, касаемо формирования базы стоимости запасных частей. Разница между запасными частями по среднему рынку и по средней методике отражена в заключении и дополнении. Перед экспертом не был поставлен вопрос о поиске и определении разницы в 10% и анализе ремонта. При расчете единой методики использовались те запасные части, которые и отражены на сайте РСА, на дату ДТП отражались аналоговые. По основному заключению, вопросу 5, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам равнялась 3 054 214р. 86коп. – это без учета износа по рыночным ценам, с учетом износа – 2 746 415р. 17коп. Расчет стоимости годных остатков ведется по стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и в данном случае автомобиль был признан тотальным. По дополнительному исследованию, было сделано 2 расчета с учетом износа заменяемых деталей и всех повреждений, которые были зафиксированы на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта составила 2 457 566р. 72коп., стоимость годных остатков – 821 515р. По второму исследованию, без учета салона, стоимость восстановительного ремонта составила 1 677 676р. 32 коп., данная сумма не превышает порога тотальности. Расчёт производится по единой методике, в единой методике четко сказано, что округление до сотых рублей. Расчет, соответственно, с учетом вех повреждений и с учетом того, что салон не поврежден.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, дополнительное заключение, экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования Рассказова С.С. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
При этом согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Из положений ст. 948 ГК РФ следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.
Применительно к положениям статей 929, 931, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ДСАГО является разновидностью договора имущественного страхования, является свободной, двусторонней, возмездной, консенсуальной сделкой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Рассказов С.С. с <дата> является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, что не оспорено сторонами, подтверждено паспортом транспортного средства серии № (том 1 л.д.29-30).
28.02.2020 года между САО "ВСК" и Рассказовым С.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег. знак №, VIN: №, 2018 года выпуска. (т.1 л.д.67, Полис №). Настоящий Полис (договор страхования) действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" № 171.1 от 27.12.2017, являющихся его неотъемлемой частью.
По вышеуказанному Договору страхования автомобиль марки КИА СК Стингер застрахован от рисков: 4.1.1. Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, 4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4. Природные и техногенные факторы, 4.1.5. Действие третьих лиц, 4.1.9. Хищение ТС (франшиза не применяется). Условная франшиза (с учетом "Особые условия") на 1-й страховой случай 75% от страховой суммы, со 2-го страхового случая 75% от страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования установлена 2 897 759,00 рублей, размер страховой премии установлен в размере 84 318,66 рублей (три периода по 21 079, 67 руб., один период 21079,65 руб.), которая была оплачена истцом Рассказовым С.С., срок действия договора страхования с 00:00 01.03.2020 по 23:59 28.02.2021 (том 1 л.д.37-38).
Согласно п. 4 Полиса, размер ущерба при повреждении ТС по рискам 4.1.1., 4,1,4, 4.1.5 рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Центральным банком РФ. Согласно п.5 Полиса, в соответствии с пунктом 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер условной франшизы, однако, возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер условной франшизы.
В период действия договора страхования, <дата>. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением последнего, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>. в 17 час 25 мин по адресу: <адрес>, Рассказов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не учел метеорологические условия, а также особенности дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на снежный вал, чем нарушил п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д.36), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (том 1 л.д.32).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. Рассказов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (том 1 л.д.32).
26.02.2021года Рассказов С.С. обратился с заявлением в САО "ВСК" о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
03.03.2021г. ответчиком САО "ВСК" был дан ответ Исх.№, в котором Рассказову С.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно имеющимся в деле документам, подтверждающим размер причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта (размер прямого ущерба) составляет 605 943 руб. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы (2 173 319,25 руб.), что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда. В соответствии с п.10.5 б) Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, размер страхового возмещения является отрицательным (том 1 л.д.35, 79).
18.03.2021 года Рассказов С.С. обратился с заявлением в САО "ВСК" относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.
23.06.2021г. ответчиком САО "ВСК" был дан ответ Исх.№, в котором Рассказову С.С. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сформировано страховое дело №, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 13.06.2021г. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", комплекс имеющихся повреждений ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах, кроме повреждений салона исследуемого ТС. Согласно п.10.2 (б) Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС. Учитывая изложенное, а также руководствуясь условиями заключенного договора страхования, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части вышеуказанных повреждений. Согласно имеющимся в деле документам, подтверждающим размер причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта (размер прямого ущерба) составляет 1 863 253 руб. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы (2 173 319,25 руб.), что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером вреда (том 1 л.д.34, 78 оборот).
Экспертным заключением № от <дата>. ООО "АВС-Экспертиза", сделан вывод: все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого ТС могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата>. при контакте с препятствием, кроме повреждений салона исследуемого ТС, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации ТС, не связанными с заявленным событием (т.1 л.д.69-75).
<дата> Рассказов С.С. обратился с повторным заявлением в САО "ВСК", в котором просил пересмотреть решение по убытку № и не исключать повреждения салона автомобиля, которые образовались от спортивного инвентаря (сноуборды), который лежал в салоне автомобиля во время ДТП (том 1 л.д.45).
18.11.2021г. ответчиком САО "ВСК" был дан ответ, согласно которому позиция по заявленному событию не изменилась и была доведена письмами исх.№ от 23.06.2021г., № от 03.03.2021г. (том 1 л.д.33).
Актом согласований от 10.06.2021г. ООО "КОРС МКЦ", Заказ-наряд №, направление № (т.1 л.д.41-44), общая стоимость ремонта ТС истца, с учетом скидок, износа и франшизы, составила 2 911 888,67 руб.
Исходя из доводов сторон, судом по ходатайству ответчика САО "ВСК", не согласившегося с доводами истца, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза (том 1 л.д.159-160,161-165).
Согласно Заключению экспертов № от <дата> АНО "ЦСЭ "ПРАВОЕ ДЕЛО" по результатам проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы (том 1 л.д.173-249), комплекс повреждений автомобиля КИА СК Стингер, гос.рег.знак Н380ХМ, 2018 года выпуска VIN:№, может соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от 21.02.2021г., согласно представленному УМВД России по г.о.Коломна административному материалу.
Внешние повреждения передней части транспортного средства, выраженные в виде раскола деталей обвеса, а также изломов и сложений силовых конструктивных элементов, могли возникнуть в случае одномоментного скользящего с элементом блокировки контактного взаимодействия с поверхностью снежного отвала при смещении автомобиля вперед относительно поверхности следообразования.
Деформации конструктивных элементов левой части кузова автомобиля могли возникнуть из-за отдельных ударов, направленных в его боковую сторону, которые возникают в случаях, когда автомобиль, провалившись в площади опорного покрытия, стремится к развороту из-за пробуксовки колес и возникшего сопротивления, но одновременно с этим смещается вперед.
Повреждения автомобиля со стороны днища могли образоваться от отдельных ударов, которые испытывали детали корпуса и ходовой части при движении автомобиля по поверхности снежного отвала под воздействием проскальзывания и колебательных движений в вертикальной плоскости.
Повреждения деталей внутри салона транспортного средства могли произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от контактов с жестким предметом (предметами). Но основываясь только на визуальной оценке следов не представляется возможным однозначно определить условия возникновения данных повреждений и идентифицировать следообразующий предмет.
Каких-либо конкретных трасологических признаков, указывающих на невозможность возникновения повреждений исследуемого автомобиля в результате ДТП <дата>, не имеется. Поэтому все зафиксированные повреждения автомобиля могли образоваться одномоментно в результате ДТП <дата>.
В результате ДТП <дата> на автомобиле <данные изъяты> СК Стингер, г.р.з. №, VIN:№, 2018 г.в., могли возникнуть все повреждения, отмеченные в актах его осмотра, составленных по направлению страховой компании.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК, без учета износа заменяемых деталей, составляет 3 054 214,86 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК с учетом износа заменяемых деталей, составляет 2 746 415,17 руб.
В соответствии с полисом № от 28.02.2020г., страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с 01.03.2020г. – 28.02.2022г. составляет 2 897 759 рублей. 2 897 759 * 75% = 2 173 319,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события от <дата> без учета износа заменяемых деталей, составляет, округленно 3 054 214,86 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы 2 897 759 рублей. Необходимо провести расчет годных остатков ТС. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после происшествия произошедшего <дата>, округленно, составляет 821 515 руб. (т.1 л.д. 171-250).
Согласно Дополнительному заключению эксперта № от <дата> (том 2 л.д.79оборот-105), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 2 457 600,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округлено 1 981 700,00 руб.
В соответствии с полисом № от 28.02.2020г., страховые суммы по рискам "Ущерб", "Хищение" на период действия договора с 01.03.2020г. - 28.02.2022г. составляет 2 897 759,00. 2 897 759,00 * 75% = 2 173 319,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого события от <дата> без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 3 054 214,86 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы 2 897 759,00 рублей. Необходимо провести расчет стоимости годных остатков ТС.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после происшествия произошедшего <дата>, округленно, составляет 821 515,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК, без учета деталей салона, без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно 1 677 700,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП <дата>, учитывая представленные материалы гражданского дела и Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК, без учета деталей салона, с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округлено 1 370 200,00 руб.
Указанное экспертное заключение и дополнение к заключению не оспорено стороной истца и стороной ответчика, подтверждено экспертами, опрошенными в ходе судебного разбирательства, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснил, что повреждения внутри салона, деталей салона тоже могли возникнуть и произойти в ходе разноплановых силовых воздействий от однократного контакта с жестким предметом, эти повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам.
Доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, суд находит не состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Таким образом, Правила должны соответствовать Гражданскому Кодексу РФ, в том числе и в части определения случаев отказа в выплате страхового возмещения, а эти случаи, в силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, должны быть указаны в законе, а не в договоре.
Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.
Иной порядок возмещения убытков предусмотрен при повреждении транспортных средств, владельцы которых требования о возмещении вреда основывают на договоре добровольного имущественного страхования. В данном случае отсутствует специальное нормативное регулирование взыскания вреда с учетом или без учета износа, ввиду этого действует правило генерального деликта, в соответствии с которым вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Эта норма свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий.
Вышеуказанный договор заключен сторонами на условиях Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" 27.12.2017 года, являющихся неотъемлемой его частью.
Согласно п. 4.1.1 Правил страхования "Дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП), или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.
Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке одним из указанных ниже способов: 1) документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; 2) документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
При наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан предъявить страховщику письменное заявление на страховую выплату от страхователя, выгодоприобретателя, собственника, застрахованного либо их наследников, или допущенного лица в соответствии с условиями договора страхования, заполненное по форме, установленной страховщиком (п. 7.3.7.3 Правил страхования).
Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.
Таким образом, учитывая, что общая сумма ремонта принадлежащего истцу Рассказову С.С. автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно заказ-наряда ООО "КОРС МКЦ" составляет 2 911 888 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых деталей, согласно выводам судебной экспертизы, составляет, округленно 3 054 214,86 руб., то стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы 2 897 759,00 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 897 759 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный Рассказову С.С. действиями ответчика, в заявленном истцом размере 15 000,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно абзаца второго п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При установленных обстоятельствах, не исполнения ответчиком требований истца, указанных в обращениях истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Рассказова С.С. штраф в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рассказова Сергея Сергеевича к САО "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Рассказова Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 2 897 759 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.
В части требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рассказова Сергея Сергеевича штрафа в большем размере, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заедании в течение месяца с момента получении решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.
Судья: подпись Е.А.Кретова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
