Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2018 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Сивакове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Максима Викторовича к Коноплиной Инне Сергеевне о признании недействительным Соглашения о намерениях, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Платонов М.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Коноплиной И.С. о признании недействительным Соглашения о намерениях № от <дата> и применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по Соглашению № денежных средств в сумме 1 650 000 рублей, взыскании упущенной выгоды за простои 6-и апартаментов пустыми в сумме 200 000 рублей, взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 577,74 рублей, взыскании штрафа в размере обеспечительного платежа в сумме 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Коноплиной И.С. через брокерское агентство ООО «Б-Профф» было заключено Соглашение о намерениях №, в соответствии с условиями которого продавец обязался совершить юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса. Под объектом бизнеса по данному Соглашению понималась экономическая хозяйственная структура, включающая права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а также материально-имущественный комплекс. Вышеуказанный бизнес предполагает передачу апартаментов в субаренду на короткий срок. Полная стоимость Объекта составляет 1 100 000 рублей, при этом Покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. Деньги в сумме 100 000 рублей были переданы истцом ответчику Коноплиной И.С.. После заключения соглашения началась процедура переоформления договоров аренды от арендатора Коноплиной И.С. на Платонова М.В.. Стоимость готового бизнеса в каждом из 6-ти арендованных апартаментов Коноплина И.С. оценила в 275 000 рублей, пояснив, что в указанную стоимость входит стоимость аренды за первый и последний месяц, услуги брокерского агентства и все программное обеспечение для управления бизнесом. Требуемые Коноплиной И.С. деньги в сумме 1 650 000 рублей истец выплатил, о чём имеются расписки. Проект договора купли-продажи бизнеса был представлен брокерским агентством продавцу и покупателю <дата>, однако у истца возникли возражения по стоимости бизнеса и порядку оплаты. Повторная встреча сторон для подписания договора была назначена на <дата>. Истцу были выдвинуты требования об оплате еще 150 000 рублей. К тому времени истцу не был передан сам бизнес, на него были переоформлены только договоры аренды апартаментов, тогда как истец уплатил 1 650 000 рублей за готовый бизнес с имеющимся программным обеспечением, рекламой и прочими составляющими. С <дата> бизнес перестал функционировать, поскольку Коноплина И.С. препятствовала работе, не передала программный комплекс, необходимый для функционирования бизнеса. В настоящее время основной договор купли-продажи бизнеса в виде одного документа, подписанного сторонами, не заключен. Имеющиеся акты взаиморасчетов по договору купли-продажи № от <дата> подтверждают только состоявшуюся уплату денежных средств, в дополнение к имеющимся распискам.
Истец Платонов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Парсаева Л.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Коноплина И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении настоящего дела в Воскресенском городском суде Московской области уведомлена /л.д. 73/, однако ни одной судебной повестки ни по адресу регистрации /л.д. 69-70, 76, 79, 91/, ни по указанному ей почтовому адресу /л.д. 75, 108/ не получила, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчицы, и уклонением последней от явки, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ стороны предварительного договора обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между Коноплиной И.С. /далее – Продавец/ и Платоновым М.В. /далее – Покупатель/ заключено Соглашение о намерениях № /л.д. 27-29/.
В соответствии с п. 2.1. Соглашения Стороны обязуется совершить в сроки, установленные настоящим Соглашением, юридически значимые действия, направленные на переход права собственности на Объект Бизнеса – экономическую хозяйственную структуру, включающую права и обязанности по договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, материально-имущественный комплекс /далее – Объект/, к Покупателю на условиях, указанных в ст. 4. настоящего Соглашения.
Пунктом 3.4.1. Соглашения предусмотрено, что Покупатель обязуется в обеспечение исполнения настоящего Соглашения внести Обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.2. настоящего Соглашения. При совершении сделки по отчуждению права собственности на Объект бизнеса Покупателю сумма Обеспечительного платежа будет зачтена Сторонами в счет полной стоимости Объекта.
На основании п. 3.5. Соглашения Продавец и Покупатель обязуются явиться и подписать лично документы, необходимые для перехода от Продавца к Покупателю права собственности на имущество и договор аренды, входящие в структуру Объекта, указанные в п.п. 1.1 Настоящего Соглашения в рамках исполнения условий Настоящего Соглашения, но не позднее _______ 2017 года.
Полная стоимость Объекта составляет сумму в размере 1 100 000 рублей, что установлено п. 4.1. Соглашения.
В соответствии с п. 4.2. Соглашения Покупатель вносит Продавцу Обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.
Во исполнение условий Соглашения Платонов М.В. в качестве обеспечительного платежа передал Коноплиной И.С. 100 000 рублей, обязательства в данной части исполнены истцом в полном объеме, что подтверждено распиской от <дата> /л.д. 30/.
Основной договор купли-продажи Объекта бизнеса, указанного в Соглашении №, между Платоновым М.В. и Коноплиной И.С. заключен не был, что не оспаривается сторонами, опровергающих доказательств не предоставлено ответчицей /л.д. 96-97/.
Пунктом 5.1. Соглашения установлено, что если Продавец отказывается, уклоняется от продажи Объекта после заключения настоящего Соглашения, то Продавец обязан вернуть сумму Обеспечительного платежа Покупателю, а также выплатить Покупателю штраф в размере Обеспечительного платежа в течение трёх дней с момента уведомления Покупателя об отказе Продавца от совершения сделки.
<дата> Платонов М.В. направил ответчице по адресу регистрации претензию о расторжении Соглашения №, возврате уплаченных по Соглашению денег в сумме 1 650 000 рублей, возмещении упущенной выгоды за простой шести апартаментов, начиная с 30 октября по день удовлетворения требования, исходя из размера средней прибыли 200 000 рублей в месяц, выплате процентов за неправомерное удержание денежных средств с <дата> по день удовлетворения требований, выплате штрафа в размере Обеспечительного платежа, компенсации юридических расходов /л.д. 80-83/. Однако, данная претензия не получена Коноплиной И.С., в связи с истечением срока хранения /л.д. 84-88/.
С учетом установленных обстоятельств, доказательств, представленных стороной истца, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истец расторг соглашение в одностороннем порядке подачей соответствующего заявления, правовыми последствиями в данном случае является возврат денежных средств. Обязательства по заключенному соглашению ответчиком не исполнены. Данное обстоятельство является существенным нарушением заключенного между сторонами соглашения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им по Соглашению денежные средства в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере обеспечительного платежа, а именно, 100 000 рублей.
Заявляя требование о признании недействительным Соглашение о намерениях № от <дата> и применении последствий недействительности сделки, истец руководствовался ст. 560 ГК РФ, что основано на неверном толковании норм материального права, поскольку Соглашение о намерениях не является договором купли-продажи, поэтому данная норма права не подлежит применению для разрешения вопроса о признании недействительным Соглашения о намерениях.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по Соглашению № денежных средств в размере 1 550 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из представленных расписок /л.д. 16, 32, 40, 47/, денежные средства в указанном размере получены Коноплиной И.С. от Платонова М.В. за материально имущественный комплекс, а не во исполнение Соглашения №. Требования о взыскании с ответчицы денежной суммы, указанной в расписках, по иным основаниям истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку Коноплина И.С. не исполнила обязанности по возврату денежных средств в размере 100 000 рублей, полученных по Соглашению №, в связи с его расторжением, суд считает, что истцом сумма, на которую подлежат взысканию проценты, определена неверно, при этом сам период просрочки стороной ответчика не оспаривается. Таким образом, с Коноплиной И.С. в пользу Платонова М.В. подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 519,86 рублей /100 000 рублей х 23 дня х 8,25%/365 дней/.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение ВС РФ N 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 года).
Доводы истца о том, что апартаменты, которые должны были им эксплуатироваться, простаивают, что приводит к наличию упущенной выгоды в размере 200 000 рублей в месяц, поскольку договор купли-продажи не был подписан, не было передано программное обеспечение бизнеса, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, так как данные доводы истца носят вероятностный, гипотетический характер, и не могут являться доказательствами упущенной истцом выгоды. Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, что в случае исполнения Коноплиной И.С. своих обязательств по Соглашению, он мог бы получать ежемесячный доход в размере 200 000 рублей, им не представлено иных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы наличие у истца упущенной выгоды в связи с действиями или бездействиями ответчицы, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы упущенной выгоды.
В силу статьи 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку основной договор купли-продажи Объекта бизнеса не был заключен вследствие не исполнения Коноплиной И.С. Соглашения № 200, то суд приходит к выводу о взыскании с неё компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов усматривается, что <дата> между ООО «Джастион» и Платоновым М.В. заключен договор на оказание правовых услуг /л.д. 112-113/ на составление претензии и проекта искового заявления, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Платонов М.В. исполнил обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме, что подтверждают кассовые чеки /л.д. 114-115/ и справка /л.д. 127/.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размера 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Платонова Максима Викторовича к Коноплиной Инне Сергеевне о признании недействительным Соглашения о намерениях, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплиной Инны Сергеевны в пользу Платонова Максима Викторовича уплаченные по Соглашению № денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере Обеспечительного платежа в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 519 рублей 86 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 220 519 рублей 86 копеек.
В удовлетворении требований Платонова Максима Викторовича о признании недействительным Соглашения о намерениях № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по Соглашению № денежных средств в размере 1 550 000 рублей, взыскании упущенной выгоды за простои шести апартаментов в сумме 200 000 рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 295 000 рублей, расходов на юридические услуги и процентов за неправомерное удержание денежных средств в большем размере - отказать.
Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.В. Соболева
