Дело № 2-1445/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Воскресенский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова С.В. к Елиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Кутузов С.В. в лице своего представителя Линкевич С.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к Елиной Н.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> ответчик Елина Н.В. получила от него в долг деньги в сумме <данные изъяты>, выдав ему в подтверждение этого расписку. Указанные денежные средства по его требования она ему не возвратила. Требование о возвращении указанных денежных средств в срок до <дата> было им выслано в адрес ответчика телеграммой <дата>. Телеграмма была направлена по месту регистрации ответчика Елиной Н.В. Ответа на требование в его адрес не поступило. В период с <дата> ответчик пользуется его денежными средствами в указанной сумме, полученными без наличия к тому правовых оснований, и за период с <дата> он просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процентов по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ.
Истец Кутузов С.В. в судебное заседание не явился, и дело, с учетом его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, и участия в деле его представителя на основании доверенности рассмотрено в отсутствие истца Кутузова С.В. В своих письменных объяснениях, приобщенных к делу по ходатайству представителя истца, Кутузов С.В. указал также, что совместно с Елиной Н.В. положил спорные денежные средства в ячейку <данные изъяты> на имя Елиной Н.В. Контрагенты, о которых указано в расписке, заранее определены не были. Расчеты из этих средств должны были быть произведены в будущем только после его указания. В подтверждение получения спорных денежных средств Елина Н.В. выдала ему представленную суду расписку. До настоящего времени никаких распоряжений на совершение сделок или расчеты с контрагентами он не давал, и денежные средства должны были находиться в ячейке <данные изъяты>.
Ответчик Елина Н.В. иск не признала, представила поддержанный ею в судебном заседании отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку применительно к спорным правоотношениям не соблюдены предусмотренные ст.1102 ГК РФ условия- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания –приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должно быть не основано ни на законе, ни на сделке. Денежных обязательств между ней и Кутузовым С.В. не возникло, и истец не может требовать их исполнения. По устному соглашению между ней и истцом Кутузовым С.В. была договоренность, что он передает (переводит) через нее денежные средства третьим лицам, с целью уменьшения налогооблагаемой базы компании истца, а также возможности возмещения и зачета НДС. Расписка подтверждает факт внесения денежных средств в ячейку банка, но не подтверждает, что деньги переданы ответчику в долг, не содержит признаков договора займа, денежные средства ею от истца были приняты и положены в ячейку <данные изъяты> и в дальнейшем были направлены (перечислены) в адрес юридических лиц по распоряжению истца. Письменный договор между ними не заключался. Данные правоотношения не соответствуют требованиям ГК РФ о договорах займа. Доказательств неосновательного обогащения не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения адресовано лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, доказательства имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод ею у истца отсутствуют. Доказательств заключения между ней и истцом Кутузовым С.В. сделок, в том числе, договора займа, истцом Кутузовым С.В. не представлено.
Кроме того, в судебных заседаниях ответчик Елина Н.В. пояснила, что по договоренности с истцом она должна была найти компанию, которая переведет в фирму истца средства, для проведения расчетов с контрагентами. Ячейка, в которую по представленной расписке были помещены спорные денежные средства, была арендована в <данные изъяты> на ее имя, а позднее эти денежные средства были переведены ею на счет другого лица. При помещении денег в ячейку это лицо, то есть контрагент, не оговаривалось, и в дальнейшем сотрудники истца Кутузова С.В. сообщали ей, в какую фирму она должна была перевести деньги из ячейки. Денежные средства были перечислены в компанию <данные изъяты>. С Кутузовым С.В. у нее была договоренность, что вначале она внесет деньги из ячейки в компанию <данные изъяты>, приобретет оборудование, которое перепродаст, а Кутузов С.В. возвратит ей на карту денежные средства, для того чтобы продать товар по более дорогой цене у третьего лица, куда и были переведены денежные средства. Проведено это как между двумя юридическими лицами. Факт покупки оборудования подтверждается накладными, истец является генеральным директором <данные изъяты>. Договор поставки, товарные накладные подтверждают куплю продажу оборудования, суммы там более <данные изъяты>. Она проводила суммы более <данные изъяты>, все это было через фирмы однодневки, но поняла, что истец Кутузов С.В. ведет нечестную игру в отношении нее и отказалась сотрудничать с истцом, после чего получила данный иск. Контрагенты от истца являлись фирмами «однодневками». Перевод денежных средств из ячейки банка в фирму она оформила договором займа, и могла бы взыскать эти денежные средства, но у фирмы отсутствуют необходимые денежные средства для выплаты ей по договору займа.
Истец Кутузов С.В. в своих письменных объяснениях указал, что распоряжений на расчеты с <данные изъяты>, на которые ссылается ответчик, он не делал. Доводы ответчика о том, что они, будучи руководителями организаций, переводили его денежные средства из организации в организацию для покупки оборудования и уменьшения налогооблагаемой базы, являются надуманными. <данные изъяты> был покупателем <данные изъяты> различного оборудования и реагентов, сотрудничество было активным, но денежные средства, которые он передал ответчику, как физическое лицо, не имеют отношения к данным сделкам.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Ст.1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ст.158 ГК РФ предусматривает, что Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Исходя из положений п.2 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено, что <дата> по расписке (подлинная расписка в деле) ответчик Елина Т.В. получила от истца Кутузова С.В. деньги в сумме <данные изъяты>, в тот же день положила их в ячейку, как следует из текста расписки, подписанной обеими сторонами, для проведения дальнейших расчетов с контрагентами. С какими конкретно, с чьими контрагентами, в какие сроки, по каким сделкам в расписке не указано. Из текста расписки не усматривается, что эти контрагенты должны определяться по согласованию с истцом Кутузовым С.В., как это указано в его письменных объяснениях. Однако, ответчик Елина Т.В. в своих объяснениях указывает, что эти контрагенты действительно должны были согласовываться с истцом Кутузовым С.В. и согласовывались ею с работниками ООО, директором которого являлся Кутузов С.В., то есть <данные изъяты>. Согласно объяснениям ответчика Елиной Т.В., денежные средства Кутузова С.В. были ею переданы на счет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, копия которой имеется в материалах дела. <данные изъяты> указанные денежные средства были перечислены <данные изъяты> за поставку реагентов, и в подтверждение этих доводов ответчиком представлена копия платежного поручения на сумму <данные изъяты> от <дата>. Согласно доводам ответчика и представленным суду товарным накладным от <дата> и от <дата><данные изъяты> поставила <данные изъяты> на ту же сумму реагенты, а как следует из счетов-фактур от <дата> и <дата>, копии которых также имеются в деле, на ту же сумму реагентов было поставлено <данные изъяты> в <данные изъяты>. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно <данные изъяты> является тем контрагентом, о котором указано в расписке, подписанной истцом и ответчиком о помещении спорных денежных средств в банковскую ячейку. Представленные суду данные электронной переписки ответчика с главным бухгалтером фирмы истца не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств указанного обстоятельства, так как из содержания этой переписки не усматривается, что именно истец дал указание на перечисление денежных средств из ячейки, а по объяснениям обеих сторон эти перечисления должны были производиться по согласованию с ним, что сообразуется с положениями ст.209 ГК РФ, исходя из которой Кутузову С.В., как собственнику денежных средств в ячейке на имя ответчика, принадлежат права распоряжения этими денежными средствами. Кроме того, доказательств того, что по указанной квитанции ответчиком Елиной Т.В. в <данные изъяты> были уплачены именно денежные средства Кутузова С.В. суду не представлено. Объективно из представленных доказательств усматривается только то, что спорные денежные средства были обеими сторонами помещены в банковскую ячейку до проведения расчетов с некими контрагентами, какими, заранее не согласовано, что ответчик Елина Т.В. заплатила деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты>, которая поставила реагенты приблизительно на эту сумму в <данные изъяты>, оформив с фирмой договор займа на эту сумму, а та в свою очередь, осуществила поставку в <данные изъяты>. Согласно доводов и истца и ответчика, контрагенты, для передачи которым были предназначены денежные средства истца, должны были определяться по указанию истца Кутузова С.В. Однако, доказательств того, что помещенные истцом в ячейку банка на имя ответчика Елиной Т.В. денежные средства были перечислены указанным истцом Кутузовым С.В. лицам, что все действия Елина Т.В. и указанные фирмы провели именно за счет денежных средств истца, распорядившись ими таким образом с его согласия, суду не представлено. При этом, поскольку денежная сумма в <данные изъяты> значительно превышает предусмотренную ст.161 ГК РФ сумму <данные изъяты>, свыше которой все сделки между физическими лицами должны осуществляться в письменном виде, допустимыми доказательствами наличия согласия Кутузова С.В. на распоряжение его денежными средствами, хранившимися в ячейке на имя ответчика, и именно тем образом, каким, по ее утверждением, ими распорядилась ответчик Елина Т.В., могут являться только письменные доказательства. Таких доказательств суду не представлено.
Согласно копии чека об отправке телеграммы и текста телеграммы, <дата> истец Кутузов С.В. направил в адрес ответчика Елиной Н.В. по адресу ее регистрации телеграмму с требованием в срок до <дата> возвратить ему полученные по расписке от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указание в требовании на слово «долг» не отменяет того обстоятельства, что данная телеграмма является требованием Кутузова С.В., адресованным Елиной Т.В., о возврате принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Доводы ответчика Елиной Т.В. о том, что по месту регистрации она не проживает, о чем было известно истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что Кутузову С.В. было известно о ее непроживании по месту регистрации суду не представлено, а в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку непроживание ответчика по адресу, известному истцу, сообщение истцу адреса своего проживания зависит от ответчика Елиной Т.В., суд считает, что требование истца Кутузова С.В. о возврате принадлежащих ему денежных средств в срок до <дата> ответчику доставлено, но не исполнено ответчиком Елиной Т.В.
При таких обстоятельствах, ответчик Елина Т.В. не имела законных оснований к расходованию спорных денежных средств Кутузова С.В., и, поскольку законных оснований к выбытию из собственности Кутузова С.В. спорных денежных средств и передаче их в обладание других лиц не имелось, эти денежных средства находятся в обладании других лиц без законных на то оснований, спорные денежные средства должны быть возвращены Кутузову С.В., как собственнику этих денежных средств.
Поскольку ответчиком Елиной Т.В. не доказан допустимыми доказательствами факт передачи спорных денежных средств Кутузова С.В. другим лицам, денежные средства находились в ячейке банка, открытой на имя Елиной Т.В., выбыли из обладания Кутузова С.В. вне рамок какой-либо сделки и без законных оснований, Елина Т.В. не доказала факт передачи этих денежных средств на законном основаниям другим лицам, суд считает обоснованным применение в данном случае положений ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и заявленные исковые требования о взыскании с Елиной Т.В. в пользу Кутузова С.В. денег в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку спорные денежные средства находились в ячейке на имя ответчика Елиной Т.В. и доказательств передачи их другим лицам не представлено, денежные средства по требованию Кутузова С.В. ему не возвращены, суд также находит необходимым взыскать с ответчика Елиной Т.В. в пользу Кутузова С.В. за период с момента получения Елиной Т.В. требования Кутузова С.В. о возврате денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ исходя из установленной ЦБ РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с <дата> (данные в деле), то есть дня, до которого по требованию истца, выраженному в телеграмме, ответчик должна была возвратить ему спорные денежные средства, по <дата>, по которое истец просит взыскать проценты, что составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов суд признает правильным, поскольку он соответствует размеру установленной ЦБ РФ ставки банковского процента и сроку, прошедшему с момента востребования Кутузовым С.В. от ответчика спорных денежных средств, по день, указанный истцом. Требований о взыскании процентов за последующий период Кутузовым С.В. не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кутузова С.В. к Елиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Елиной Н.В. в пользу Кутузова С.В. в счет денежных средств, полученных Елиной Н.В. от Кутузова С.В. по расписке от <дата>, деньги в сумме <данные изъяты>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: <данные изъяты> Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
