Дело № 2-3118/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта и просил установить факт принадлежности ему, ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, дубликата трудовой книжки АТ-VII № с фактической даты заполнения этого дубликата трудовой книжки <дата>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с <дата> он начал свою трудовую деятельность.
В декабре 1994 года во время работы заявителя в ТОО «<данные изъяты>», в связи с хищением сейфа указанного предприятия, в числе похищенных документов и материальных ценностей оказалась трудовая книжка ФИО1. Заявитель был вынужден восстанавливать записи в трудовой книжке за периоды его работы в других предприятиях.
Поскольку трудовая деятельность ФИО1 началась в <адрес>ном «<данные изъяты>» он обратился в указанное предприятие за выдачей дубликата трудовой книжки.
<дата> ФИО1 был выдан дубликат трудовой книжки, однако дата его заполнения была ошибочно указана «<дата>», то есть дата начала его трудовой деятельности, хотя фактически дубликат трудовой книжки был выдан заявителю <дата>, что подтверждается справкой ОАО «<данные изъяты>» от 12. 08.2013 года.
В 2013 году ФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> для документальной проверки его трудового стажа, представив дубликат трудовой книжки. Решением комиссии ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> от <дата> № было выявлено несоответствие даты заполнения дубликата трудовой книжки, что может повлиять на подтверждение трудового стажа при назначении пенсии.
Установление данного факта необходимо заявителю для подтверждения его трудового стажа.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования просил установить факт принадлежности ему дубликата трудовой книжки <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> в судебное заседание явился, время для подготовки позиции по уточненным требованиям не просил, против удовлетворения заявления не возражал. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Из копии решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д.11) ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> следует, что дубликат трудовой книжки ФИО1 не принят к производству комиссией ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> по основаниям п.1.1 и 1.2 указанного решения, а именно: дата заполнения дубликата трудовой книжки -<дата> года, то есть дата первоначального приема на работу в <адрес> «<данные изъяты>». При этом печать на титульном листе, а также заверяющая первый и второй периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года- АООТ «<данные изъяты>», которое преобразовано из <адрес> «<данные изъяты>» на основании приказа №78-к от <дата> года. В 1977 году выпускались трудовые книжки серии АТ-II, а годом выпуска трудовых книжек АТ-VII является 1992-1997 года, тем самым комиссия ГУ УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> пришла к выводу что дата заполнения трудовой книжки ФИО1 не может быть ранее <дата> года. Согласно копии дубликата трудовой книжки (л.д. 5-10) дата заполнения дубликата трудовой книжки указана как: «<дата> года», тогда как исходя из доводов заявителя указанных в заявлении дубликат трудовой книжки был заполнен <дата> года, то есть при заполнении дубликата работником кадровой службы была допущена ошибка, что подтверждается копией справки ОАО «<данные изъяты>» (л.д.13).
Таким образом судом установлен тот факт, что дубликат трудовой книжки АТ-VII № принадлежит именно ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> и установление данного факта имеет для заявителя ФИО1 юридическое значение и связано с оформлением пенсионных прав.
Руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, дубликата трудовой книжки АТ-VII №6553474.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>.
Судья:
Секретарь:
<данные изъяты>:
Судья:
Секретарь:
