Дело № 2-198/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 17 февраля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,
с участием представителя истца Бочарова П.С.- Тетерина А.В., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАН» Фоминой С.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности притворной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Бочаров П.С. обратился в суд с иском к ООО «МАН» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАН» (Основной Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения. Согласно п<данные изъяты> Договора основной арендатор передает Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м.. находящегося по адресу: <адрес> осуществления розничной торговли согласно ассортиментному перечню. В соответствии с <данные изъяты>, субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца вносить арендную плату, которая, <данные изъяты> Договора, включает в себя все коммунальные расходы за исключением телефонной связи. Указывает, что во исполнение условий Договора, ИП Бочаров П С в установленный срок вносил арендную плату за переданное ему во временное пользование помещение. Однако, за период ДД.ММ.ГГГГ у ИП Бочарова П.С. возникла переплата в размере <данные изъяты> руб. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик проигнорировал, денежные средства не возвратил. С ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бочаров П.С. утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, как физическое лицо обратился в суд с иском к ответчику. Просит суд взыскать с ООО «МАН» в его пользу сумму неосновательного обогащения - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем, истец дополнил исковые требования, указав в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, что фактически между сторонами был заключен не договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а договор простого товарищества, согласно которому ИП Бочаров П.С. и ООО «МАН» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждается тем, что он и ООО «МАН» совместно осуществляли розничную торговлю товарами в магазинах, заключили между собой договоры поручения, в соответствии с которыми осуществлялась реализация товаров участников товарищества на торговых площадях. Договор простого товарищества действовал между ним и Ответчиком в период осуществления ИП Бочаровым П.С. предпринимательской деятельности. Указывает, что его вкладом, как товарища по действующему фактически между сторонами договору простого товарищества, были мои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Заключая договор субаренды, Стороны прикрывали им заключение другого договора - договора простого товарищества. Статья 70 ГК РФ п. 2 предусматривает, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - притворна и является ничтожной, а следовательно, договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, ничтожной сделкой с момента ее заключения и не порождает правовых обязательств. Следовательно, у него не возникло обязательств по оплате денежных средств в рамках договора субаренды бДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ООО «МАН» и им отсутствовало соглашение о порядке покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Указывает, что его вклад в совместную деятельность значительно выше по стоимости, чем вклад ООО «МАН», соответственно, он нес куда более значительные расходы по осуществлению совместной деятельности, уплачивая размер арендной платы, установленный договором субаренды ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что истец и ответчик являлись консолидированной группой налогоплательщиков, что также подтверждает факт того, что Стороны, заключая договор субаренды, прикрывали им заключение другого договора - договора простого товарищества. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «МАН» в пользу Бочарова П.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Бочаров П.С. не явился без указания причин, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель истца Тетерин А.В., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МАН» Фомина С.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что никакого договора о совместной деятельности между ИП Бочаровым и ООО «МАН» не заключалось, договор о совместной деятельности не оформлялся в письменной форме, совместная деятельность с ИП Бочаровым П.С. не осуществлялась. Предпринимательская деятельность истца и ответчика велась отдельно, отдельно оплачивались налоги. В действительности, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> Согласно условиям договора субаренды, ООО «МАН» как арендатор основного нежилого помещения, передавал ИП Бочарову П.С. для осуществления им розничной торговли нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., а субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату. Между ИП Бочаровым П.С. и ООО «МАН» была проведена сверка расчета по арендной плате, согласно которому задолженности и переплаты по аренде помещений, на момент окончания срока действия договора, у сторон не имелось, что подтверждено подписями ИП Бочарова П.С. и представителем ООО «МАН». То обстоятельство, что по отдельным договорам об оказании услуг ИП Бочаров П.С. оказывал ООО «МАН» платные услуги, не свидетельствует об осуществлении ими совместной деятельности, оплата за оказанные услуги производилась ООО «МАН» исправно. Доводы истца о том, что истец и ответчик являются консолидированной группой налогоплательщиков, не подтвержден документами, с заявлением об избрании указанного вида уплаты налогов в <данные изъяты> Бочаров П.С., ни ООО «МАН» не обращались. Кроме того, указывает, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании переплаченной суммы по договору субаренды, полностью противоречат требованиям, указанным в дополнении к иску. В связи с чем, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно Уведомлению о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе, Бочаров П.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МАН» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая замороженную продукцию, хлебо-булочные изделия, напитки, табачная продукция и иная продукция, а также, осуществление иной деятельности, не запрещенной законом.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «МАН» (Основной Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом п.<данные изъяты> основной арендатор передает Субарендатору, а Субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> для розничной торговли согласно ассортиментному перечню.
Согласно пункту <данные изъяты> субарендатор обязуется ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа текущего месяца вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту <данные изъяты> арендная плата включает в себя все коммунальные расходы, за исключением телефонной связи, которая оплачивается субарендатором отдельно на основании договоров, самостоятельно заключенных субарендатором с организациями связи. Арендатор передал во временное пользование Субарендатору нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес>
Договор субаренды продлялся сторонами по взаимному соглашению.
Из представленных суду доказательств следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ИП Бочаровым производилась оплата денежных средств по договору субаренды, что подтверждается Актами сверки оплаты за указанный период.
Согласно Сводному Акту сверки взаимных расчетов по договору субаренды нежилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ задолженность по субаренде отсутствует.
Согласно Сводному акту сверки взаимных расчетов по договору субаренды нежилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по субаренде отсутствует. Таким образом, доводы истца о том, что по договору субаренды имелась переплата денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде.
Согласно Акту возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МАН» приняло, а ИП Бочаров П.С. в связи с истечением срока договора субаренды передал нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>
В период действия договора аренды нежилых помещений, заключенного между ИП Бочаров П.С. и ООО «МАН» между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно <данные изъяты> Договора, ИП Бочаров П.С. (Заказчик) поручает ООО «МАН» за вознаграждение оказать заказчику комплекс логистических услуг по организации получения поступающих в адрес ИП Бочарова П.С. грузов, а также, их фасовке, упаковке, выкладке и реализации продукции населению.
Факт оказания и оплаты услуг заказчику подтверждается Отчетами о выполненных услугах и Актами сверок по взаиморасчетам.
Также, в период действия договора аренды нежилых помещений, между ИП Бочаровым П.С. и ООО «МАН» был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП Бочаров П.С. (Доверитель) поручает Поверенному (ООО «МАН») за вознаграждение осуществлять действия по оформлению договоров купли-продажи товара, принадлежащего ИП Бочарову П.С. через кассовые аппараты, принадлежащие поверенному, в связи с чем, обязуется за проданный товар принять от покупателя денежные средства и выдать кассовый чек на приобретенный у ИП Бочарова П.С. товар.
Как следует из представленных суду документов, факт оказания услуги по оформлению договоров купли-продажи и факт взаиморасчетов за оказанные услуги осуществлялся надлежащим образом, денежные средства, поступившие в кассу ООО «МАН» от реализованной продукции, принадлежащей ИП Бочарову П.С. передавались последнему на основании актов сверки.
Заявляя требования о признании договора субаренды нежилого помещения, расположенного по <адрес> истец Бочаров П.С. указывает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении совместной деятельности, а заключенный договор субаренды является притворной сделкой, с целью прикрыть договор простого товарищества.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, либо возражения.
Согласно ст. 8 ч.1 п.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 10 ч.3 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 23 ч.1, ч.3 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ч.1, ч.3 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 161 ч.1 п.1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Как следует из представленных суду документов, истец в оспариваемый период времени являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на учете в налоговой инспекции как ИП, оплачивал единый вмененный налог, осуществлял предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли, в том числе, путем реализации продукции через сеть магазинов «МАН».
Предполагается, что при заключении договора аренды нежилого помещения, ИП Бочаров П.С. действовал разумно и добросовестно, заключая договор аренды, в договоре аренды ясно и понятно излагал свою волю на получение в субаренду части нежилых помещений, арендуемых ООО «МАН».
Суд, также, предполагает добросовестность действий субарендатора ИП Бочарова П.С. по исполнению обязанностей по договору субаренды, а именно, что субарендатор получает в пользование часть нежилого помещения для размещения продукции, за пользование арендуемой площадью вносит плату в порядке и сроки, оговоренные договором субаренды.
В судебном заседании установлено, что действий по изменению, расторжению, признании недействительным договора субаренды, со стороны ИП Бочарова П.С. не предпринималось.
При разрешении доводов истца о том, что заключенный договор аренды нежилых помещений являлся притворной сделкой, прикрывающий сделку, заключенную между сторонами о совместной деятельности (простом товариществе), суд исходит из следующего.
Согласно ст. 166 ч.1, ч.2 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ч.1, ч.2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ч.2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для оценки доводов истца о том, что заключенная сделка являлась притворной, суд должен дать оценку целям сторон по сделке, действиям сторон по осуществлению сделки и оценить результаты, полученные каждой из сторон от совершенной сделки, при этом сравнивая положения закона, регулирующие правоотношения сторон по договорам аренды (субаренды) и по договорам о совместной деятельности.
Согласно ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Согласно ст. 1042 ч.1, ч.2 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Согласно ст. 1043 ч.1,ч.2, ч.3, ч.4 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Согласно ст. 1044 ч.1, ч.2 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.
Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Согласно ст. 1047 ч.2 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
Согласно ст. 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В ходе рассмотрения дела в суде, со стороны истца Бочарова П.С. суду не представлено доказательств того, что для осуществления совместной деятельности с ООО «МАН» с целью осуществления предпринимательской деятельности, им вносился какой либо вклад в общее дело.
Доводы истца о том, что его вкладом в общее дело, направленное на осуществление совместной предпринимательской деятельности, явились его профессиональные знания, навыки и умение, деловые связи и деловая репутация, не подтверждены иными доказательствами, кроме устного заявления истца.
Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что доходы, полученные истцом и ответчиком от розничной реализации продукции, являлись общей долевой собственностью ИП Бочарова П.С. и ООО «МАН».
Представленные суду доказательства, а именно, договоры об оказании услуг и поручения, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствуют об обратном.
Исходя из положений договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., обязательства сторон по договору строго разграничены, а именно, ООО «МАН» оказывает ИП Бочарову П.С. комплекс услуг по организации получения поступающих в адрес ИП Бочарова П.С. грузов, фасовке груза, упаковке, выкладке и реализации продукции населению, получая за это соответствующее вознаграждение, стоимость которых определена соглашением сторон по договору.
Согласно условиям договора поручения, ООО «МАН», исключительно за вознаграждение, определенное сторонами по договору, осуществлял действия по оформлению договоров купли-продажи товара, принадлежащего ИП Бочарову П.С. через кассовые аппараты, принадлежащие поверенному, в связи с чем, обязуется за проданный товар принять от покупателя денежные средства и выдать кассовый чек на приобретенный у ИП Бочарова П.С. товар.
Таким образом, из заключенных договоров следует, что доход, полученный от реализации продукции в магазине, расположенном по <адрес> не являлся совместным доходом истца и ответчика, за товар, принадлежащий ИП Бочарову П.С. и проданный покупателю, денежные средства передавались Бочарову П.С., а не делились между истцом и ответчиком пропорционально внесенному в совместную деятельность вкладу.
Более того, за осуществление услуг ИП Бочаров П.С. производил оплату ООО «МАН» на основании договоров гражданского правового характера и условия договоров исполнялись сторонами добросовестно, что подтверждается отсутствием разногласий между истцом и ответчиком по качеству, количеству и оплате оказанных услуг.
Со стороны истца суду не представлено доказательств того, что истец и ответчик совместно распоряжались имуществом, находящимся на территории магазина «МАН» по <адрес>
Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что стороны распоряжались принадлежащим им имуществом отдельно, в рамках заключенных договоров, а не по соглашению либо доверенностям, выданным друг другу.
Также, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что стороны несли совместные обязанности по содержанию общего имущества и возмещению расходов по его содержанию.
Из условий оспариваемого истцом договора следует, что истец ИП Бочаров П.С. вносит только оплату за временное использование недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. по договору субаренды, расходы по оплате предоставленных ему коммунальных услуг входят в состав субарендной платы, но учитываются отдельно, расходы по оплате телефонной связи несет субарендатор самостоятельно на основании отдельно заключенного договора с организациями связи.
Из содержания договора субаренды следует, что истец ИП Бочаров П.С. не несет расходы и обязанности по содержанию нежилого помещения, которое арендует ООО «МАН», не участвует в осуществлении ремонта, установке оборудования, охране и иных действиях, связанных с арендой помещений.
Также, суду не представлено со стороны истца доказательств того, что истец и ответчик совместно осуществляли ведение и учет общего имущества, расположенного на территории магазина по ул. <адрес>
Доводы истца о том, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность в общих интересах, суд находит несостоятельными, поскольку истец не представил суду доказательств того, что обе стороны пропорционально стоимости внесенных вкладов в совместную деятельность, несли по покрытию расходов и убытков в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо распределяли полученную от предпринимательской деятельности общую прибыль.
Согласно ст. 180 ч.1 ГК РФ, организации или индивидуальные предприниматели - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с настоящей главой.
Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что ИП Бочаров П.С. являлся плательщиком ЕНВД в период действия договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ. ИП Бочаров П.С. по осуществляемой им розничной торговле самостоятельно исчислял ЕНВД исходя из арендуемых площадей в магазинах.
В свою очередь ООО «МАН» уплачивало налоги по общей системе налогообложения, с учетом дохода, расходов, оплаты налогов и иных платежей с получаемой прибыли и возмещению НДС.
Доводы истца о том, что ИП Бочаров П.С. и ООО «МАН» являлись консолидированной группой налогоплательщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 НК РФ, консолидированной группой налогоплательщиков признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков).
Участником консолидированной группы налогоплательщиков признается организация, которая является стороной действующего договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков, соответствует критериям и условиям, предусмотренным настоящим Кодексом для участников консолидированной группы налогоплательщиков.
Суду со стороны истца не представлено доказательств того, что ИП Бочаров П.С. заключал договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в которую входило бы ООО «МАН».
Кроме того, ИП Бочаров П.С. не соответствует требованиям, предъявляемым к участнику консолидированной группы налогоплательщиков, поскольку, согласно ст. 25.2 ч.6 п.2 НК РФ, участниками консолидированной группы налогоплательщиков не могут являться лица, применяющие специальные налоговые режимы.
Согласно ст. 18 ч.2,ч.3 НК РФ, к специальным налоговым режимам относится упрощенная система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Кроме того, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что договор о создании консолидированной группы налогоплательщиков, в который входил ИП Бочаров П.С., был зарегистрирован в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика ИП Бочарова П.С. или налогоплательщика ООО «МАН».
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец и ответчик самостоятельно вели свою хозяйственную деятельность и уплачивали налоги, совместную деятельность не осуществляли.
Вместе с тем, оценивая с правовой позиции представленный договор субаренды нежилых помещений, заключенный 01.06.2009 г. между ИП Бочаровым П.С. (субарендатор) и ООО «МАН» (арендатор), суд приходит к выводу о том, что спорным договором предусмотрены права и обязанности сторон, которые направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон.
При этом обязательства сторон по договору субаренды носят возмездный характер, то есть, направлены на получение платы (встречного предоставления) за исполнение своих обязанностей.
Как следует из условий договора и подтверждается материалами дела, ООО «МАН» за плату и во временное пользование передал в пользование ИП Бочарову П.С. часть арендуемой им нежилой площади расположенной по <адрес>
На арендуемой нежилой площади ИП Бочаров П.С. осуществлял реализацию продукции с целью получения прибыли, а ООО «МАН», сдавая в субаренду часть помещения, получало доход, который использовало по своему усмотрению.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
При таких обстоятельствах, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами, предусмотренными главой 34 Гражданского кодекса (аренда), а не нормами главы 55 Гражданского кодекса (простое товарищество).
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, во взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для признания договора субаренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бочаровым П.С. и ООО «МАН» притворной сделкой, применить положения недействительности притворной сделки в виде взыскания с ООО «МАН» в пользу Бочарова П.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При таких данных, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при этом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с Бочарова П.С. следует взыскать в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград госпошлину в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бочарова П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «МАН» о признании договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «МАН» денежных средств в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бочарова П.С. государственную пошлину в доход муниципального образования города-героя Волгограда в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2014 года.
Судья:
