УИД 34RS0001-01-2022-001704-97
дело № 2-1086/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Волошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «Детали конструкций», Смоляр ФИО11 о признании соглашения о материальном стимулировании работника, акта приема - передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «Детали конструкций», Смоляр ФИО11, в обоснование требований указав, ООО «Детали конструкций» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности общества является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет задолженность по оплате налоговых и иных обязательных платежей в размере 13 202 856 рублей 87 копеек. По результатам проверки в отношении юридического лица, ООО «Детали конструкций» привлечено к ответственности за налоговые правонарушения. В ходе проверки также установлено необоснованное получение обществом налоговых вычетов НДС на основании формально составленных документов. Налоговым органом предприняты меры к принудительному взысканию задолженности с общества. Направлены требования об уплате налогов. В связи с отсутствием денежных средств на счетах юридического лица, налоговым органом вынесено постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества. 22 апреля 2020 года МИНС России № 2 по Волгоградской области инициирован процесс признания ООО «Детали конструкций» несостоятельным (банкротом), однако Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу прекращено, ввиду отсутствия у должника имущества. Между тем, обществом совершен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга у ПАО «ЛК «Европлан» в адрес третьих лиц, в том числе транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №. Из ответа регистрирующего органа следует, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № является ответчик Смоляр ФИО11 на основании соглашения о материальном поощрении работника. Налоговый орган полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства в пользу Смоляра ФИО11. совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам. При этом в соглашении о материальном стимулировании работника предусмотрена обязанность работника проработать в обществе не менее трех лет. Кроме того, истец указывает, что на момент совершения сделки, ООО «Детали конструкций» не являлось собственником спорного автомобиля, поскольку было приобретено по договору лизинга. Учитывая приведенные обстоятельства, истец просит признать недействительным соглашение о материальном стимулировании работника от 30 апреля 2016 года, акт приема-передачи автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № от 21 мая 2019 года, заключенные между ООО «Детали конструкций» и Смоляром ФИО11., применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № в собственность ООО «Детали конструкций».
Представитель истца ФИО1 ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, на удовлетворении настаивала. Указала, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена ООО «Детали конструкций» после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершения налоговых правонарушений, с целью сохранить имущество для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, используя подконтрольные организации.
Представитель ответчика ООО «Детали Конструкций» - ФИО2 ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать. Указал, что соглашение о материальном стимулировании работника заключено в целях реализации кадровой политики, кроме того работа Смоляра ФИО11. носит разъездной характер и автомобиль ему необходим для исполнения трудовых обязанностей. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.
Ответчик Смоляр ФИО11. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил что осуществляет содержание и обслуживание транспортного средства, до настоящего времени им пользуется.
Представитель третьего лица ООО «Югпромстрой» - ФИО3 ФИО20., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что соглашение о материальном стимулировании работника заключено между ответчиками более чем за полгода до вынесения налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности за налоговые правонарушения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ15-54).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 67-КГ14-5).
Из материалов дела следует, ООО «Детали конструкций» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.
Учредителем и генеральным директором юридического лица является Багров ФИО21.
Основным видом деятельности общества являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Детали конструкций» и Смоляр ФИО11. заключен трудовой договор №.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору Смоляр ФИО11. переведен на должность технического директора.
Из трудовой книжки Смоляр ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний принят на должность менеджера в ООО «Детали конструкций».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность технического директора.
ДД.ММ.ГГГГ Смоляр ФИО11. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ Смоляр ФИО11 работал по совместительству в ООО «МКС» по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.
ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства прекращена.
Продолжает работать как основной работник в той же должности.
Осуществление Смоляром ФИО11 трудовой деятельности в ООО «Детали конструкций» подтверждается справками о доходах физического лица за период времени с 2009 по 2013 годы.
В период времени с 2014 по 2019 годы Смоляр ФИО11. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Детали конструкций» и ООО «Детали интерьера».
Со второй половины 2019 года Смоляр ФИО11 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МКС».
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Детали конструкций», утчержденным директором ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором общества ФИО21. Багровым предусмотрено в качестве материального поощрения и стимулирования работника, чья деятельность связана с регулярными разъездами, осуществлением контрольных и организационных функций, а также с целью обеспечения стабильности трудовых отношений с работником в течение длительного периода времени, предприятие предоставляет в служебное пользование, а по истечение трех лет передает в собственность работника легковой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Детали конструкций» в лице генерального директора ФИО4 ФИО21 с одной стороны и работником Смоляром ФИО11 – техническим директором ООО «Детали конструкций» с другой стороны заключено соглашение о материальном стимулировании работника, в соответствии с которым, работодатель в качестве материального поощрения и стимулирования работника обязуется предоставить в служебное пользование, а по истечение трех лет с момента подписания настоящего соглашения передать в собственность работника транспортное средство (на момент передачи автомобиль принадлежит работодателю на основании договора лизинга №-ВЛ/ВЛГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ), а работник обязуется принять указанное транспортное средство и обеспечивать сохранность во время служебной эксплуатации до наступления момента передачи автомобиля в собственность. В случае утраты транспортного средства во время служебной эксплуатации по вине работника, условия настоящего соглашения считаются выполненными работодателем, при невозможности передачи автомобиля в собственность работника по вине работодателя, работнику выплачивается денежная компенсация в размере выкупного платежа по договору лизинга №-ВЛ/ВЛГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68850 рублей, заключенному между ООО «Детали конструкции» и ПАО «Европлан». В свою очередь работник также обязуется проработать в ООО «Детали конструкций» не менее трех лет с момента подписания настоящего соглашения, только при этом условии транспортное средство переходит в собственность работника (за исключением случаев, когда увольнение работника произошло по независящим обстоятельствам ввиду возникновения форс-мажорных факторов). Размер материального поощрения по настоящему соглашению в денежном эквиваленте признается равным выкупному платежу транспортного средства в размере 68850 рублей, произведенному работодателем в рамках договора лизинга 1408252-ВЛ/ВЛГ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанному соглашению передаче подлежит транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчику Смоляру ФИО11., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
В настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № является ответчик Смоляр ФИО11., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.
Настаивая на удовлетворении иска, МИФНС России № 2 по Волгоградской области указала, что сделка по отчуждению транспортного средства ничтожна, поскольку совершена ООО «Детали конструкций» со злоупотреблением права, после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к ответственности за совершения налоговых правонарушений, с целью сохранить имущество для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, используя подконтрольные организации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Действительно, ни приведенные выше положения закона (ст. 168 ГК РФ), ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. При этом процессуальная обязанность представить доказательства наличию в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки законом возложена на истца.
В подтверждение своих доводов, истец представил следующие доказательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Детали конструкций» составляет 13 202 856 рублей 87 копеек, из которых 7159410 рублей 93 копейки – налог, 4716163 рубля 14 копеек – пени, 1327 282 рубля 80 копеек – штрафы.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Детали конструкций» о признании решения МИФНС России № по от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлено без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детали конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Детали конструкций» прекращено, в связи с отсутствием у общества имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
По запросу налоговой инспекции, АО «ЛК «Европалан» представлены документы, касающиеся деятельности ООО «Детали конструкций».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Европлан» и ООО «Детали конструкций» заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользования для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.
Часть 3 договора содержит в себе предмет договора лизинга, в число которых входит Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN №.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.3 договора лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арконт ВВ» и ПАО «Европлан» заключен договор купли-продажи транспортных средств №-КП/ВЛГ-16.
Приобретение автомобиля также подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № передано ООО «Детали конструкций», что подтверждается актом о приеме-передаче.
Стоимость приобретения имущества составляет 850669 рублей 60 копеек, выкупная цена предмета лизинга – 68850 рублей.
АО «ЛК «Европлан» представлены документы подтверждающие взаиморасчеты между последним и ответчиком ООО «Детали конструкций».
Согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» на имя ФИО4 ФИО21. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>.
На имя Багровой ФИО37. и Багровой ФИО36 транспортные средства не зарегистрированы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время регистрационные действия с транспортными средствами не производились.
Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности у ФИО4 ФИО21 имеются объекты недвижимости жилого и нежилого назначения.
В подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой действий, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.
Разрешая спор о признании сделки недействительной по основанию злоупотребления ответчиком правом при ее совершении, суду следует в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, поставить на обсуждение сторон, исследовать и дать правовую оценку целям совершения этой сделки с точки зрения их соответствия цели, обычно преследуемой при совершении сделки купли-продажи, наличию или отсутствию действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличию или отсутствию негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличию или отсутствию у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия, установить, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки запреты или ограничения на распоряжение спорным имуществом.
В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.
Учитывая, что отчуждение автомобиля в пользу Смоляр ФИО11. произведено до истечения трехлетнего срока работы в ООО «Детали конструкции», после вынесения налоговым органом решения о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом осведомленности ООО «Детали конструкций» о налоговой задолженности, а также при наличии договора лизинга срок действия которого не истек, суд полагает, что сделка по отчуждению транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности по налоговым платежам и сохранения имущества для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, используя подконтрольные организации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования налогового органа в части, суд руководствуясь ст. ст. 1,10 и 168 ГК РФ, пунктами 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль над спорным имуществом, действовали недобросовестно и злоупотребили своими правами, заключив оспариваемое соглашение для избежания возможности обращения взыскания на спорное имущество, неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности, чем нарушили право истца на взыскание задолженности по решению выездной налоговой проверки, и приходит к выводу о признании недействительным соглашения о материальном стимулировании работника, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Детали конструкций» и Смоляр ФИО11
Принимая во внимание, что в настоящем случае подлинная воля сторон не была направлена на реальную передачу объекта, действия ответчиков при совершении сделки были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество ООО «Детали конструкций», в целях восстановления нарушенных прав истца, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска VIN № в собственность ООО «Детали Конструкций».
Отказывая истцу в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью соглашения о материальном стимулировании работника, и при условии недействительности сделки не является документом, влекущим правовые последствия для сторон.
Доводы ответчика о том, что решение о привлечении ООО «Детали конструкций» к ответственности за налоговые правонарушения вынесено после заключения соглашения о материальном стимулировании работника, судом отклоняются, поскольку до совершения оспариваемой сделки налоговой инспекцией предпринимались попытки взыскания с общества задолженности по обязательным платежам, путем направления в адрес юридического лица налоговых уведомлений и требований, а также вынесения постановлений о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника.
Таким образом, при совершении оспариваемой сделки, ООО «Детали конструкций» не могло не знать об имеющейся задолженности по налогам, однако вопреки презумпции добросовестности совершило сделку, направленную на отчуждение имущества, за счет обращения взыскания на которое могла быть погашена имеющаяся задолженность перед налоговым органом.
Кроме того, после наложения ареста на счета ООО «Детали конструкции» в силу имеющейся задолженности, денежные средства по договорам лизинга, заключенным с ПАО «Европлан» за ответчика вносились взаимозависимым юридическим лицом – ООО «Детали интерьера».
Суд также отмечает, что ответчик Смоляр ФИО11. в период времени с 2014 по 2019 годы осуществлял трудовую деятельность в ООО «Детали интерьера», основным видом деятельности которого является производство стекольных работ.
Руководителем общества с даты создания до ДД.ММ.ГГГГ являлся Смоляр ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Багров ФИО21
Ответчик Смоляр ФИО11 с 2018 года является руководителем и единственным участником ООО «МКС», основным видом деятельности которого является производство стекольных работ.
Дополнительные виды деятельности ООО «МКС» совпадают с дополнительными видами деятельности ООО «Детали конструкций».
Указанное свидетельствует о взаимосвязи и взаимозависимости юридических лиц от деятельности друг друга.
Ссылки ответчика ООО «Детали конструкций» на осуществление Смоляром ФИО11. трудовой деятельности в обществе до ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела справках 2-НДФЛ следует, что в 2019 году ответчик не получал доход в ООО «Детали конструкций», социальные отчисления и уплата НДФЛ работодателем за работника не производились. В то время как за иных работников ООО «Детали конструкции» за период с 2018 – 2019 года производил социальные отчисления уплату НДФЛ, что подтверждается справками 2 НДФЛ представленными стороной истца, что дает основания полагать, что в 2019 году Смоляр ФИО11 не являлся работником организации.
Кроме того, с 2019 года ООО «Детали конструкций» фактически не осуществляло деятельность, следовательно в работниках не нуждалось.
Указанное в свою очередь исключает передачу в собственность Смоляр ФИО11. транспортного средства, в силу Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Детали конструкций», утвержденного директором общества ФИО21 Багровым, в соответствии с которым транспортное средство может быть передано работнику в собственность по истечение трех лет работы в обществе после подписания соглашения. Следовательно условия оспариваемого соглашения о премировании сторонами не соблюдены.
Кроме того, доход в размере 68850 рублей, то есть в размере выкупной цены транспортного средства Смоляром ФИО11 не задекларирован надлежащим образом, налог на него не исчислен, не удержан, в добровольном порядке обществом не оплачен.
Судом также принимается во внимание следующее.
Исходя из положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).
В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, распорядиться имуществом, приобретенным по договору лизинга, вопреки доводам ответчиков, ООО «Детали конструкций» могло только после удовлетворения материального интереса лизингодателя путем внесения последнего лизингового платежа, однако указанные положения ООО «Детали конструкций» соблюдены не были.
Ответчиками заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для обращения в суд.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.
Из материалов дела следует, МИФНС России № по о нарушении своих прав могла и должна была узнать с момента осуществления государственной регистрации прав на спорный автомобиль за Смоляром ФИО11
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрирован за Смоляром ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требования подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о всех регистрационных сведениях предоставляются в ФНС России ежедневно через систему межведомственного электронного взаимодействия, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», в подразделениях ГИБДД используют при регистрации транспортных средств, специальное программное обеспечение ФИС ГИБДД – М ИСОД МВД России, оператором которой является МВД России.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.79) и поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Доводы ответчиков относительно необходимости применения специального срока давности в 1 год основаны на не подлежащем применению законе.
Действительно, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание, что налоговым органом заявлено требование о признании недействительным соглашения о материальном стимулировании от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки по основанию злоупотреблением правом, которое при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (не являющихся стороной сделки) – налогового органа, ввиду наличия у налогового органа имущественных требований к одной из сторон сделки, данная сделка по заявленным истцом основаниям, является ничтожной, а следовательно срок исковой давности составляет три года.
При этом ответчики, полагая оспариваемое соглашение оспоримой сделкой, не обосновали по каким критериям оно является оспоримым, а не ничтожным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 6000 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Межрайонной ИФНС России № по к ООО «Детали конструкций», Смоляр ФИО11 о признании соглашения о материальном стимулировании работника, акта приема - передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в части.
Признать недействительным соглашение о материальном стимулировании работника, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Детали конструкций» и Смоляр ФИО11.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Volkswagen Polo, 2016 года выпуска VIN № в собственность ООО «Детали Конструкций».
В удовлетворении остальной части иска Межрайонной ИФНС России № по к ООО «Детали конструкций», Смоляр ФИО11 о признании акта приема - передачи недействительным, отказать.
Взыскать со Смоляр ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «Детали конструкций» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета города – героя Волгоград государственную пошлину в размере по 3000 рублей, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Дрогалева
