НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область) от 10.11.2016 № 2-3855/2016

Дело № 2-3855/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО10 к филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миронова К.Н. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец представила свою кандидатуру на замещение вакантной должности «юрисконсульт» в Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области». Обращение было основано на сведениях, размещенных в Центре занятости. В этот же день ее кандидатура была рассмотрена начальником отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» Демидовой В.И. и руководителем филиала Авериной Э.А. В ходе собеседования ее кандидатура была одобрена, однако ее предупредили о том, что окончательное решение будет принято руководством, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель юридической службы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», по окончании разговора ей сообщили об одобрении ее кандидатуры. В дальнейшем ей позвонила Демидова В.И. и пояснила, что она может приступить к выполнению трудовых обязанностей в ближайшее время и попросила взять с собой все необходимые для оформления документы. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» Демидова В.И. показала ей рабочее место, затем пояснила о должностных обязанностях и обязательном согласовании всех действий с руководством в <адрес>, после чего начальником отдела кадров была проведена проверка представленных истцом документов: диплома бакалавра юриспруденции с отличием от ДД.ММ.ГГГГ года, диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ года (квалификация юрист), диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ года (квалификация техник), ИНН, страхового свидетельства, полиса ОМС, вида на жительство иностранного гражданина. Далее начальник отдела кадров пояснила, что отсутствие гражданства становится препятствием в осуществлении трудовой деятельности в их учреждении, после чего вышла из кабинета для переговоров с руководством. Вернувшись, начальник отдела кадров сообщила, что вынуждена отказать в приеме на работу, так как прием на работу иностранного гражданина идет вразрез с корпоративными интересами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, получив направление из Центра занятости, истец вновь обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства. В этот же день, она получила отказ в приеме на работу, в связи с отсутствием квалификационных требований работодателя. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» грубо нарушались ее трудовые права, гарантии и интересы. Также считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с ее деловыми качествами. Полагает, что ответчик не принял во внимание квалификационный уровень истца, ее достижения в образовательной и профессиональной сфере, которые были представлены в письменном виде (грамоты, благодарственные письма, дипломы). В результате действий ответчика ущемлены ее трудовые права и интересы, так как ее кандидатура была одобрена и ее профессиональные деловые качества устраивали ответчика, однако препятствием стало отсутствие гражданства РФ, что является безосновательным и неправомерным отказом в приеме на работу. Просит признать незаконным отказ в приеме на работу, восстановить трудовые права, возложив обязанность на ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Миронова К.Н. исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу».

Представитель ответчика филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области», также представляющая интересы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» Медведева Ж.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав в обоснование, что при поиске кандидатуры на вакантную должность ведущего юрисконсульта, работодатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр занятости населения г.Волгограда, где в заявке указал: профессионально-квалификационные требования – наличие у соискателя опыта работы по специальности от трех лет и дополнительные пожелания к кандидатуре – знание 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных критериев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю на собеседование по направлению от Центра занятости проходило собеседование 61 кандидатов, а ищущие работу самостоятельно – более 20 кандидатов. Наиболее подходящие по квалификационным требованиям кандидаты проходили следующие этапы собеседования: первое ознакомительное собеседование с начальником отдела кадровой и юридической работы Демидовой В.И., собеседование с руководителем юридической службы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» г.Краснодар, собеседование с руководителем Филиала г.Волгограда Авериной Э.А. При прохождении первого положительного собеседования, соискателям предлагалось на следующее собеседование принести начальнику отдела кадров и юридической работы документы, подтверждающие квалификационные требования (диплом, паспорт, трудовую книжку). В случае подтверждения требований и успешном прохождении всех собеседований соискатель принимался на работу. Соискатель Миронова К.Н. предоставила работодателю по электронной почте резюме, размещенное ею на сетевом ресурсе <данные изъяты>, где она искала работу юриста, в котором был указан опыт работы 3 года 1 месяц, перечислены организации в которых этот опыт был ею получен. Проводя первое собеседование, работодатель мог судить о профессиональных качествах кандидата только из представленных им сведений в резюме, не проверяя их достоверность, так как трудовой книжки и диплома у Мироновой К.Н. с собой не оказалось. На третьем собеседовании Миронова К.Н. предъявила необходимые документы, однако из анализа трудовой книжки истца было установлено, что опыт работы по специальности Мироновой К.Н. составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Иных документов, достоверно подтверждающих ее опыт работы по специальности, истцом не было предъявлено представителю работодателя. Таким образом, соискателем в ее резюме были указаны недостоверные сведения об опыте работы и когда эти обстоятельства стали известны работодателю, оказалось, что кандидатура Мироновой К.Н. не подходит на вакантную должность ведущего юрисконсульта, как не подтверждающая требования работодателя – стажа по специальности от трех лет. Отказ в приеме на работу истца не носит дискриминационный характер, а основан только на не соответствии кандидата квалификационным требованиям, предъявляемым работодателем к соискателям и указанным им в заявке, направленной в Центр занятости населения, а именно, отсутствие стажа по специальности менее трех лет. Поскольку в действиях работодателя отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства, просит в удовлетворении исковых требований Мироновой К.Н. отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По смыслу вышеуказанной нормы права, необоснованным предполагается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу.

По смыслу частей 2, 3, 4 указанной статьи необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статьи 3, так и статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю необходимый перечень документов указанных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с со ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Устава, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Целью деятельности Учреждения является осуществление мер в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду. (п.3.1. Устава)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с июля по август ДД.ММ.ГГГГ года в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» была открыта вакансия ведущего юрисконсульта, что подтверждается копией штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и копией штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела кадровой и юридической работы филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области», ведущий юрисконсульт назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала по согласованию с директором ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области».

Пунктом 1.4 должностной инструкции предусмотрено, что на должность ведущего юрисконсульта назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое образование) и стаж работы не менее трех лет в должности юрисконсульта или других должностях предусматривающих правовую деятельность.

Ведущий юрисконсульт должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность филиала; методические и нормативные материалы по правовой деятельности; гражданское, трудовое, финансовое, административное, арбитражное, налоговое, экологическое (природоохранное) законодательство РФ; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров в филиале; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных технологий в филиале; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.

В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области», представив свою кандидатуру на замещение вакантной должности «юрисконсульт». В этот же день ее кандидатура была рассмотрена начальником отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» Демидовой В.И. и руководителем филиала Авериной Э.А. В ходе собеседования ее кандидатура была одобрена, однако ее предупредили о том, что окончательное решение будет принято руководством, расположенном в г.Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил руководитель юридической службы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», по окончании разговора ей сообщили об одобрении ее кандидатуры. ДД.ММ.ГГГГ при повторном собеседовании начальник отдела кадров филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» Демидова В.И. показала ей рабочее место, затем пояснила о должностных обязанностях и обязательном согласовании всех действий с руководством в г.Краснодаре, после чего начальником отдела кадров была проведена проверка представленных истцом документов. Однако, ввиду отсутствия гражданства РФ, в приеме на работу ей было отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населения г.Волгограда, Мироновой К.Н. выдано направление на работу в филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области» для участия в конкурсе на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта.

По результатам рассмотрения кандидатуры, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение, которым кандидатура Мироновой К.Н. отклонена в связи с отсутствием квалификационных требований работодателя.

Из пояснений представителя ответчика филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области» следует, что исходя из указанных критериев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работодателю на собеседование только по направлениям от Центра занятости проходило собеседование 61 кандидатов, а ищущие работу самостоятельно – более 20 кандидатов. Наиболее подходящие по квалификационным требованиям кандидаты проходили следующие этапы собеседования: первое ознакомительное собеседование с начальником отдела кадровой и юридической работы Демидовой В.И., собеседование с руководителем юридической службы ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» г.Краснодар, собеседование с руководителем Филиала г.Волгограда Авериной Э.А. При прохождении первого положительного собеседования, соискателям предлагалось на следующее собеседование принести начальнику отдела кадров и юридической работы документы, подтверждающие квалификационные требования (диплом, паспорт, трудовую книжку). В случае подтверждения требований и успешном прохождении всех собеседований соискатель принимался на работу. Соискатель Миронова К.Н. предоставила работодателю по электронной почте резюме, размещенное ею на сетевом ресурсе <данные изъяты>, где она искала работу юриста, в котором указан опыт работы ДД.ММ.ГГГГ месяц, перечислены организации в которых этот опыт был ею получен. Проводя первое собеседование, работодатель мог судить о профессиональных качествах кандидата только из представленных им сведений в резюме, не проверяя их достоверность, так как трудовой книжки и диплома у Мироновой К.Н. с собой не оказалось. На втором собеседовании, когда Миронова К.Н. беседовала с руководством из г.Краснодара по телефону, она также не принесла с собою документы, сославшись на забывчивость. И только, когда ей предложили прийти на третье собеседование и возможное трудоустройство и взять с собою необходимые документы, она предъявила их. При проверке представленных истцом документов было установлено отсутствие необходимо трехлетнего стажа по юридической специальности, что и послужило основанием для отказа в приеме на работу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля – начальника отдела кадровой и юридической работы филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области» Демидовой В.И., которая пояснила, что при изучении представленных Мироновой К.Н. документов, было установлено отсутствие необходимого трехлетнего стажа по специальности, в связи с чем истцу было отказано в приеме на работу.

Согласно записям трудовой книжки Мироновой К.Н., опыт работы истца в должности юриста ведется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев у ИП Дробот Е.В., ДД.ММ.ГГГГ месяца у ИП Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ месяцев в ООО «Форум».

Таким образом, опыт работы по специальности Мироновой К.Н. составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Иных документов, достоверно подтверждающих опыт работы по юридической специальности, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что в резюме, предоставленном работодателю, Мироновой К.Н. были указаны недостоверные сведения об опыте ее работы по юридической специальности, в связи с чем, работодателем обоснованно было принято решение, которым кандидатура Мироновой К.Н. отклонена в связи с отсутствием квалификационных требований работодателя.

При рассмотрении настоящего спора Мироновой К.Н. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие опыта работы по профессии юриста, а также о наличии у истца необходимых знаний в области охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного воздействия на окружающую среду, сопровождающих деятельность юрисконсульта при выполнении трудовых обязанностей, а также иных знаний и профессиональных навыков, потребность в которых вытекает из должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела кадровой и юридической работы филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области».

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Юридически-значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются установление судом фактов дискриминационного характера, свидетельствующих об отказе в заключении трудового договора, либо иных обстоятельств, не связанным с деловыми качествами данного работника.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронова К.Н. не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме на работу по дискриминационным признакам. Миронова К.Н. не относится к категории лиц, которым согласно законодательству не может быть отказано в приеме на работу. Работодатель при заключении трудовых договоров свободен в выборе кандидатов, соответствующих квалификационным требованиям, последний вправе самостоятельно оценивать деловые качества претендентов на вакантные должности и по результатам такой оценки принимать решения об их приеме на работу либо об отказе в заключении трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что отказ филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области» в принятии истца на работу не противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку был обусловлен обстоятельствами, связанными с оценкой деловых качеств Мироновой К.Н., и не может рассматриваться, как акт дискриминации в отношении истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой К.Н. о признании незаконным отказа в приеме на работу и восстановлении трудовых прав.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой К.Н. о возложении обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Мироновой К.Н. о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мироновой ФИО10 к филиалу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу – Центр лабораторных анализа и технических измерений по Волгоградской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» о признании незаконным отказа в приеме на работу, восстановлении трудовых прав, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 15 ноября 2016 года.

Председательствующий: Чурина Е.В.