Дело № 2-3685/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 1 ноября 2016 года
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора, об обязании внести изменения в приказ об отсутствии на рабочем месте, о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО «РЖД», в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ФИО2, ведущему экономисту выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций за отсутствие на рабочем месте без оформления приказа о дополнительном дне отдыха, также просит обязать ответчика внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты предоставления дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать: «Отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха, произвести оплату в соответствии со ст. 186 ТК РФ», взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего экономиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте без оформления приказа о дополнительном дне отдыха, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций ФИО2 объявлен выговор. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов. Между тем, как в последующем стало известно истцу, начальником дистанции данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Заявление о предоставлении ФИО2 дополнительного дня отдыха согласовано не было, поскольку своевременно оформить приказ не предоставлялось возможным, в связи с поздней подачей заявления. Оформление приказа об отпуске является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем. В данном случае ответчик не довел до работника информации о том, что ей не предоставлен отпуск, который гарантируется по закону. Таким образом, по мнению истца, основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило фактическое неисполнение лицом, обязанного своевременно оформить приказ, и, доведения данного приказа для ознакомления работнику. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
Истец ФИО2 и ее представитель действующая на основании ордера адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ОАО «РЖД», действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ФИО5 суду пояснила, что ФИО2 должна была подать заявление заблаговременно, учитывая время на согласование заявления, подготовку проекта приказа, подписания приказа. Предоставление дополнительного дня отдыха (отгул) за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению сторон. ФИО2, не убедившись в том, что руководителем дистанции согласовано предоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о предоставлении дополнительного дня отдыха, не ознакомившись с приказом, не вышла на работу.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на труд согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации относится к основным и неотчуждаемым правам человека.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работает в Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в должности ведущего экономиста (л.д.9-15).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут специалистом по управлению персоналом ФИО12 в присутствии начальника Волгоградской дистанции ФИО10, главного инженера дистанции ФИО7 и ведущего инженера по организации и нормированию труда ФИО8 были составлены акты № и № об отсутствии ДД.ММ.ГГГГФИО9 на рабочем месте в Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД».
По данному фату ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание при начальнике дистанции ФИО10.
Согласно протоколу разбора, заявление на предоставление дополнительного дня отдыха от ФИО2 было передано на резолюцию и согласование с начальником Волгоградской механизированной дистанции ФИО10 Не убедившись в том, что начальник МЧ-2 ФИО10 подписал (согласовал) заявление, а также в том, что по данному заявлению был издан приказ и, не ознакомившись с ним, ФИО2 не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ведущий экономист ФИО2 дала объяснение, что написала заявление и отдала его специалисту по управлению персоналом.
По итогам разбора оперативное совещание постановило: в соответствии с установлением факта нарушения правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, комиссия постановила, расторгнуть трудовой договор с экономистом ФИО2 за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Специалисту по управлению персоналом ФИО12 затребовать объяснение от ведущего экономиста ФИО2, подготовить приказ о расторжении трудового договора с экономистом ФИО2 за прогул подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Затребовать мотивированное мнение, выборного органа профсоюзной организации ФИО11 (л.д.22-22а).
Далее как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находилась на больничном, что подтверждается копий листка нетрудоспособности (л.д.23), в связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ работодателем были отобраны объяснения от работника ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ донорского дня и передала указанное заявление с прилепленной справкой, подтверждающей факт сдачи крови в отдел кадров (л.д.20).
Вместе с тем, приказом начальника дистанции № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций, отсутствие на рабочем месте без оформления приказа о дополнительном дне отдыха. При этом в пункте 2 начальник дистанции приказал отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха, произвести оплату в соответствии со ст.186 ТК РФ.
Как следует из текста оспариваемого приказа, ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, о чем были составлены акты. По объяснению ФИО2 она не вышла на работу в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха, в связи со сдачей крови и ее компонентов. Сдача крови и ее компонентов, за которые положен дополнительный день отдыха, производилась ДД.ММ.ГГГГ. При проведении разбора по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заявление передано ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов специалисту по управлению персоналом. Заявление ФИО2 специалист по управлению персоналом положила в папку с документами для подписания начальником дистанции ФИО10 Начальником дистанции данное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня. Заявление о предоставлении ФИО2 дополнительного дня отдыха согласовано не было, так как своевременно оформить приказ не предоставлялось возможным, в связи с поздней подачей заявления. Специалист по управлению персоналом ФИО12, ответственная за подготовку проектов приказов, в 14 часов 30 минут убыла на селекторное совещание, которое проводилось в студии Волгоградского территориального управления по адресу: <адрес>. Соответственно, без оформления приказа, оснований для отражения в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ днем дополнительного отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов не имеется, так же невозможно произвести и надлежащую оплату данного дня. При том, что сдача крови и ее компонентов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление дополнительного дня отдыха подано через длительный промежуток времени, а не на следующий день после сдачи. ФИО2 должна была подать заявление заблаговременно, учитывая время на согласование заявления, подготовку проекта приказа, подписание приказа. Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время, осуществляется по соглашению сторон. ФИО2, не убедившись в том, что руководителем дистанции согласовано предоставление дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о предоставлении дополнительного дня отдыха, не ознакомившись с приказом, не вышла на работу (л.д.16-17).
Удовлетворяя исковые требования ФИО13 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1 об объявлении выговора суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» донор имеет право на защиту его прав и охрану его здоровья, а также на социальную поддержку, а работодатель обязан предоставлять гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации (ст. 26 Федерального закона № 125-ФЗ).
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (ч. 4 ст. 186 ТК РФ).
В судебном заседании истец ФИО2 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут написала заявление на имя начальника Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» ФИО10, в котором просила предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ день отдыха как донорский, указанное подтверждается копией заявления (л.д.19).
Факт сдачи ФИО2ДД.ММ.ГГГГ крови и ее компонентов стороной ответчика не оспаривался.
Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО12
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она в июле-августе 2016 года работала в Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» в должности специалиста по персоналу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГФИО2 примерно в 10 – 11 часов утра представила ей заявление на имя начальника дистанции ФИО10 о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в должностные обязанности свидетеля входило изготовление проектов приказов, она в свою очередь, для резолюции начальника дистанции ФИО10, положила заявление в папку с документами на его стол, так как последний отсутствовал на рабочем месте в указанное время. Позже свидетель убыла на селекторное совещание, которое проводилось в студии Волгоградского территориального управления по адресу Волгоград, <адрес>. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место она возвращалась, проект приказа о предоставлении дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГФИО2 не оформляла. При этом, свидетель также пояснила, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составляла два акта об отсутствии на рабочем месте ФИО2. Причина отсутствия ведущего экономиста свидетелю была известна, как известен контактный телефон истца, но звонить и сообщать о составлении актов свидетель не посчитала необходимым.
Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО12, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Более того, данные свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником дистанции ФИО10 был подписан приказ о предоставлении ведущему экономисту ФИО2 дополнительного дня отдыха за сдачу крови и её компонентов на один календарный день – ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания вышеуказанного приказа № послужило заявление работника ФИО2 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
При всем при этом в табеле учета использования рабочего времени за июль 2016 года с учетом дополнительного табеля от ДД.ММ.ГГГГ день отсутствия ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте действительно скорректирован как дополнительный день отдыха за сдачу крови и её компонентов в целях выплаты среднего заработка.
Соответственно указание в п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха не соответствует действительности и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как отсутствие работника на рабочем месте без оформления приказа о дополнительном дне отдыха, поскольку факт передачи заявления заблаговременно о предоставлении ей дополнительного дня отдыха в счет сдачи крови и её компонентов нашел свое подтверждение, а отсутствие технической возможности у работодателя изготовить приказ в течение рабочего дня, либо отсутствие у начальника возможности согласовать день отдыха в день обращения работника к нему с заявлением, не может служить основанием для отказа в его предоставлении, а также для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом, бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ведущим экономистом ФИО2 трудовых обязанностей в части соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД», стороной ответчика представлено не было.
Ссылки стороны ответчика на нарушение истцом п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно- разгрузочных работ и коммерческих операций Приволжской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» (заблаговременно сообщать руководителю о невозможности выхода на работу по любой причине), не могут служить основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо локально-нормативных актов, которыми был бы предусмотрен порядок подачи заявления работником работодателю, суду представлено не было, а обращение с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха в первой половине дня позволяло работодателю принять решение по предоставлению для отдыха работнику, как донору.
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оформление приказа об отпуске является обязанностью работодателя и работник не может нести ответственность за своевременность и правильность оформления локальных актов работодателем.
Согласно ч. 5 ст. 186 ТК РФ работодатель обязан оплатить все дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха из расчета средней заработной платы (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В11-17), таким образом оплатив ФИО2 день отдыха ДД.ММ.ГГГГ работодатель признал за ней право на дополнительный день отдыха (отгула) как донору.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления ведущему экономисту ФИО2 выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций за отсутствие на рабочем месте без оформления приказа о дополнительном дне отдыха и обязании ответчика внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты предоставления дня отдыха с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно указать: «Отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха, произвести оплату в соответствии со ст. 186 ТК РФ» подлежат удовлетворению.
Далее рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 237 Трудового Кодекса РФ, где указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку нарушение работодателем прав работника, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.
При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, ФИО2 за составление искового заявления о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда оплатила услуги адвоката ФИО14 в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/с № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в части объявления выговора, об обязании внести изменения в приказ об отсутствии на рабочем месте, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала ОАО «РЖД» в части привлечения ведущего экономиста ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в части соблюдения требований трудового законодательства, правил внутреннего распорядка Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций.
Обязать ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала ОАО «РЖД» внести изменения в пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова «Отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха, произвести оплату в соответствии со ст. 186 ТК РФ» заменить словами «Отразить в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный день отдыха, произвести оплату в соответствии со ст. 186 ТК РФ».
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.
Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Е.И. Юдкина
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Юдкина
