№2-3164/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.
при секретаре Симонян А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенко Е. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится гражданское дело по иску Савенко Е.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2015 года между Савенко Е.С. и ООО «Бин Страхование» был заключен договор добровольного страхования, согласно данному договору застрахован автомобиль ... срок указанного договора с 00:00 часов 06.10.2015 года по 24:00 часов 05.10.2016 года. Страховая сумма по договору составляет 934 900 рублей. Выгодоприобретаталем по договору является истец. Страховая сумма по указанному договору составляет 138 271,71 рублей.
19.12.2015 года произошел страховой случай, произошло повреждение автомобиля ... принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 года.
22.12.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 174 374 рублей, величина утраты товарной стоимости оставляет - 17 763 рублей.
28.12.2015 года произошел страховой случай, 29 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 105 113 рублей.
19.02.2016 года произошел страховой случай, а именно, произошло повреждение автомобиля ..., принадлежащего истцу, после которого он немедленно обратился в отделение полиции, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016 года.
26.02.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ..., истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс».
Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 13 214 рублей.
05.03.2016 года произошел страховой случай, а именно, произошло повреждение автомобиля ..., принадлежащего истцу, после которого он немедленно обратился в отделение полиции, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2016 года.
11.03.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства К1А Ceed, истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс».
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 123 843 рублей.
В соответствии с условиями договора страхования, возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного автомобиля на ремонт в СТОА - дилере марки застрахованного ТС, по выбору страховщика. Однако по истечении установленного договором срока, направление на ремонт автомобиля выдано не было, и соответственно ремонт автомобиля истца произведен не был.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный 19.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 374 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 763 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, материальный ущерб в размере 105 113 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, материальный ущерб в размере 13 214 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, материальный ущерб в размере 123 843 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный 19.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 611 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 844,27 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, материальный ущерб, причиненный 28.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 575,73 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 500 рублей, материальный ущерб, причиненный 19.02.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 13 741,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, материальный ущерб, причиненный 05.03.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 843 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий по доверенности Пискунов С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 06.10.2015 года между Савенко Е.С. и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля ..., что подтверждается страховым полисом АК-160-000898/15, сроком действия с 06.10.2015 года по 05.10.2016 года. Страховое покрытие Каско (ущерб + хищение). Страховая сумма определена сторонами в размере 934 900 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА – дилер марки застрахованного ТС, по выбору страховщика, для ТС не старше 2-х лет.
Из материалов дела следует, что19.12.2015 года по ... в ... произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца KIA Ceed получил значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2015 года.
22.12.2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 174 374 рублей, величина утраты товарной стоимости оставляет - 17 763 рублей.
Кроме того, 27 декабря 2015 на автодороге ... - .... произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
29 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 105 113 рублей.
Вместе с тем, 19.02.2016 г. по ... в ... произошло ДТП, а именно наезд автомобиля истца на препятствие, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. По данному факту истец обратился в отделение полиции, о чем свидетельствует определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2016 года.
26 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 13 214 рублей.
05 марта 2016 года с участием автомобиля истца по ... в ... произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля ... после которого он немедленно обратился в отделение полиции, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2016 года. 11 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.
С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... истец заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с экспертной организацией ООО «Альянс». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 123 843 рублей.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Судебный эксперт» № от 17.08.2016 года все заявленные повреждения автомобиля ... г/н № могли быть получены, в результате ДТП от 28.12.2015г., 19.02.2015г., 19.12.2015г., 05.03.2016г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 19.12.2015г. составляет: без учета износа - 164 943,22 рублей, с учетом износа – 162 611 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2015 года составляет: без учета износа - 103 979,51 рублей, с учетом износа – 102 575,73 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 19.02.2016г. составляет: без учета износа - 14 076,61 руб., с учетом износа – 13 741,40 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 05.03.2016 года составляет: без учета износа - 152 126,06 рублей, с учетом износа – 148 311,56 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 19.12.2015 года равна 17 884,27 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 28.12.2015 года равна 7 982,96 рублей.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 05.03.2016 года равна 4 645,69 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы №74-08-16 от 17.08.2016г., поскольку она была наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный 19.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 611 рублей, материальный ущерб, причиненный 28.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 575,73 рублей, материальный ущерб, причиненный 19.02.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 13 741,40 рублей, материальный ущерб, причиненный 05.03.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 843 рублей.
Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований Савенко Е.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от 19.12.2015 года в размере 17 844,27 руб.
Относительно взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Савенко Е.С. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате независимых экспертиз в размере 20 000 руб.
Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате независимых экспертиз в размере 20 000 рублей.
При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Пискунов С.С., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, доказательств, подтверждающих оплату ООО «БИН Страхование» в суд не представлено, а потому, с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Судебный эксперт» в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы № от 17.08.2016 года в сумме 123 000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 210 807,70 рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, включая требования неимущественного характера по взыскании компенсации морального вреда.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 7 706,15 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенко Е. С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Савенко Е. С. материальный ущерб, причиненный 19.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 611 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17 844,27 рублей, материальный ущерб, причиненный 28.12.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 575,73 рублей, материальный ущерб, причиненный 19.02.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 741,40 рублей, материальный ущерб, причиненный 05.03.2016 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 210 807,70 рублей, а всего 667 423,10 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савенко Е.С. – отказать.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Судебный эксперт» стоимость экспертных услуг в размере 123 000 рублей.
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 706,15 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2016 года.
Судья
