№ 2-363/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя истца Б., представителя ответчика В. – М., представителя ответчика Щ. – С., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2017 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к Д., Т., Щ., В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с исками к Д. о возмещении ущерба в размере 100 574 руб. 94 коп. и расходов по госпошлине в сумме 3 211 руб. 50 коп., к Т. о возмещении ущерба в размере 217 861 руб. 33 коп. и расходов по госпошлине в сумме 5 378 руб. 61 коп., к Щ. о возмещении ущерба в размере 91 029 руб. 19 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 930 руб. 88 коп., к В. о возмещении ущерба в размере 87 431 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 822 руб. 94 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2010 на предприятии произошел несчастный случай, вследствие которого погиб электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач Т., ... года рождения.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве установлены должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда на производстве, которые привели к несчастному случаю: Щ. – начальник Сивомаскинского сетевого района электроснабжения, Т. – начальник Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, В.- энергнодиспетчер Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, Д. – электромеханик Сивомаскинского района электроснабжения.
Вина ответчиков подтверждается результатами расследования несчастного случая, в том числе актом о несчастном случае.
Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми в пользу Т. – законного представителя несовершеннолетнего сына погибшего электромонтера, с ОАО «РЖД» в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена Т.... в полном размере. Поскольку ответчики состояли с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, истец просит возместить ущерб, причиненный работодателю, в пределах их среднего месячного заработка.
В письменном отзыве ответчика Щ. содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в его действиях нарушений правил по охране труда, поскольку Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00» допускается совмещение ответственного руководителя работ с производителем работ, в то время как Инструкция по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» № 4054 от 17.03.2008 предписывает порядок назначения ответственного руководителя без совмещения его обязанностей с обязанностями производителя работ. При этом должностной инструкцией предписано знание Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, а не вышеуказанной Инструкции. Кроме того, в должностной инструкции отсутствует дата ознакомления, в связи с чем не представляется возможным определить, когда Щ. ознакомлен с данной должностной инструкцией - до наступления несчастного случая или после.
В письменных возражениях ответчик В. просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 должностной энергодиспетчер должен знать Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-016-2001) и Инструкцию по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» №4054», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от 17.03.2008. При производстве работ по замене деревянных опор на ВЛ-10кВ ПЭ на ст. Абезь руководствовались Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-016-2001) (п. 2.1.11., таблица 2.1), разрешающими совмещение обязанностей производителя работ и допускающего. С актом о несчастном случае он ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права своевременно обжаловать сопутствующие причины несчастного случая, которые указаны в данном акте. Поскольку несчастный случай произошел в 2010 году, срок исковой давности истек.
Определением судьи от 30.01.2017 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Ответчики Щ., Д., В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, Щ. и Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебные повестки, направленные ответчику Т., возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за судебным отправлением.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства ответчика Т.: ...., что подтверждается справками ОВМ ОМВД России по г.Воркуте.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснив, что вина ответчиков заключается в несоблюдении должного контроля за производством работ по демонтажу опоры и нарушении Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» № 4054 от 17.03.2008, положения которой не противоречат Межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТРМ-016-2001); вина ответчиков подтверждается актом о несчастном случае, протоколами разбора, объяснительными, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности; истцом соблюден порядок взыскания ущерба и срок обращения в суд.
Представитель ответчика Щ. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ответчик действовал в соответствии с Межотраслевыми правилами, допускающими совмещение обязанностей ответственного руководителя и производителя работ; способы укрепления опоры определяются на месте производителем работ или ответственным руководителем работ; ссылка на использование при производстве работ технологической карты, не отвечающей требованиям безопасности, неправомерна, поскольку данная карта утверждается вышестоящим руководством и использовалась до Щ.
Представитель ответчика В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступившими последствиями, на правомерное применение межотраслевых правил, а также на истечение срока обращения в суд и на нарушение работодателем порядка взыскания ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ограниченная материальная ответственность означает, что работник обязан возместить сумму, которая не превышает размера его средней заработной платы за месяц, независимо от размера причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При разрешении спора судом установлено, что 02.06.2010 в 16 час.15 мин. в Воркутинской дистанции электроснабжения произошел несчастный случай – падение с высоты (деревянной опоры) электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач Т., в результате чего работник получил травму грудной клетки и ушиб лёгких.
...Т. умер вследствие полученных травм.
При расследовании несчастного случая были выявлены лица, работающие в ОАО «РЖД», допустившие нарушения правил охраны труда.
Согласно акту № 1/2010 о несчастном случае на производстве, виновными в несчастном случае на производстве, произошедшем 02.06.2010, признаны: Щ. – начальник Сивомаскинского сетевого района электроснабжения, Т. – начальник Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, В.- энергодиспетчер Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, Д. – электромеханик Сивомаскинского района электроснабжения.
На основании решения Интинского городского суда от 29.10.2015, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016, с ОАО «РЖД» в пользу Т. - законного представителя несовершеннолетнего ребёнка погибшего Т., в возмещение причиненного морального вреда взыскана денежная компенсация в размере 1 000 000 рублей.
Решением было установлено, что действия указанных в акте о несчастном случае работников ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении требований охраны труда, повлекли за собой смерть Т. в результате несчастного случая на производстве.
Решение суда от 29.10.2015 было исполнено ОАО «РЖД», в пользу Т. 15.03.2016 выплачено 1 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 14.03.2016.
В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан, помимо прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п.2.1.11 ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163), действовавших на момент несчастного случая, (далее по тексту – Межотраслевые правила), допускается одно из совмещений обязанностей ответственных за безопасное ведение работ в соответствии с таблицей 2.1 – ответственный руководитель работ и производитель работ.
При этом, как указано в предисловии вышеприведенных правил, термины «допустимо», «может» обозначают, что данное требование применяется в виде исключения, как вынужденное (по местным условиям).
Согласно пунктам 2.1.5. и 2.1.7. вышеприведенных правил, ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мер безопасности и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.
Производитель работ отвечает, в том числе, за безопасное проведение работы и соблюдение настоящих Правил им самим и членами бригады; за осуществление постоянного контроля за членами бригады.
Пунктом 2.8.3 Правил допускается с разрешения производителя работ (наблюдающего) временный уход с рабочего места одного или нескольких членов бригады. При этом выводить их из состава бригады не требуется. В электроустановках напряжением выше 1000 В количество членов бригады, оставшихся на рабочем месте, должно быть не менее двух, включая производителя работ (наблюдающего).
Члены бригады, имеющие группу III, могут самостоятельно выходить из РУ и возвращаться на рабочее место, члены бригады, имеющие группу II, - только в сопровождении члена бригады, имеющего группу III, или работника, имеющего право единоличного осмотра электроустановок. Не допускается после выхода из РУ оставлять дверь не закрытой на замок.
Возвратившиеся члены бригады могут приступить к работе только с разрешения производителя работ (наблюдающего).
В соответствии с пунктами Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» № 4054 от 17.03.2008, согласованной с Ростехнадзором, подниматься на опору разрешается членам бригады, допущенным к верхолазным работам (п.5.25.4). Работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение отдающий распоряжение отвечает за необходимость выполнения работы, возможность безопасного ее проведения, достаточность предусмотренных нарядом (распоряжением) мер безопасности. (п.4.1.2). Энергодиспетчер, выдающий приказ на производство работ, отвечает за правильность мер, обеспечивающих безопасность работающих по кругу своих обязанностей. Он должен убедиться, что работники, назначенные производителем работ, ответственным руководителем, допускающим имеют эти права и их квалификационная группа соответствует выполняемой работе (п.4.1.4). По установке и демонтажу опор всех типов, замене опор ВЛ должен быть назначен ответственный руководитель без совмещения его обязанностей с обязанностями производителя работ (п.4.1.6).
Как усматривается из акта о несчастном случае и материалов расследования несчастного случая (протоколов опроса очевидцев, объяснительных, протоколов совещаний, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, наряда-допуска), несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
02.06.2010 начальником Сивомаскинского сетевого района Щ. выдан наряд-допуск № 2 для производства работ по замене деревянных опор ВЛ-10 кВ на участке мост Уса – деревня Абезь, в котором электромеханик Д. назначен ответственным руководителем и производителем, т.е. назначен один работник с совмещением обязанностей ответственного руководителя и производителя работ, что является нарушением пункта 4.1.6 Инструкции по безопасности № 4054, запрещающего совмещение обязанностей ответственного руководителя и производителя работ. При этом в отдельных указаниях наряда-допуска № 2 была обозначена технологическая карта № 4, не содержащая требования безопасности при замене опоры с повышенной степенью загнивания. Согласно разрешению энергодиспетчера В., бригада приступила к выполнению работ по замене опор ВЛ. Руководил и осуществлял надзор за производством работ Д. Электромонтеру А. и Т. было дано задание ожидать окончания работ на опоре № 20 по переносу проводов со старой опоры на новую, которые проводились другими членами бригады под руководством Д. Руководя работами на опоре № 20 Д., исполняя обязанности ответственного руководителя и производителя работ, не осуществлял контроль за электромонтёрами А. и Т. и водителем Д., что является нарушением п.2.8.1 Межотраслевых правил. По окончании работ на опоре № 20 члены бригады с ответственным руководителем Д. в 16 час. 30 мин. обнаружили пострадавшего Т., который упал с высоты - опоры № 21.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно:
отсутствие в Воркутинской дистанции действенного контроля за обеспечением безопасной технологии производства при обслуживании и содержании действующих электроустановок (ст.212 ТК РФ);
применение руководством Сивомаскинского сетевого района электроснабжения технологической карты № 4 «Замена деревянной одностоечной опоры ВЛ-10 кВ с помощью бурильно-крановой установки», не соответствующей условиям выполнения работ на ВЛ-10 кВ участка мост Уса-деревня Абезь в части отсутствия требований безопасности при замене опоры с повышенной степенью загнивания;
неудовлетворительная организация производства работ производителем работ – электромехаником Д., касающаяся ведения непрерывного контроля за работой всех членов бригады и обеспечения безопасности работников (пункты 2.1.5., 2.1.7. Межотраслевых правил, пункты 3.4,3.5 должностной инструкции);
выполнение пострадавшим Т. опасного вида работ (работы на высоте) без указания руководителя работ и без права выполнения работ по медицинским противопоказаниям;
нарушение требований пунктов 5.25.4 Инструкции по безопасности № 4054;
нарушение требований п.2.8.3 Межотраслевых правил.
При этом установлены следующие нарушения работниками ОАО «РЖД»:
Т. - начальник Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, нарушил требования ст.212 ТК РФ: не обеспечил безопасность работников, не организовал контроль за состоянием условий труда и допустил Т. к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.
Щ. – начальник Сивомаскинского сетевого района электроснабжения, нарушил пункты 3.5 и 3.11 должностной инструкции, предусматривающие оформление нарядов на производство работ и проведение инструктажа персонала по правилам техники безопасности и установленной технологии, контроль за ведением и состоянием технической документации, а также нарушил требования пунктов 4.1.2, 4.1.6 Инструкции, предусматривающих ответственность за возможность безопасного проведения работ, численный состав бригады и запрет назначения ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ.
В.- энергнодиспетчер Воркутинской дистанции электроснабжения ЭЧ-8, нарушил требования пунктов 4.1.4 и 4.1.6 Инструкции, предусматривающих ответственность за правильность мер, обеспечивающих безопасность работающих и запрет назначения ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ.
Д. – электромеханик Сивомаскинского района электроснабжения, нарушил пункты 3.4 и 3.5, согласно которым в его обязанности входит руководство электромонтёрами на рабочих местах, контроль за соблюдением технологии, правил по технике безопасности, охране труда, за соблюдением производственной и трудовой дисциплины, а также п.4.1.6 - запрет назначения ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ.
Обстоятельства несчастного случая, а также нарушение ответчиками правил охраны труда подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: В. – специалист по охране труда, участвовавшая в расследовании несчастного случая, и А. – главный инженер, пояснивший правила применения положений об охране труда.
По результатам расследования несчастного случая были изданы приказы от 22 июня 2010 № 75 и от 11 июня 2016 № 310, в которых было указано на наличие фактов нарушения Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО "РЖД" от 17 марта 2008 года N 4054 и ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) со стороны работников ОАО «РЖД», в связи с чем ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за вышеприведенные нарушения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ответчиков в нарушении правил безопасности труда, повлекших наступление несчастного случая, доказанной.
Так, согласно распределению обязанностей между начальником дистанции, главным инженером и заместителем начальника, утвержденной начальником Воркутинской дистанции электроснабжения Сосногорского отделения, на ответчика Т. были возложены должностные обязанности по вопросам организации работы по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
По заключению медицинской комиссии Т. был признан годным к работе электромонтером в очках без подъёма на высоту, в связи с чем распоряжением главного инженера № 24 от 26.01.2010 он был исключен из перечня лиц, имеющих право верхолазных работ, работ на высоте с 21.01.2010. Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст.212 ТК РФ Т. был фактически допущен к работам на высоте.
Согласно пунктам 3.5 и 3.11 должностной инструкции в обязанности Щ. входит оформление нарядов на производство работ и проведение инструктажа персонала по правилам техники безопасности и установленной технологии, контроль за ведением и состоянием технической документации.
Как усматривается из наряда-допуска № 2 на проведение работ по замене деревянных опор, который оформлен Щ., Д. был назначен ответственным руководителем работ с совмещением обязанностей производителя работ, что в соответствии с п.4.1.6 Инструкции на указанных видах работ запрещено. В результате совмещения таких обязанностей контроль Д. за обеспечением безопасности проведения работ и за соблюдением трудовой дисциплины был значительно снижен. Тем более, что Д., согласно указанию в наряде, был одновременно с совмещением обязанностей руководителя и производителя работ был назначен и ответственным за работу крановой установки, что приводит к значительному снижению контроля за соблюдением правил безопасности членами бригады. Вместе с тем в силу повышенной опасности работ по установке и демонтажу опор всех типов, замене опор ВЛ должен быть назначен ответственный руководитель без совмещения его обязанностей с обязанностями производителя работ (п.4.1.6 Инструкции). При этом указание Щ. в наряде – «перед подъёмом проверить опоры на загнивание», не свидетельствует о соблюдении им правил по охране труда, поскольку не освобождает от запрета назначения ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ.
Ссылка представителя ответчика на противоречие п.4.1.6 Инструкции пункту 2.1.11 Межотраслевых правил, разрешающих совмещение таких обязанностей, отклоняется судом.
Действительно, пунктом 2.1.11 допускается одно из совмещений обязанностей ответственных за безопасное ведение работ - ответственный руководитель работ и производитель работ. Однако, как указано выше, согласно этим же правилам термин «допустимо» обозначает, что данное требование применяется в виде исключения, как вынужденное (по местным условиям). При таких обстоятельствах положения ведомственной Инструкции по безопасности, согласованной с Ростехнадзором, и устанавливающие запрет на такое совмещение обязанностей при проведении конкретных работ, связанных с повышенной опасностью, нельзя признать противоречащими Межотраслевым правилам.
Кроме того, материалы дела не содержат и не приведены ответчиками какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие придти к выводу о вынужденном характере (по местным условиям) назначения одного работника ответственным руководителем с совмещением обязанностей производителя работ.
Что же касается технологической карты № 4, которая была применена при проведении указанных работ, то суд исходит из того, что в силу должностной инструкции Щ. обязан контролировать ведение и состояние технической документации. Вместе с тем, как указано в акте о несчастном случае, при проведении работ по замене опор была применена технологическая карта, не содержащая требования безопасности при проведении работ по замене опор. То обстоятельство, что должностная инструкция не содержит ссылку на указанную Инструкцию, то оно не освобождает работника от её соблюдения, поскольку согласно трудовому договору, заключенному 31.03.2007 с Щ., последний обязался исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу трудового договора, заключенного 31.03.2007, В. также обязался исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Между тем в нарушение требований пунктов 4.1.4 и 4.1.6 Инструкции, предусматривающих ответственность за правильность мер, обеспечивающих безопасность работающих и запрет назначения ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ, разрешил допуск к выполнению работ по замене опор с назначением Д. ответственным руководителем с совмещением обязанностей производителя работ.
Согласно пунктам 3.4 и 3.5 в обязанности Д. входит руководство электромонтёрами на рабочих местах, контроль за соблюдением технологии, правил по технике безопасности, охране труда, за соблюдением производственной и трудовой дисциплины. В нарушение изложенного Д. не осуществил должного контроля за соблюдением членами бригады правил безопасности и трудовой дисциплины, а также в нарушение п.4.1.6 Инструкции принял на себя обязанности ответственного руководителя с совмещением обязанностей производителя работ.
В силу ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Акт о несчастном случае, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту допущенных нарушений правил охраны труда, приведших к несчастному случаю на производстве, ответчиками обжалованы не были. При этом ссылка ответчика В. на несвоевременное ознакомление с актом о несчастном случае, не свидетельствует о незаконности акта и не влечет исключение его из числа доказательств. Кроме того, как усматривается из приказа о привлечении В. к дисциплинарной ответственности от 11.06.2010, изданного на основании разбора несчастного случая, ответчику были известны результаты проведенного расследования.
Однако приказы о дисциплинарной ответственности ответчиками не были оспорены.
Доводы представителя ответчика В. о нарушении работодателем порядка взыскания ущерба, несостоятельны.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Вместе с тем из смысла ч. 2 ст. 247 ТК РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется наличие условий для его возмещения.
Как видно из материалов дела, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая и от всех ответчиков, включая В., были истребованы письменные объяснения, которые имеются в материалах дела. Кроме того, работодатель направлял ответчикам письма с предложениями возместить ущерб добровольно.
Ответчиком В. и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь с момента выплаты работодателем данных сумм третьим лицам.
Учитывая, что выплата в счет возмещения ущерба третьему лицу была осуществлена истцом 15.03.2016 (дата списания со счёта), а исковое заявление было направлено в суд 24.01.2017, срок обращения в суд, предусмотренный положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен. При этом до выплаты третьему лицу денежных сумм у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеприведенного Постановления, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Однако доказательств необеспечения со стороны работодателя надлежащих условий для соблюдения ответчиками правил охраны труда, а также наличие непреодолимой силы не представлено.
При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчиков, как с работников истца, ущерба, причиненного работодателю, поскольку выплата, произведенная истцом в счет возмещения вреда родственнику погибшего работника, является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба.
Согласно справкам о заработке, исчисленным в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний месячный заработок ответчиков составляет: Д. – 101220,88 руб., Т. – 217861,33 руб., Щ. – 118306,41 руб., В. – 100356,62 руб.
Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба не превышают средний месячный заработок ответчиков, в связи с чем, с учетом положений ст.195 ГПК РФ, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не находит, учитывая, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда, кроме того размер получаемой ответчиками заработной платы не свидетельствует об их тяжелом материальном положении.
Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ заявление о взыскании с ответчиков госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
взыскать с Щ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" сумму ущерба 91 029 руб. 19 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 930 руб. 88 коп.
Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" сумму ущерба в размере 217 861 руб. 33 коп рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 378 руб. 61 коп рублей.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги " сумму ущерба в размере 87 431 руб. 29 коп рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 руб. 94 коп. рублей.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги " сумму ущерба в размере 100 574 руб. 94 коп рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 211 руб. 50 коп рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.И. Екимова
