Воркутинский городской суд Республики Коми
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Воркутинский городской суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1770/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуковской С.В.,
при секретаре судебного заседания Немченковой Е.И.,
с участием прокурора Маймановой Г.Г.,
истца Курмакаева Н.К. и его представителя Хидирова А.А.,
представителя ответчика Першиной Н.Е.,
рассмотрев 19 октября 2011 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмакаева Н.К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский Центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене решения врачебной комиссии, признании заболевания профессиональным,
у с т а н о в и л:
истец Курмакаев Н.К. обратился в судс иском к ответчику МУЗ «Центр профессиональной патологии», в котором просил отменить решение врачебной комиссии ... от ..., направить его на прохождение комиссии у независимых специалистов соответствующего профиля, признании заболевания «Хронический бронхит 1-2 степени» профессиональным.
В обоснование иска истец указал, что работает в ... в должности подземного .... С ... по ... проходил обследование в профпатологии г. Воркуты по фактору риска (пыль), в ходе которого у него обнаружено заболевание «Хронический бронхит 1-2 степени», но по непонятной причине данное заболевание признано общим, хотя он работал в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли ... с ... по ... и с ... по настоящее время. По окончании обследования врачебной комиссией принято решение о противопоказании работы в пыли и с веществами токсического и раздражающего действия. С решением ВК ... от ... истец не согласен, так как считает данное заболевание профессиональным.
Ответчик в отзыве на иск считал решение ВК ... от ... не подлежащим отмене, т.к. связать заболевание бронхолегочной системы с профессией не представляется возможным, поскольку после длительного перерыва стажа (с ... г. по ... г.) работает в профессии ... с ... г., диагноз «Хронический бронхит» установлен в ... г.
Наименование ответчика Муниципальное учреждение здравоохранения «Центр профессиональной патологии» изменено на Муниципальное бюджетное учреждение «Воркутинский Центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута» (постановление Администрации МО ГО «Воркута» от 28.11.2011 г. № 837, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 11 № 001775878).
В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований о признании заболевания «Хронический бронхит 1-2 степени» профессиональным, поддержали иск в части отмены решения врачебной комиссии ... от ..., направлении на прохождение комиссии у независимых специалистов соответствующего профиля. Отказ от части исковых требований судом принят, о чем вынесено мотивированное определение.
Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец работал в подземных условиях труда с ... по ... на шахте «...» ... ... с ... по ... на шахте «...» ..., с ... по ... в ТОО «...» ..., с ... по ... в СП «...» ..., с ... по настоящее время в .... В период с ... по ... истец не работал в подземных условиях в контакте с вредными производственными факторами.
Как следует из медицинских документов, в ... года при прохождении предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра истец признан трудоспособным к профессии горномонтажника с вредными производственными факторами, хронической патологии бронхо-легочной системы не выявлено. Впервые диагноз «Хронический бронхит» у истца выявлен МУЗ «Городская поликлиника» г. Воркуты в ... года, в связи с чем он был направлен на обследование в МУЗ «Центр профессиональной патологии». Однако, при обследовании в МУЗ «Центр профессиональной патологии» в ... года наличие у истца диагноза «Хронический бронхит» не установлено. Диагноз «Хронический бронхит ДН I-II степени» установлен истцу при обследовании в МУЗ «Центр профессиональной патологии» только в ... года.
Заключением совместной ВК ... от ... отделения и поликлиники профпатологии МУЗ «ЦПП» г. Воркуты имеющиеся у истца заболевания, в том числе и «Хронический бронхит ДН 1-2 степени» признаны общими. Решение ВК: учету в МУЗ «ЦПП» не подлежит», необходимости в запросе на дополнение к СГХ ... от ... (по уровням вибрации) нет. Рекомендации: наблюдение специалистов ЛПУ по месту жительства. Противопоказана работа в пыли с превышением ПДК, с веществами токсического и раздражающего действия. Выдана справка ... от ... на постоянное рациональное трудоустройство, согласно которой по состоянию здоровья истцу противопоказана работа в пыли с веществами токсического и раздражающего действия.
По ходатайству истца определением суда от 13.07.2011 г. была назначена очная судебно-медицинская экспертиза по вопросам связи заболевания с профессией, производство которой поручалось специалистам Государственного учреждения здравоохранения «Консультативно-диагностический центр Республики Коми».
Экспертная комиссия на основании анализа представленных материалов гражданского дела, медицинской документации истца, отвечая на поставленные судом вопросы, пришла к заключению о том, что учитывая длительный перерыв стаже работы (10 лет), развитие хронического заболевания бронхо-легочной системы спустя 1-2 года работы в контакте с пылевым фактором (что не характерно для развития хронического профессионального заболевания), у Курмакаева Н.К. заболевание «Хронический бронхит ДН-1-2 ст.» не является профессиональным.
Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением и квалифицированными специалистами, заключение аргументировано и содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, а потому суд придает данному экспертному заключению доказательственное значение. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые ставили бы под сомнение правильность заключения экспертов, предупрежденных под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истец не оспаривая экспертное заключение, отказался от исковых требований в части признания заболевания «Хронический бронхит 1-2 степени» профессиональным.
Рассматривая требования об отмене решения врачебной комиссии ... от ... и направлении истца на прохождение комиссии у независимых специалистов соответствующего профиля, суд приходит к следующему.
В обоснование требования об отмене решения врачебной комиссии ... от ... истец указал на то, что поскольку имеющееся у него заболевание «Хронический бронхит 1-2 степени» не является профессиональным, у врачебной комиссии не имелось оснований для указания рекомендации в виде противопоказания работы в пыли и выдаче справки ... на рациональное трудоустройство.
Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца.
В соответствии в санитарно- гигиенической характеристикой условий труда ... от ... (в амбулаторной карте ...) в период работы ... истец подвергается воздействию вредных производственных факторов, среди которых указана пыль в течение всей смены. На его рабочем месте среднесменная концентрация пыли составляет 4,1 мг/м3 при предельно допустимой концентрации 2 мг/м3 (превышение в 2,05 раза), среднесменная пылевая нагрузка составляет 253563 мг/м3 при контрольной пылевой нагрузке 125000 мг/м3 (превышение в 2,03 раза). Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса - 3.1 (в т. ч по пыли).
Как следует из Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.3.570-96
«Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. одним из основных вредных факторов производственной среды, определяющих формирование профессиональной заболеваемости в угольной промышленности, является пыль различного состава. Высокие концентрации пыли и длительный контакт с ними приводят к возникновению тяжелых профессиональных заболеваний органов дыхания (пневмокониозы, пылевой бронхит). (Приложение 1 (справочное). Биологическое действие ведущих вредных факторов производственной среды (пыль, шум, вибрация, микроклимат) на организм работающих).
Из Списка профессиональных заболеваний (Приложение 5 к Приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» также следует, что вдыхание всех видов пыли в сочетании с неблагоприятными микроклиматическими условиями может приводить к возникновению профессионального бронхита (пылевого, токсико-пылевого): необструктивного, обструктивного, астматического.
Таким образом, продолжение истцом работы в ... в контакте с пылью может усугубить имеющееся у него общее заболевание «Хронический бронхит 1-2 степени» и привести к возникновению профессионального бронхита. При этом целью проводимых Центрами профессиональной патологии медицинских осмотров является динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников в условиях воздействия профессиональных вредностей, профилактика и своевременное установление начальных признаков профессиональных заболеваний: выявление общих заболеваний, препятствующих продолжению работы с вредными, опасными веществами и производственными факторами (Приложение 3 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90).
С учетом установленных обстоятельств суд считает не подлежащим отмене требование истца об отмене решения совместной врачебной комиссии ... от ... в части рекомендации о противопоказании работы в пыли и выдаче истцу справки на рациональное трудоустройство.
Также являются необоснованными требования истца о направлении его ответчиком на прохождение комиссии у независимых специалистов соответствующего профиля, поскольку это не предусмотрено Приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».
В силу п. 15 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Согласно п. 16 Правил признания лица инвалидом, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Понятие медико-социальной экспертизы дано в ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Она осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно п. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789, освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.
Доказательств наличия не менее двух признаков, предусмотренных п. 5 Правил признания лица инвалидом, истцом суду не представлено. При этом в ходе проведенного в мае 2011 года обследования в МУЗ «Центр профессиональной патологии» у истца не обнаружено данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием «Хронический бронхит 1-2 степени», и указанное заболевание не признано профессиональным. Соответственно, акт о случае профессионального заболевания, не составлялся. При установленных обстоятельствах оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу также не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и заявленные истцом расходы по оплате экспертизы, по проезду и проживанию в месте проведения экспертизы. В виду того, что в удовлетворении иска истцу отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Курмакаева Н.К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский Центр профессиональной патологии» муниципального образования городского округа «Воркута» об отмене решения врачебной комиссии ... от ... и направлении на прохождение комиссии у независимых специалистов соответствующего профиля, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Председательствующий судья С.В. Жуковская
