Дело №2-11/2016
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,
с участием ответчика Мельянцевой Ю.А.,
19 апреля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Витман И.В. к Грязнову Н.А. и Мельянцевой Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Витман И.В. обратилась в суд с иском к Грязнову Н.А. и Мельянцевой Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в ****** года ответчиками были распространены сведения о том, что ею в ходе осуществления ремонта спортивного зала муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» г. Воркуты была присвоена в ****** денежная сумма в размере ******. А также присвоено более ****** рублей при организации похода с иногородними туристами. Сведения были распространены в рабочем коллективе, а также доведены до сведения директора ******. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку она является дипломированным специалистом в сфере деятельности педагогики, туризма и краеведения известным и за пределами г. Воркуты. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере ****** с каждого.
В судебном заседании истица участия не принимала. Судебные повестки, направленные по адресу указанному истцом, возвращены по истечению срока хранения. В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, однако судебное извещение им не получено, возвращено с отметкой "истек срок хранения". Также судебные повестки направлялись представителю истца.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, также с учетом требований ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Представитель истца, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, не явку истца в четвертое судебное заседание, суд признает причину неявки истца неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Грязнов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик требования не признал в полном объеме, отрицал распространения каких-либо сведений в отношении Витман И.В. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Ответчик Мельянцева Ю.А. в судебном заседании требования не признала в полном объеме. Пояснила, что сведений в отношении Витман И.В. в коллективе не распространяла.
Суд, заслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно материалам дела, Витман И.В. по приказу № ****** принята на работу в должность директора муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма «Дилижанс».
****** заключен трудовой договор руководителем муниципального образования городского округа «Воркута» с Витман И.В., директором муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма».
Ответчики Грязнов Н.А. и Мельянцева Ю.А. являлиются работниками муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма». ****** заключен трудовой договор ****** между директором муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» Витман И.В. и Мельянцевой Ю.А., по профессии ******. ****** заключен трудовой договор ****** между директором муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» Витман И.В. и Грязновым Н.А., по профессии ******.
В судебном заседании Грязнов Н.А. и Мельянцева Ю.А. отрицали распространение каких-либо сведений в отношении Витман И.В., в том числе и присвоению ею денежных средств в период работы в должности директора муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма» в ****** году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ******. пояснил, что с ****** назначен руководителем муниципального бюджетного учреждения «Городской центр развития туризма». Ни ответчики, ни кто из сотрудников учреждения не сообщал ему о возможном присвоении Витман И.В. каких-либо денежных сумм.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ******. суду пояснила, что в коллективе никто из сотрудников не высказывался по поводу присвоения Витман И.В. денежных средств, ей об этом ничего не известно. Ни от Грязнова Н.А., ни от Мальянцевой Ю.А. не слышала про присвоение Витман И.В. денежных сумм.
Также в судебном заседании были опрошены свидетели ******., которые указали, что ответчики Грязнов Н.А. и Мельянцева Ю.А. в коллективе сведения про Витман И.В., касающиеся присвоения денежных средств, не распространяли, о возможности существования данного факта стало известно при опросе в следственных органах..
При рассмотрении данного дела суд принимает во внимания свидетельские показания. Свидетели опрошены в установленном порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания свидетелей не имеют разногласий, последовательны. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правдивости свидетельских показаний, в судебном заседании не установлено.
По сведениям следственного отдела по г. Воркуте СУСК России по РК в отношении Витман И.В. возбуждено уголовное дело по ******.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ****** поступила жалоба Витман И.В. о том, что руководитель центра отдыха и туризма ******. распространяет в отношении нее информацию о том, что в отношении неё правоохранительными органами проводится проверка по факту нарушению ею законодательства Российской Федерации. Постановлением от ****** отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с действующим законодательством истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В адрес истца и его представителя неоднократно направлялись извещения о предоставлении соответствующих доказательств. Каких –либо доказательств распространения ответчиками сведений порочащих честь и достоинство в отношении Витман И.В. стороной истца не представлено, в судебном заседании не добыто.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о защите чести и достоинства, поскольку не представлено доказательств распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Витман И.В. к Грязнову Н.А. и Мельянцевой Ю.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Председательствующий судья Е.В.Юрченко
