НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Воркутинского городского суда (Республика Коми) от 03.04.2019 № 2-1599/18

Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 03 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием истца Мочалова Л.Б.,

представителя ответчика Блиновой О.В.,

прокурора Коржанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Леонида Борисовича к ОАО "Российские железные дороги" об обязании выдать акт о несчастном случае, признании незаконным бездействие ответчика в связи с непредоставлением ответа на претензию, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы в виде разницы в оплате проездных документов,

установил:

истец обратился к ответчику с требованиями, с учётом уточнений в судебном заседании 03.04.2019, об обязании АО "Российские железные дороги" выдать акт о несчастном случае, произошедшим с ним 09 марта 2018 года по вине ответчика; взыскании за неоказание первой помощи на месте происшествия дежурным помощником начальника вокзала станции Сосногорск "обезличено" компенсации морального вреда – 20000 руб., взыскании разницы в оплате проездных документов в сумме 3616,60 руб.; взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения тяжкого вреда здоровью - 540000 руб. (вместе с суммой штрафа 360000+180000); признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению мотивированного ответа на претензию в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскании понесенных расходов на лечение в сумме 13389,00 руб., а также штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 09.03.2018 в 01 час 10 мин. на ст.Сосногорск после объявления посадки проследовал к вагону. При прохождении по пассажирскому перрону поскользнулся на льду, которым была покрыта платформа, упал и получил травму .... На письменную претензию, полученную ответчиком 07.05.2018, ответа не последовало, что истец полагает нарушающим нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. АО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, обязано осуществлять все возможные мероприятия для безопасного прохода пассажиров по платформам для посадки в поезда, в связи с чем обязано компенсировать моральный вред.

Из возражений ответчика, полагавшего в требованиях иска отказать, следует, что о полученной Мочаловым Л.Б. травме ноги стало известно от сотрудника полиции, сообщившего дежурному помощнику начальника ж/д вокзала Сосногорск "обезличено" об обнаружении Мочалова Л.Б. на перроне. Истец незамедлительно был доставлен в фельдшерский пункт, а в дальнейшем автомобилем скорой помощи в больницу. Осмотр места травмирования Мочалова Л.Б. показал достаточное освещение в данном месте, платформа была очищена и содержалась в удовлетворительном состоянии, осадки отсутствовали. По устным пояснениям Мочалова Л.Б. и его супруги, травму он получил по личной неосторожности. При общении от Мочаловых исходил запах алкоголя, они отказывались давать какие-либо объяснения, отказались пройти медосвидетельствование. Акт о несчастном случае с Мочаловым Л.Б. 09.03.2018 был составлен непосредственно после происшествия.

Ответчик в отзыве подтвердил тот факт, что платформа островная низкая железнодорожного вокзала Сосногорск, на которой произошло падение Мочалова Л.Б. находится в собственности ОАО "РЖД". Также ответчик считает, что имеет место грубая неосторожность со стороны истца, в связи с чем просит уменьшить размер возмещения.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что в должностные обязанности дежурного помощника начальника вокзала Сосногорск "обезличено" не входит непосредственное оказание первой медицинской помощи травмированным людям. Обязанностью является незамедлительный вызов работника медпункта, что и было сделано. Первичная помощь Мочалову Л.Б. на месте происшествия была оказана работником медицинского пункта вокзала, а затем – бригадой скорой помощи. Требование о взыскании компенсации морального вреда за неоказание первой медицинской помощи "обезличено" в сумме 120000 руб., не подлежат удовлетворению. Ответ на претензию Мочалова Л.Б. направлен в его адрес 07.06.2018 за исх. № 5636/Сев, простой корреспонденцией.

Кроме того, ОАО "РЖД" указывает о застрахованной ответственности за ущерб, причиненный вследствие причинения вреда здоровью третьих лиц, в СПАО "Ингосстрах", а произошедшее с Мочаловым Л.Б. - страховым случаем, в связи с чем ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

В судебном заседании истец пояснил, что травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, получил 09.03.2018 в период времени с 01 час.10 мин. До 01 час. 15 мин. При проходе по пассажирской платформе станции Сосногорск и перетаскивании его в медицинский пункт вокзала. После объявления посадки на скорый поезд № 42 по маршруту Москва-Воркута, пройдя по деревянному настилу через первый путь от перрона в районе пункта технического осмотра вагонов на пассажирскую платформу между первым и вторым путем, продолжил движение к вагону. Пройдя некоторое расстояние, пропуская пассажиров, идущих навстречу, истец начал поворачиваться. В этот момент левая нога истца начала скользить, и он перенес вес на правую, которая провалилась в углубление в платформе. После чего Мочалов Л.Б. почувствовал острую боль в правой ноге, потерял равновесие и упал. Как выяснилось потом – .... На месте, указанном ответчиком в качестве места падения была яма в пассажирской платформе. После происшествия никто не оказал истцу первую помощь, не зафиксировал ступню, переносили на мягких носилках. Возможно, при перетаскивании был поврежден .... В медицинский пункт вокзала истца доставили примерно в 01 час. 45 мин., все это время истец лежал на снегу. Как поясняет истец, запаха алкоголя ни от него, ни от его супруги не исходило, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Никаких сведений о состоянии опьянения в медицинских документах заключении эксперта не имеется. Также истец никому и никогда не говорил, что получил травму по собственной невнимательности. Первую помощь пострадавшим должен уметь оказывать дежурный помощник начальника вокзала, "обезличено", которая этого не сделала. Тяжкий вред здоровью Мочалова Л.Б., как он указывает, причинен по причине неудовлетворительного содержания пассажирской платформы. При обосновании размера компенсации морального вреда, истец обосновывает применением по аналогии нормативов постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 164.

Представитель ответчика Блинова О.В. с исковыми требования не согласилась, по доводам отзывов. Однако пояснила, что согласна с позицией истца относительно обстоятельств получения травмы, и не оспаривала их в судебном заседании.

Третье лицо – Мочалова Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержала доводы истца, в целом приведя аналогичные пояснения. Пояснила, что никаких доказательств нахождения Мочалова Л.Б. в состоянии опьянения не имеется. Подобный запах возможен после употребления нитроспрея, во избежание проблем с сердцем после операции.

Третьи лица "обезличено", представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. "обезличено" заявила о рассмотрении дела без её участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при имеющейся явке.

По заключению прокурора, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в непредоставлении мотивированного ответа на претензию и компенсации в связи с этим морального вреда, поскольку ответ имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования об оплате сервисной палаты. Требования о компенсации морального вреда, вследствие неоказания первой помощи подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью следует уменьшить до 200000 рублей, а также взыскать разницу в доплате проездных документов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП 93/72, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, ст.1083 ГК РФ.

Обязанность по обеспечению безопасных для жизни и здоровья пассажиров условия проезда возложена, в том числе, на владельцев инфраструктур, ч.2 ст.20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 N 17-ФЗ.

Ч.3 ст.80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ предусматривает сооружение на железнодорожных станциях пассажирских платформ, оборудованных навесами и павильонами, а также пешеходных настилов, тоннелей, мостов в соответствии с нормами технологического проектирования и содержание связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования к пассажирским платформам по обеспечению безопасности граждан, утверждены распоряжением ОАО «РЖД» от 24.12.2010 за № 2705р. Согласно утвержденным Требованиям платформы подразделяются на высокие и низкие - в зависимости от уровня поверхности платформы по отношению к уровню головок рельсов рядом проходящих железнодорожных путей; боковые и островные - в зависимости от расположения их по отношению к железнодорожным путям. Платформы, как правило, должны размещаться на прямых участках пути, соответствовать приведенным в Требованиях нормам по высоте, п.4.1, 4.2.

Те же требования (п.6.1) предусматривают отсутствие на поверхности платформ и сходов выбоин, скопления воды, а также наличие противоскользящих свойств. Применяемый в проекте вид покрытия должен быть твердым, прочным, ремонтопригодным, экологичным. Выбор видов покрытия следует принимать в соответствии с их целевым назначением и с учетом возможных предельных нагрузок, (п.6.3).

Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, распространяющиеся на комплекс стационарных объектов и подвижной состав железнодорожного транспорта, составляющих систему обеспечения пассажирских перевозок, в п.3.2.8 содержат аналогичные требования.

В акте служебного расследования несчастных случаев с людьми на железных дорогах, Северная железная дорога, от 09.03.2018 г.Сосногорск, указано о несчастном случае с Мочаловым Л.Б. в 01 час 20 минут, на 1 пути от перрона напротив здания ПТО. Температура воздуха - 130С, снег отсутствует, платформа освещена и очищена.

Обстоятельства получения Мочаловым Л.Б. травмы не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд находит установленным тот факт, что 09 марта 2018 г. в период с 01 час. 10 мин. до 01 час. 20 мин. на пассажирской платформе станции Сосногорск между 1 и 2 путями, в результате падения, вызванного дефектом платформы, Мочалов Л.Б. получил травму.

ОАО «РЖД» является собственником платформы островной низкой в г.Сосногорске Республики Коми, по ул. Вокзальной, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2009 АА № 619249).

В период с 09.03.2018 по 12.03.2018 Мочалов Л.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК "Сосногорская центральная районная больница", где ему был выставлен диагноз: закрытый .... Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ РК "ВБСМП" полный диагноз: ....

По заключению эксперта № 17/256-18/256-18 в материалах проверки № 72 (КУСП № 93/72) ..., согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введенных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из выписки из истории болезни № 1436 ГБУЗ РК «ВБСМП» следует, что гипсовая иммобилизация истца составила 3 месяца.

Характер и тяжесть травмы также не оспаривались, в связи с чем, суд находит установленным получение Мочаловым Л.Б. указанной травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью в установленные время и месте.

Так установлено, что получение Мочаловым Л.Б. травмы находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика: ненадлежащим состоянием пассажирской платформы. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По заключению эксперта № 2 от 15.02.2019 СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мочалова Л.Б. диагностировались повреждения: закрытый .... Сведения о дополнительных травмах мягких тканей осколками костей отсутствуют, что подтверждается отсутствием перехода в «открытый перелом».

Иммобилизация правой ноги при транспортировке с места происшествия до медпункта должна была осуществляться или с помощью подручных средств или стандартных шин или посредством фиксации травмированной конечности к здоровой ноге пострадавшего.

Полученная травма – закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков не оказала влияния на имеющееся заболевание сердца, и указаний на это в представленных документах нет.

В настоящее время у Мочалова Л.Б. имеются последствия травмы в виде сросшегося перелома обеих костей правой голени при наличии металлоконструкции, функция правой нижней конечности не нарушена. Мочалов Л.Б. в плановом порядке нуждается в повторной (дополнительной) операции с целью удаления металлоконструкции из правой нижней конечности, сроки которой должны определять лечащие врачи. Вопрос о нуждаемости Мочалова Л.Б. в санаторно-курортном лечении должен осуществляться лечащим врачом в ходе динамического наблюдения за состоянием его здоровья.

Проведенная Мочалову Л.Б. 15.03.2018 операция: ..., а также предстоящая операция по удалению ... не оказывают влияние на степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поскольку при её оценке (квалификации) учитывается только полученная травма и её характер.

Инструкция по охране труда для дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала, утвержденная распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2689р, предусматривает в разделе 4.2 действия дежурного помощника по оказанию первой помощи пострадавшим при травмах и заболеваниях, в том числе при механических травмах, наложение шин при переломах. Однако в должностной инструкции дежурного помощника начальника вокзала Сосногорск "обезличено" подобные обязанности не предусмотрены.

В п.2.18 Должностной инструкции меры к обслуживанию граждан принимаются в соответствии с Технологическим процессом. В свою очередь Технологический процесс работы железнодорожного вокзала комплекса Сосногорск от 24.03.2017 № РДЖВСев-140 обязывает дежурного помощника начальника вокзала при наличии происшествия вызвать работника медпункта.

Суд, изучив данное обстоятельство, полагает, что работодателем не выполнены установленные им же требования, из которых следует, что правила оказания первой помощи дежурный помощник начальника вокзала должен знать и уметь применять. Однако по отношению к "обезличено" подобное обучение не проведено, и в числе её обязанностей упущено.

Необходимость иммобилизации при транспортировке истца с места травмирования установлена заключением эксперта, а также следует из перечня мероприятий по оказанию первой помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 477н.

Подобное упущение несомненно привело к усилению физических страданий истца при транспортировке в медпункт без оказания первой помощи по полученной им травме.

Таким образом, учитывая обстоятельства получения, тяжесть травмы, период восстановления, обстоятельства, связанные с бездействием ОАО «РЖД» по привлечению к оказанию первой помощи дежурного помощника начальника вокзала, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 210000 руб. При этом оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения суд не усматривает. Карта стационарного больного с момента поступления в ГБУЗ РК «СЦРБ» не содержит данных о нахождении Мочалова Л.Б. в состоянии алкогольного опьянения, при этом запись об употреблении алкоголя в Карте вызова скорой помощи также не свидетельствует о нахождении истца в состоянии опьянения, и такой вывод в Карте отсутствует.

В соответствии с п.55 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, обязательных, в том числе, для владельцев инфраструктур, о каждом несчастном случае, происшедшем на железнодорожном транспорте с пассажиром, составляется акт о несчастном случае и вручается пострадавшему пассажиру или иному лицу, уполномоченному на получение такого акта.

Представленный ответчиков Акт служебного расследования несчастных случаев не полон, не содержит сведений об обстоятельствах несчастного случая, в связи с чем не может считаться полным. Кроме того, отсутствуют сведения о вручении акта истцу, в связи с чем его требования о выдаче акта о несчастном случае обоснованы и подлежат удовлетворению.

По нормам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Истцом предъявлены к возмещению расходы на лечение в общей сумме 13389,84 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также записями о назначении в амбулаторной карте.

В соответствии с договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями от 13.03.2018 № 082118, от 20.03.2018 № 082491 Мочаловой Е.В. оплачено пребывание Мочалова Л.Б. в сервисной палате в сумме 8000 рублей за 16 дней пребывания. Оставшуюся сумму составляют расходы на приобретение костыля и медицинских препаратов по назначению врача. Необходимость приобретения костыля и лекарств не оспаривалась представителем ответчика.

Однако суд находит, что платная палата выбрана истцом по своему усмотрению, что он подтвердил в судебном заседании, указав о более комфортном пребывании в ней, доказательств того, что нахождение в ней истца назначалось лечебным учреждением или было необходимо для успешного лечения не имеется.

Таким образом, за вычетом расходов на оплату сервисной палаты, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение в оставшейся сумме 5389,84 руб.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции оплаты № 8553 истец приобрел ж/д билеты на сумму 8684,00 руб. При возвращении билетов на имя Мочалова Л.Б. и Мочаловой Е.В. с каждого билета возвращено 2533,70 руб. Таким образом, убытки истца составляют 3616,60 руб. Третье лицо, Мочалова Л.Б. требования истца поддержала в полном объёме, не возражала против взыскания расходов, связанных с приобретением и возвратом железнодорожного билета для неё, в пользу истца.

Поскольку вследствие получения травмы Мочаловым Л.Б. Мочалова Е.В. также не воспользовалась правом проезда, оставшись с пострадавшим, и осуществляя уход за ним, что не было предметом спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3616,60 руб.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции иными организациями и их должностными лицами.

Поскольку деятельность ОАО «РЖД» напрямую связана с удовлетворением потребностей населения определенной направленности, обеспечением и соблюдением при этом общественных интересов, стабильности, безопасности и нормальной жизнедеятельности в, том числе, транспортной сфере, следует отнести ответчика к числу перечисленных в ст.1 названного Закона организаций.

По нормам ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Претензия Мочалова Л.Б. в адрес президента АО "РЖД" о выдаче акта о несчастном случае, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направлена истцом 26.04.2018, и получена 07.05.2018. В материалах дела имеется копия ответа на претензию, поступившую 08.05.2018, за подписью заместителя начальника Северной железной дороги от 07.05.2018 исх. № 5636/Сев, с отказом в возмещении материального и морального вреда. По пояснениям ответчика претензия направлена простой корреспонденцией, в связи с чем отследить её передвижение не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в фактическом рассмотрении обращения истца. Ответ зарегистрирован надлежащим образом, направление его простой корреспонденцией не противоречит требованиям законодательства. Не получение данной корреспонденции истцом не свидетельствует о невыполнении Обществом обязанности по рассмотрению обращения в срок. В связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда в связи с нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, признании незаконным бездействия истцу надлежит отказать.

В соответствии с Договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 № 2072681, заключенному со СПАО "Ингосстрах", выгодоприобретателями являются, в том числе, физические лица, которым причинен вред в результате страхового случая. В соответствии с п.2.2 Договора событие признается страховым, если произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования. При этом обязанность по выплате страхового возмещения может возникнуть также на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, п.2.4 Договора.

Таким образом, одним из оснований для страховой выплаты по условиям договора является судебное решение о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба со страхователя – ОАО «РЖД». Истец требований к иным ответчикам не предъявлял. Условия договора страхования прямо предусматривают наличие состоявшегося судебного решения в отношении ОАО «РЖД». В связи с чем присужденные суммы следует взыскать с ответчика.

К отношениям, стороной по которым являются физические лица - пользователи услуг железнодорожного транспорта, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что предусмотрено, в том числе, приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом".

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 210000+5389,84+3616,60 = 219006,44/2=109503,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ЕГРЮЛ 23.09.2003) выдать Мочалову Леониду Борисовичу акт о несчастном случае, в соответствии с п.55 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Мочалова Леонида Борисовича (<адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 210000,00 (двести десять тысяч) рублей, медицинские расходы в сумме 5389,84 руб., убытки в сумме 3616,60 руб., штраф в сумме 109503,22 руб., а всего 328509,66 руб.

В исковых требованиях Мочалову Леониду Борисовичу о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению мотивированного ответа на претензию в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании расходов по оплате сервисной палаты – 8000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Солодилова Е.Ю.